РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Шакурова Асхата Ахметовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.11.2011 г. Шакуров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Так, 04.09.2011 г. в 03:55 у <адрес>, Шакуров управлял ТС Шевроле г.н. 0000, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Шакуров обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что ТС в состоянии опьянения не управлял. Просит постановление отменить.

В настоящем судебном заседании Шакуров и его защитник по доверенности Елшина Я.Ю. доводы жалобы поддержали. При этом выводы освидетельствования не оспаривают, заявляя, что действительно Шакуров находился в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование как водитель в виду юридической неграмотности. В основу решения мирового судьи положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД, которые его оговаривают. Шакуров ссылается, что за рулем находился его знакомый ФИО4. Дополнительных доводов не заявили, просят постановление отменить.

Изучив материалы дела, заслушав Шакурова, его защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Шакурова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, акт освидетельствования на месте, согласно которому Шакуров находился в состоянии опьянения (алкогольного – 0,651 мг/л), в связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС. Данные фактические обстоятельства, связанные с проведением освидетельствования и отстранением от управления ТС, а также положительные результаты освидетельствования Шакуров не оспаривал и не оспаривает.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Факт управления Шакуровым транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Довод о том, что ТС, принадлежащим матери Шакурова, управлял малознакомый для него и незнакомый для его матери гр. ФИО5, не имеющий доверенности, не внесенный в полис ОСАГО, суд считает надуманным и алогичным.

Более того, в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что были очевидцами факта управления ТС именно Шакуровым.

При этом разночтений в показаниях свидетелей при заявленных обстоятельствах с иными материалами дела – суд не усматривает. Свидетели настаивают, что именно Шакуров в это время находился за рулем.

Также суд первой инстанции справедливо подверг критике показания Шакурова относительно надуманности показаний сотрудников ИДПС в силу конфликтной ситуации, сложившейся при задержании ТС.

Ссылка защиты, основанная на недостаточной грамотности Шакурова, согласившегося на проведение освидетельствования на месте с помощью алкотектора как водителя ТС, и не оспаривающего положительные результаты, отраженные в акте и чеке, признается несостоятельной.

Довод защитника со ссылкой на фальсификацию доказательств сотрудниками ГИБДД - при возбуждении административного производства и мировым судьей - при вынесении постановления - своего подтверждения не нашел, является голословным. Субъективное несогласие с принятым решением не является доказательством неправомерной оценки деяния. Ссылка Шакурова на управление ТС не им, а неким гр. ФИО8, обозначенная не во время составления протокола и прохождения освидетельствования, а в последующем при очередном отложении судебного заседания в суде первой инстанции, а также не указание данных о месте жительства данного лица, суд расценивает как способ затягивания судебного разбирательства с целью избежания административной ответственности.

Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду им не представлено.

Не разрешение ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 в письменном виде не может быть признано существенным нарушением административного закона, освобождающим лицо от ответственности за грубое нарушение ПДД.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы Шакурова и его защитника, изложенные в жалобе и названные в суде, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности Шакурова и назначении ему административного взыскания.

Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Противоречий в показаниях свидетеля обвинения с иными письменными материалами дела судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.

Таким образом, суд считает, что вина Шакурова совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Шакурова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу Шакурова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.11.2011 года в отношении Шакурова Асхата Ахметовича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишению права управления ТС на срок 1 г.6 мес. - оставить без изменения, а жалобу Шакурова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья: