РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Канкалова Д.О. в интересах Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.09.2011 г. Сабаляускас привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным, защитник по доверенности Канкалов Д.О. в интересах Сабаляускаса обратился с жалобой в суд с просьбой отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что Сабаляускас вину не признает, также ссылается на нарушение процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствии.

В судебное заседание Сабаляускас не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя на основании представленных материалов, признавая их достаточными, с участием заявителя – защитника по доверенности Канкалова Д.О.

В судебном заседании защитник Канкалов доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что фотоснимок правонарушения не в достаточной степени отражает фактические обстоятельства по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за давностью.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы Сабаляускаса, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Сабаляускаса в нарушении п. 1.3 ПДД, т.е. требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения 25.07.2011 г. на автодороге <адрес>, при совершении обгона ТС с выездом на полосу встречного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, фотографии правонарушения, согласно которым зафиксировано нарушение ТС под управлением Сабаляускаса при обгоне ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне участка дороги, оборудованном знаком 3.20 «Обгон запрещен». При этом в суде первой инстанции и в жалобе Сабаляускас не оспаривал наличие знака 3,20 на данном участке дороге, в связи с чем, доводы стороны защиты о невиновности Сабаляускаса в инкриминируемом правонарушении в данной части являются несостоятельными.

Представленные письменные доказательства по фактическим обстоятельствам полностью совпадают с покадровыми фотоснимками правонарушения, которые свидетельствуют о том, что ТС под управлением Сабаляускаса выехало на полосу встречного движения при обгоне ТС на участке дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и оборудованном запрещающим знаком «Обгон запрещен».

Оснований не доверять представленным письменным материалам у суда 1 инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Сабаляускасом было допущено нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД – обоснован.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не затрагивают объективность и достоверность представленных и исследованных судом доказательств, сводятся к переоценке указанных доказательств, принятых по внимание мировым судьей при установлении виновности лица и назначении наказания, правомерно признанных судом первой инстанции достаточными, достоверными и допустимыми.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания защитником не названо, судом - не выявлено.

Довод заявителя о нарушении процессуальных прав судом тщательно исследовался.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Сабаляускас неоднократно извещался о дне рассмотрения дела и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заблаговременно и в адрес, указанный заявителем. На день рассмотрения дела у мирового судьи, данных о невозможности участия заявителя в судебном заседании по уважительным причинам, не имелось. Согласно сведениям из почтового отделения Сабаляускас не явился по извещениям для получения судебной повестки, по истечению срока хранения заказное извещение возвращено на судебный участок.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о намеренном уклонении Сабаляускаса от получения судебной повестки с целью затягиванию судебного разбирательства и избежания административного наказания за давностью привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Мировой судья судебного участка № 7 в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам.

Кроме того, как показало разрешение настоящей жалобы, при рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо обстоятельств события инкриминируемого правонарушения, которые не были приняты во внимание мировым судьей, в настоящее судебном заседании не представлено, рассмотрение дела в отсутствии Сабаляускаса не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Сабаляускаса была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данных алфавитной карточки,

Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Сабаляускаса необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В связи с отсутствием данных о времени получения обжалуемого постановления, срок обжалования подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.09.2011 года в отношении Сабаляускаса Альфредаса Альгирдо по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Сабаляускаса - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: подпись