РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Скочилова С.А. в интересах Шастова Артема Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.11.2011 г. Шастов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, защитник Скочилов С.А. обратился в суд с жалобой в интересах Шастова А.Н.. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Шастов и его защитник адвокат Скочилов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили, что Шастов вину в данном правонарушении не признает. Заявляет, что данное нарушение было Шастову инкриминировано в связи с конфликтной ситуацией между ним и ИДПС. Защитник при этом ссылается на то, что подписка свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, на момент его ознакомления с материалами дела, не была подписана мировым судьей. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению защитника, о недопустимости показаний допрошенных лиц. В связи с чем, просят постановление отменить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Шастова и защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Шастова в нарушении знака 5.15.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, допускает движения в три полосы в направлении к <адрес>, и две полосы – в сторону <адрес>. Как следует их названных письменных материалов и пояснений свидетелей обвинения, допрошенных в суде, Шастов выехал в четвертый своего направления, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек разметку 1.3 ПДД.

Положенные в основу решения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Довод защитника о ненадлежащем оформлении подписки признается не состоятельным, так как в настоящем судебном заседании адвокат не опроверг обстоятельств предупреждения свидетелей по ст. 17.9 КоАП РФ мировым судьей перед их допросом в судебном заседании. Ссылка на недостатки и своевременность оформления материалов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Более того, в дальнейшем данные недостатки были устранены. Свидетели надлежащим образом ознакомлены как с процессуальными правами, так и с сутью административной ответственности за заведомо ложные показания, о чем свидетельствует их подпись в соответствующей подписке.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Шастовым было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован. При этом выполнение требований п. 9.1 ПДД не являются обстоятельствами, освобождающими водителя от выполнения других положений Правил, в том числе, знаков, регламентирующих определенную организацию движения на дороге.

Довод о том, что данное нарушение стало возможным в связи с желанием Шастова избежать столкновения с другим ТС, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Более того, данный довод не был поддержан Шастовым в настоящем судебном заседании, где он изменил свою позицию. По новой версии Шастова, он действительно двигался по четвертому ряду, но разметки 1.3 ПДД не нарушал, на встречную полосу не выезжал.

Названный довод о возможности проезда в четыре ряда, помимо своей противоречивости, не соответствует ширине проезжей части, установленным дорожным знакам и разметки с учетом требований ГОСТ (по габариту машины и необходимого расстояния бокового интервала).

В связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание, и заявленные обстоятельства могут быть расценены как способ защиты, не основанный на установленных обстоятельствах и имеющихся материалах, противоречащий как исследованным доказательствам, так и требованиям закона.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и названные защитником в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, в том числе, конфликтность ситуации как повод для возбуждения АД, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Шастова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Шастова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.11.2011 года в отношении Шастова Артема Николаевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Шастова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья:подпись