РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Динавасова Бахдияра Мухуддина оглы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.12.2011 г. Динавасов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Динавасов обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение порядка проведения освидетельствования на месте в связи с отсутствием понятых при выполнении процессуальных действий, кроме того, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель просит постановление отменить.

В судебное заседание Динавасов не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще и заблаговременно, ходатайство об отложении не представил. Суд определил, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии Динавасова с участием его защитника адвоката Бунятова А.А.о., признавая, что представленных материалов достаточно для принятия решения.

В судебном заседании защитник Бунятов А.А.о. (ордер № 051064) доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных обстоятельств, не заявленных в жалобе, не назвал. Просил постановление отменить.

Заслушав защитника заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные заявителем документы в полном объеме, изучив другие материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Динавасова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и, в соответствии с установленным законом порядком, Динавасов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек, согласно которым Динавасов находился в состоянии опьянения (алкоголь 0,447 мг/л), в связи с чем, он был отстранен от управления ТС. Данные доказательства заявителем не оспаривались. Как указал Динавасов в протоколе об АП, с инкриминируемым правонарушением он «согласен». Аналогичную позицию заявитель указывал в акте освидетельствования.

Суду не представлено доказательств вынужденности данной признательной позиции.

Исследовав акт освидетельствования, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для проведения исследования алкотектором. Срок последней проверки данного прибора (09.03.2011) свидетельствует о возможности его использования (27.11.2011 г.), в связи с годичным периодом технического обслуживания данных приборов.

Довод об отсутствии понятых ничем не подтвержден, замечаний по данному вопросу Динавасов не представлял ни в одном из процессуальных документов, подписанных им лично. В ходатайстве о вызове данных лиц при отсутствии объективных к тому оснований определением суда отказано. При этом данный способ защиты, имеющий целью затягивание судебного разбирательства, направлен на опорачивание процессуальных документов без достаточных к тому оснований.

Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не сводятся к оценке указанных доказательств, которые были учтены судом при установлении виновности и назначении административного взыскания.

Мировым судом были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с управлением Динавасовым ТС 27.11.2011 г. в 06:10, в состоянии опьянения, зафиксированным в соответствующем акте на основании проведенного исследования с помощью тех.средств на месте.

Таким образом, суд считает, что вина Динавасова совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав судом тщательно исследовался.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Динавасов был лично извещен о дне рассмотрения дела 15.12.2011, заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, полученной лично под роспись (л.д. 9). Данное обстоятельство Динавасов подтвердил в своей жалобе. При составлении протокола Динавасову были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись. В день рассмотрения дела у мирового судьи в суд не явился. Ходатайство об отложении не представлял. Также в настоящем судебном заседании не представлено доказательств уважительности неявки заявителя непосредственно в судебное заседание к мировому судье.

Ссылка Динавасова об извещении на 8 участок, а рассмотрение мировым судьей судебного участка № 4 в указанный день судом исследован. Однако принимая во внимание следующие обстоятельства:

1.      оба участка находятся по одному адресу – ул. Щорса, 68,

2.      мировой судья судебного участка № 4 выполняет обязанности мирового судьи судебного участка № 8 на время отпуска в соответствии со Приказом № 131/л от 12.12.2011;

3.      делопроизводство, несмотря на данные обстоятельства, ведется на судебном участке № 8, а значит, аппарат судьи надлежащим образом информирует как граждан, так и мирового судью о явке лиц для рассмотрения административных материалов. В связи с чем, заявленный довод Динавасова является надуманным.

С учетом требований по соблюдению положений ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы, мировой судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судом при рассмотрении дела допущено не было.

Позицию Динавасова и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Динавасова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, данных алфавитной карточки, в том числе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает жалобу Динавасова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Ссылка на техническую опечатку в резолютивной части постановления в написании имени заявителя, как на основание для отмены постановления, признается несостоятельной.

Указание в мотивировочной части постановления на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, подлежит исключению, как не относящееся к лицу, привлекаемому к административной ответственности по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.12.2011 года в отношении Динавасова Бахдияра Мухуддина Оглы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на 1 г.6 мес. оставить без изменения, а жалобу Динавасова - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4

Внести исправление в резолютивной части настоящего постановления в наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо имени «Бахтияр» читать «Бахдияр».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись