Дело №12-534/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Сартаковой С.А., <данные изъяты>,

на постановление дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2011 года дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Сартаковой к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 200,0 рублей.

Сартакова признана виновной в том, что 20 октября 2011 года, в 13:40, управляя транспортным средством «ДЭУ-Нексия»» г.н. 0000, двигаясь в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Сартакова обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 20 октября 2011 года, в 13:40 по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ-Нексия»» г.н. 0000 под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО2 Сартакова указывает, что ФИО2 нарушил требования п. 6.2. Правил, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной дорожно - транспортного происшествия. Вывод о нарушении ею требований п. 13.4. Правил является неправильным. Сартакова просила суд постановление от 20 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сартакова доводы жалобы поддержала, указав, что в указанное время она двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в третьем ряду, Сартакова остановилась на перекрестке <адрес> – <адрес> чтобы повернуть налево. Выехав на перекресток, Сартакова дождалась, когда проедут встречные транспортные средства, стала заканчивать маневр. Во время поворота в нее на большой скорости врезался автомобиль «Форд Фокус». Сартакова указывает, что светофорный объект показывал то ли мигающий зеленый, то ли желтый, но она выполняла маневр, будучи уверенной, что встречные транспортные средства отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ФИО2 суду показал, что 20 октября 2011 года двигался на автомобиле «Форд Фокус» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> – <адрес>, ФИО2 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, на перекрестке оказался при желтом сигнале светофора, во время проезда им перекрестка автомобиль «ДЭУ-Нексия», стоявший на перекрестке, совершил резкий маневр влево. ФИО2 принял меры к торможению и выкрутил руль влево, чтобы уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 20 октября 2011 года двигался на автомобиле «Тойота» по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> делал левый поворот в направлении <адрес>. Во встречном направлении делал поворот автомобиль «ДЭУ-Нексия» под управлением Сартаковой. Когда ФИО3 увидел желтый сигнал светофора, стал заканчивать маневр, Сартакова двинулась вместе с ним. Заканчивая поворот, свидетель услышал сзади звук удара. Момент столкновения автомобилей ФИО3 не видел, предполагает, что автомобиль «Форд Фокус» выехал на перекресток на запрещающий сигнал, поскольку светофор, на который ориентировался он, показывал желтый.

Свидетель ФИО4 суду показал, что им вынесено постановление о привлечении Сартаковой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о виновности сделан на основании обстоятельств дела и пояснений свидетелей. Так не нашел своего подтверждения факт выезда на перекресток ФИО2 на запрещающий сигнал светофора и превышение им скоростного режима. Свидетель ФИО3 не видел момента дорожно - транспортного происшествия. Сартакова же, заканчивая маневр, должна была ориентироваться не на светофорный объект, не на наличие встречного транспорта, не завершившего проезд перекрестка. Поскольку светофорные объекты зачастую бывают несинхронизированными, то есть в момент переключения одной стороне виден мигающий зеленый, а другой желтый сигналы, водители должны ориентироваться на транспортные средства, проезжающие перекресток, что соответствует требованиям п. 13.4. Правил.

Схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия установлено положение транспортных средств после столкновения у <адрес> в г. Екатеринбурге.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Положениями п. 13.4. Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Представленными доказательствами не подтверждается факт выезда на перекресток ФИО2 на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО3 в данной части основаны на его предположении, поскольку свидетель указывает на движение на желтый сигнал светофора им, а не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, движение Сартаковой он наблюдать не мог в силу расположения его транспортного средства на проезжей части.

Сартакова в судебном заседании указывает, что ориентировалась на светофорный объект, видимый ею в направлении поворота на <адрес>. Корме того, в судебном заседании Сартакова не смогла точно указать, какой именно был сигнал светофора при завершении ею маневра.

ФИО2, давал последовательные пояснения как при опросе на месте, так и в судебном заседании. Его доводы подтверждены наличием следов торможения автомобиля «Форд Фокус» на перекрестке, непосредственно перед местом столкновения.

Таким образом, судом установлено, что Сартакова, делая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна была видеть транспортное средство, движущееся прямо через перекресток, ее доводы о внезапном появлении автомобиля «Форд Фокус» и превышении им скоростного режима, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд считает, что независимо от сигнала светофора, который видела Сартакова, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна была убедиться в безопасном характере совершаемого ею маневра.

Таким образом, постановление от 20 октября 2011 года в части установления вины Сартаковой в нарушении требований п. 13.4. Правил, обосновано.

Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вина Сартаковой подтверждается показаниями свидетелей и заинтересованного лица, представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Сартаковой правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, обстоятельства дела, указанные в постановлении проверены судом в полном объеме.

Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Наказание назначено Сартаковой обоснованно, с учетом положений ст. ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен с учетом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Сартаковой С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 от 20 октября 2011 года о привлечении Сартаковой С.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: