Дело №12-490/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 0000 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 года, которым,

Головиной В.С., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,0 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 0000 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 года Головина признана виновной в том, что 11 августа 2011 года, в 19:45, по адресу: <адрес>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствовав ему в исполнении служебных обязанностей, отказав в производстве замера стекол ее автомобиля на светопропускание.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части применения судом норм материального и процессуального права, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой.

В своей жалобе Головина указывает, что 11 августа 2011 года, в 18:45, управляла транспортным средством «КИА» г.н. 0000, по адресу: <адрес> и была остановлена сотрудниками ГИБДД по причине того, что не была пристегнута ремнем безопасности. Передние боковые стекла ее автомобиля были опущены по причине отказа в работе электрических стеклоподъемников. Сотрудники ГИБДД потребовали поднять стекла, однако Головина не смогла это сделать ввиду отказа в работе электрооборудования. При рассмотрении мировым судьей не были приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при остановке ее транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении. Так, сотрудники ГИБДД неправомерно остановили автомобиль Головиной при отсутствии к тому законных оснований, в протоколе не указано надлежащим образом событие административного правонарушения. При этом требование сотрудника ГИБДД о замере стекол не является законным, поскольку в соответствии ведомственными нормативными актами МВД России, контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляют подразделения технадзора ГИБДД на стационарном посту. Головиной не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Так же мировым судьей не были приняты во внимание доводы защиты, а именно, невозможность выполнения требования сотрудников ГИБДД, подтвержденная наличием заключения сервисного центра АЦ Оками Восток о наличии технической неисправности автомобиля. В основу постановления мировым судьей были положены лишь доказательства, представленные органом ГИБДД, не были приняты во внимание жалобы Головиной на неправомерные действия инспекторов.

С учетом представленных доводов, Головина просила суд постановление мирового судьи от 15 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Головина доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Головиной в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5, который указал, что при остановке транспортного средства Головина опустила передние боковые стекла своего автомобиля, впоследствии на неоднократные требования сотрудников ГИБДД поднять их отказалась ссылаясь на техническую неисправность.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела: рапорты инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, излагающих обстоятельства совершения правонарушения аналогичные пояснениям ФИО5, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, в присутствии которых был зафиксирован факт отказа Головиной от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД.

Так же обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются исследованной в судебном заседании видеосъемкой.

При этом, мировым судьей правомерно и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана критическая оценка пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же показаниям свидетеля ФИО4, поскольку указанные доказательства не являются достоверными, являются способом защиты Головиной, показания ФИО4 не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и даны в пользу Головиной с целью оказания ей помощи избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вывод о виновности Головиной в совершении административного правонарушения сделан путем оценки доказательств в их совокупности, мировым судьей были учтены все фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из представленных доказательств следует, что 11 августа 2011 года, в 19:45, по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «КИА» г.н. 0000, под управлением Головиной, на передних боковых стеклах которой имелась защитная пленка светопропускание которой, по мнению сотрудников органа ГИБДД, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. С целью уклонения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Головина опустила передние боковые стекла при остановке ее транспортного средства, впоследствии отказалась выполнить требование сотрудников ГИБДД поднять стекла для проверки их на светопропускание, высказав надуманный довод о технической неисправности электрооборудования.

Впоследствии, при административном задержании Головиной и доставлении ее в отдел полиции органа внутренних дел, автоматические стекла автомобиля «КИА» г.н. 0000 оказались в рабочем состоянии, о чем указывают в своих рапортах сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представленному Головиной доказательству, заказ – наряду от 12 августа 2011 года о произведенном ремонте стеклоподъемников автомобиля «КИА» г.н. 0000 суду следует отнестись критически, поскольку указанный документ не является свидетельством невиновности Головиной и мог быть получен при любых обстоятельствах, при том, что в указанном документе речь идет о простой технической неисправности – не защелкнутом замке коннектора разъема сети, то есть техническую неисправность могла вызвать сама Головина или другое лицо по ее просьбе, с целью последовательного исполнения своей защитной линии поведения.

Нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, на которые указывает Головина в своей жалобе, не подтверждены доказательствами и основаны на ее пояснениях, а потому суд не считает их объективно установленными и относит к защитной линии поведения.

Факт обжалования действий сотрудников органов внутренних дел является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влияет на доказанность ее вины.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется рукописная запись Головиной о несогласии с протоколом, что подтверждает тот факт, что протокол составлялся в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и все процессуальные требования были соблюдены, несмотря на отказ Головиной расписаться во всех графах бланка протокола.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Головиной была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, ее материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного суд считает жалобу Головиной необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 0000 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 года в отношении Головиной В.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: