Дело №12-418/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Фелицина М.А., <данные изъяты>,

на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2011 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Фелицина к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100,0 рублей.

Фелицин признан виновным в том, что 24 мая 2011 года, в 19:35, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан» <данные изъяты>, при перестроении, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Фелицин обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Фелицин указывает, что правонарушения, которое ему вменено постановлением от 15 июля 2011 года он не совершал. Его вина материалами дела установлена не была.

В судебном заседании 02 ноября 2011 года Фелицин указал, что 24 мая 2011 года около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Фелицина, управляющего автомобилем «Ниссан» г.н. <данные изъяты> и ФИО3, управляющего автомобилем «Тойота» <данные изъяты>. Причиной дорожно - транспортного происшествия стал маневр ФИО9, который обгонял автомобиль Фелицина по полосе, предназначенной для встречного движения. Сотрудники ГИБДД не стали принимать доводы защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетеля, на которого он указывал в обоснование своей невиновности, расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно - транспортного происшествия и наличие осколков на проезжей части, которые бы свидетельствовали о столкновении автомобилей вблизи разделительной полосы.

Доводы Фелицина в судебном заседании в полном объеме подтвердил свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 просил суд решить вопрос о прекращении административного дела в отношении Фелицина в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о правоте его доводов, к административной ответственности должен был быть привлеченным второй участник – ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Из протокола от 24 мая 2011 года следует, что Фелицин оспаривал наличие события административного правонарушения, указывал на наличие свидетеля административного правонарушения, а так же приводил пояснения, согласно которых 24 мая 2011 года он двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Автомобиль «Тойота» стал обгонять его слева с выездом на полосу встречного движения, на высокой скорости. Фелицин стал снижать скорость, однако водитель автомобиля «Тойота», пытаясь уйти от столкновения со встречным автомобилем, стал перестраиваться на полосу движения, по которой двигался Фелицин, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что автомобиль «Тойота» получил повреждения в районе правой части автомобиля на передней и задней дверях. На автомобиле «Ниссан» имеются повреждения в передней левой части.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия от 24 мая 2011 года, автомобили расположены на крайней левой полосе для движения, впереди по ходу движения расположен автомобиль «Тойота», ближе в разделительной полосе, сзади расположен автомобиль «Ниссан», осколки расположены позади транспортных средств вблизи разделительной полосы.

Исходя из представленных материалов дела суд приходит к выводу, что постановление от 15 июля 2011 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на месте дорожно - транспортного происшествия.

Обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы права соблюдены не были, Фелицин был привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии неразрешенных противоречий, при том, что пояснения второго участника дорожно - транспортного происшествия не описывают обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, неконкретизированы, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При проверке обстоятельств дела на месте инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО7 проверка не проводилась, доводы Фелицина не проверялись, оценка им в постановлении дана не была, не учтены показания свидетеля ФИО4

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в отношении Фелицина не указывают на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку из описания объективной стороны совершенного Фелициным правонарушения не следует, какое именно правонарушение он совершил и при каких обстоятельствах.

Таким образом, суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Фелицина к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 8.4 Правил.

При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Фелицина М.А. удовлетворить в части.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 15 июля 2011 по делу об административном правонарушении, которым Фелицина М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100,0 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: