РЕШЕНИЕ 06 февраля 2012 г. г. Екатеринбург Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Щербины Романа Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.12.2011 г. Щербина привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км в час., что запрещено п. 10.1 Правил дорожного движения. Считая указанное постановление незаконным, Щербина обратился в суд с жалобой, указав на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, просит постановление отменить. В судебное заседание Щербина не явился, извещен телефонограммой заблаговременно и лично. Ходатайств об отложении не представил. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам, признавая их достаточными для вынесения решения. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав Щербины, его защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Щербины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, схема об организации дорожного движения. При измерении скорости использовался прибор «Искра-1» № 12841Д, допущенный к применению свидетельством № 115/2, сроком использования до 25.11.2011 г. Данные доказательства ничем не опорочены и у суда не было оснований не доверять им. Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Щербиной было допущено нарушение п. 10.1 ПДД – обоснован. При этом, в жалобе заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих материалы, представленные сотрудниками ГАИ, и исследованные в мировым судьей, напротив, обстоятельства случившегося, описанные заявителем в жалобе, не противоречат нарушению соответствующей нормы Правил, указанной сотрудниками ГИБДД. Более того, Щербина в письменных объяснениях в протоколе об АП опровержений данным обстоятельствам инкриминируемого деяния также не представил. Совокупность доказательств, положенных в основу постановления, признается достоверной, достаточной и допустимой. В связи с чем, изменение позиции суд расценивает как способ избежать ответственности и наказания. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при установлении виновности и назначении наказания. Исследуя довод жалобы относительно нарушения процессуальных прав, суд приходит к следующему. Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что со стороны мирового судьи были предприняты все надлежащие меры по извещению Щербины о дне рассмотрения дела. И, напротив, исходя из представленных материалов, а также из доводов заявителя, названных в жалобе, Щербина, неоднократно меняя место регистрации и проживания, не предпринимал никаких попыток об уведомлении суда об изменении места жительства, фактически использовал данные обстоятельства как способ для уклонения от явки в суд с целью дальнейшего использования данного довода как основания для отмены решения мирового судьи. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Таким образом, суд считает, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам. Данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, расценивается судом как способ защиты от административного обвинения. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Щербины была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, суд считает жалобу Щербины необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.12.2011 года в отношении Щербины Романа Станиславовича по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2000 руб., оставить без изменения, а жалобу Щербины Р.С.. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: