Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В.

в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу

Дружинина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое данному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Дружинин обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные инспекторами ДПС при составлении административного материала. С правонарушением Дружинин не согласен, утверждая, что транспортным средством он не управлял. При проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС отсутствовали понятые. На месте сотрудники ничего не оформляли, а доставили его в отделение ГИБДД. При этом не пояснили, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, права также не были разъяснены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не указаны клинические признаки. С результатом освидетельствования он был не согласен и сотрудник ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем его рапорт не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании Дружинин доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот день он спал, находясь в своем автомобиле. Сотрудник ДПС подошел к машине, постучал в окно автомобиля, попросил документы и попросил пройти в патрульный автомобиль. Он подчинился требованиям сотрудника ДПС, прошел в автомобиль, сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомобилем он не управлял. За рулем находился его брат. По дороге они поругались, брат вышел из машины и ушел. Он остался в машине и уснул, так как накануне отравился и плохо себя чувствовал. Он все это объяснил сотрудникам ДПС, но его привезли на <адрес>, где предложили продуть прибор. Он так и сделал. В отношении него составили административный протокол.

Защитник Дружинина – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Дружинина поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству Дружинина, мировым судьей в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что в присутствии инспекторов ДПС Дружинин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что от дежурного поступила информация о том, что на дороге по <адрес> стоит Лексус красного цвета и никуда не едет. Он вместе с инспектором ФИО9 приехал на место. На проезжей части дороги по <адрес> стоял автомобиль Лексус красного цвета, на водительском сидении которого спал Дружинин. Двигатель автомобиля был запущен, была включена передача. После того, как он стуком в окно разбудил водителя Дружинина, Дружинин проснулся и начал движение по <адрес> к перекрестку, проехал 5-7 метров. После остановки транспортного средства и проверки документов возникло подозрение, что Дружинин находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. около <адрес> в г. Екатеринбурге, Дружинин А.С. управлял транспортным средством – автомобилем Лексус, регистрационный номер 0000 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления должна представлять собой обоснованное решение, в котором приводятся доказательства, их оценка и анализ. В постановлении должны получить оценку все доказательства с указанием, какие из них являются достоверными, а какие не принимаются и по каким основаниям. В резолютивной части постановления дается правовая оценка установленным фактам, статья, по которой судьей квалифицируются действия виновного. Кроме того, в постановлении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида наказания и размере взыскания.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем установлены обстоятельства правонарушения, приведены собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из рапорта ИДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе бригады по оформлению ДТП, поступило сообщение от дежурного по полку ДПС о том, что по <адрес> стоит автомобиль Лексус красного цвета регистрационный номер 0000 регион посередине проезжей части и никуда не едет, а водитель спит. Выехав по указанному адресу, обнаружили, что на <адрес> в районе <адрес> во втором ряду, не доезжая 10 метров до пешеходного перехода, находится автомобиль Лексус, у которого включен левый сигнал поворота, а водитель и пассажир на передних сидениях спали. После нескольких минут стучания в окно, водитель проснулся и начал движение к перекрестку. Остановив автомобиль, обнаружил, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Он помог водителю выйти, так как водитель с трудом стоял на ногах. В связи с тем, что водитель заявил об отсутствии у него документов, гражданин был доставлен в помещение дежурной бригады на <адрес>. Там водитель предъявил документы, им оказался Дружинин А.С. Данный гражданин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем на Дружинина составлен административный протокол.

Аналогичный рапорт сотрудника ДПС ФИО6 был также исследован в судебном заседании.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. Дружинин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из объяснений Дружинина, автомобилем он не управлял, просто находился в машине.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. в присутствии двух понятых Дружинин был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что Дружинин находится в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола Дружинин получил, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и дополнений Дружинина протокол не содержит.

В соответствии с актом <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Дружинина признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi у Дружинина установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,175 мг/л.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении порядке, и не доверять им у суда основания отсутствуют.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Составленные сотрудниками милиции протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта, не содержат каких – либо противоречий, составлены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Дружинина о том, что он не управлял автомобилем, суд не принимает, так как факт управления Дружининым транспортным средством подтверждается представленными материалами. Кроме того, о допросе в качестве свидетеля брата, на которого Дружинин ссылается как на лицо, которое управляло автомобилем, Дружинин не ходатайствовал, данные этого лица суду не представлены.

В жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении Дружинин также ссылается на то, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. Вместе с тем, основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются: отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения Дружинина проведено с применением технического средства, результат освидетельствования положительный, состояние опьянения было установлено, с результатом Дружинин согласился, основания для направления Дружинина на прохождение медицинского освидетельствования отсутствовали. При этом замечания Дружинина на достоверность показаний технического прибора и на его исправность акт освидетельствования не содержит. У суда также сомнения в достоверности показаний технического средства измерения и его исправности, отсутствуют.

Доводы Дружинина и его защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, суд считает надуманными. При составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов на данные факты указания отсутствуют, замечаний об отсутствии понятых не указано, несмотря на то, что такая возможно Дружинину предоставлена была. Кроме того, доставление Дружинина в отделение полиции на <адрес>, не расценивается судом как нарушение сотрудниками ДПС процедуры оформления процессуальных документов. Как следует из рапортов, Дружинин не подчинился законному требованию сотрудников ДПС и отказался предоставить документы, в связи с чем и был доставлен в в помещение дежурной бригады на <адрес>.

Довод Дружинина о том, что рапорт ИДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, судом не принимается. Инспектора ДПС являются представителями власти. Конституция Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют право и доверяют сотруднику ГИБДД возбуждать административное производство в отношении водителя, в связи с чем дополнительного разъяснения сотрудникам ДПС положений об ответственности за дачу ложных показаний, не требуется. Кроме того, доказательств заинтересованности ИДПС в исходе дела не представлено и судом не усматривается.

Также судом обоснованно не приняты показания свидетеля ФИО4 в связи с тем, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с Дружининым и его показания продиктованы желанием помочь Дружинину избежать административной ответственности за содеянное.

В связи с чем, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по отношению к инкриминируемому ему правонарушению, суд расценивается как способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Дружинина было установлено, что мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу о нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, верно квалифицировав действия Дружинина по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако, при установлении личности Дружинина и исследовании материалов административного дела установлено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению с указанием смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с чем, подлежит снижению размер назначенного наказания с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства. Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина А.С. в части назначенного наказания изменить.

Назначить Дружинину А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина А.С. оставить без изменения, жалобу Дружинина А.С. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: