Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В.

в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу

Казанцева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем директора ЧОП «Вектор А», зарегистрированного по адресу: <адрес> речка, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от 01 декабря 2011г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева И.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01.12.2011 г. Казанцев И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое данному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Казанцев И.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что о рассмотрении административного дела он не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В судебном заседании Казанцев И.Ю. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в тот день он двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск. Обогнал движущийся в попутном направлении транспорт на прямой дороге до поворота, то есть до знака 3.20 «Обгон запрещен». На данном участке дороги разметка дороги не видна, дорога очень плохого качества, бугристая и неровная. Сотрудники ДПС догнали его автомобиль после совершения обгона через 5 километров. Они остановили свидетеля, чью машину он якобы обогнал. Тот, не читая, подписал объяснение и уехал. На данном участке дороги по обеим сторонам трассы тайга и водители опасаются там останавливаться. Свидетелями указаны первые попавшиеся водители, которые остановились. Им ничего не объяснили, сказали расписаться, они расписались и уехали. Не может достоверно утверждать, что представленный на фотографиях автомобиль его.

По ходатайству Казанцева в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что с Казанцевым знаком по работе, отношения с ним дружеские. 13.10.2011г. они ехали на рыбалку на двух автомобилях. Впереди ехал Казанцев на автомобиле Тойота Тундра, за ним ехал он ФИО11/ на автомобиле Лендровер. В автомобиле Казанцева также находился ФИО4 Двигались из г. Екатеринбурга на реку Иртыш рыбачить. Примерно в 50-60 км от п. Уват автомобиль под управлением Казанцева остановили сотрудники ДПС. Он /ФИО12 тоже остановился. Сотрудники ДПС сказали, что Казанцев обогнал какой-то автомобиль по встречной полосе. До момента остановки они ехали в паре друг за другом. По пути их следования на том участке, о котором говорили сотрудники ДПС, знака «Обгон запрещен» не было. На повороте, как утверждали сотрудники ДПС, Казанцев никого не обгонял. Указанного в материалах в качестве свидетеля ФИО13 сотрудники ДПС не опрашивали. Они сами за него написали объяснения, составили все документы, потом пригласили Бурагу и он все подписал. Как свидетелей его /ФИО14/ и ФИО4 сотрудники ДПС указать отказались, сказав, что они являются заинтересованными лицами.

Из обжалуемого постановления от 01.12.2011г. следует, что 13.10.2011г. около 15 часов 18 мин. на 282 км автодороги Екатеринбург-Ханты-Мансийск Казанцев И.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Тундра регистрационный знак 0000 регион, совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления должна представлять собой обоснованное решение, в котором приводятся доказательства, их оценка и анализ. В постановлении должны получить оценку все доказательства с указанием, какие из них являются достоверными, а какие не принимаются и по каким основаниям. В резолютивной части постановления дается правовая оценка установленным фактам, статья, по которой судьей квалифицируются действия виновного. Кроме того, в постановлении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида наказания и размере взыскания.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно изложения указанных в данной норме требований.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Казанцев И.Ю., управляя автомобилем Тойота Тундра регистрационный номер 0000 регион, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью в крутом подъеме в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины МАЗ, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В качестве доказательства совершенного Казанцевым правонарушения представлены схема места совершения административного правонарушения, схема расстановки дорожных знаков и разметки, фотографии, рапорт, объяснения свидетеля ФИО5

Вместе с тем, данные доказательства противоречивы, не согласуются друг с другом и с другими представленными доказательствами.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Тойота Тундра, пересекая линию разметки 1.1. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на крутом подъеме совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства. Также на данной схеме изображен изгиб дороги влево на указанном участке дороги. При этом в рапорте ИДПС ФИО6, объяснениях свидетеля ФИО5 есть ссылка на крутой подъем, о повороте или изгибе дороги не упоминается. В то время как из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также из объяснений Казанцева, следует, что поворот на данном участке дороги был.

Вместе с тем, на схеме расстановки дорожных знаков изображен прямой участок дороги. Кроме того, привязка изображенного участка дороги к месту совершения административного правонарушения отсутствует. Также из данной схемы не следует, в каком направлении двигался Казанцев.

Таким образом, мировым судьей достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, противоречия при рассмотрении административного дела не устранены и в основу постановления об административном правонарушении положены противоречивые доказательства.

Представленные фотографии также не могут служить доказательством совершенного Казанцевым правонарушения. На фотографии действительно изображен автомобиль, движущийся по встречной полосе движения. Однако, марка автомобиля и его регистрационный номер не просматривается, в связи с чем возможность достоверно установить, что данный автомобиль принадлежит Казанцеву, отсутствует. Кроме того, в данных фотографиях также отсутствует привязка к месту совершения Казанцевым административного правонарушения, зафиксированные дата и время съемки, не просматриваются.

Также Казанцев при оформлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, последовательно утверждал, что обгон совершил до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из рапорта ИДПС, объяснения ФИО5 следует, что Казанцев по полосе встречного движения обогнал автомобиль МАЗ 5337, регистрационный номер 0000 регион. Вместе с тем, достоверность данных объяснений ничем не подтверждена. Отсутствует фотосъемка момента обгона именно этого автомобиля, Казанцев также не пояснял, что совершил обгон именно автомобиля МАЗ. Также при составлении схемы места совершения административного правонарушения привлечены в качестве понятых ФИО7, ФИО8 При этом объяснения с данных понятых не взяты. В связи с чем показания свидетеля ФИО16 суд не принимает как доказательство совершения Казанцевым вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Казанцев изначально заявлял о том, что обгон он совершил до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако данное обстоятельство мировым судьей надлежащим образом не проверено.

Довод Казанцева, изложенный в жалобе, о том, что повестка с извещением о дате и времени судебного заседания получена им 02.12.2011г., судом не рассматривается как основание для отмены постановления, так как из почтового штемпеля на копии конверта, представленного Казанцевым следует, что конверт поступил на почтовое отделение 22.11.2011г., иные штемпели с указанием даты на данном конверте отсутствуют. В связи с чем представленная Казанцевым копия конверта не может служить доказательством ненадлежащего извещения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 декабря 2011 года в отношении Казанцева И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, жалобу Казанцева И.Ю. удовлетворить.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: