Р Е Ш Е Н И Е 16 января 2012 г. г. Екатеринбург Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В. в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Белопашенцева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Белопашенцева К.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01.12.2011 г. Белопашенцев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое данному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Белопашенцев К.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный действующим законодательством, соблюден не был. При составлении инспектором ДПС протокола и акта освидетельствования отсутствовали понятые. Лица, чьи данные внесены в протокол и акт освидетельствования, не являлись свидетелями совершенных процессуальных действий. В судебное заседание Белопашенцев не явился, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием защитника по доверенности. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием его защитника. Защитник Белопашенцева К.В. – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Белопашенцева поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Белопашенцеву не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем инспектор ДПС не имел законных оснований для направления Белопашенцева на медицинское освидетельствование. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. около <адрес> в <адрес>, Белопашенцев К.В.. управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси, регистрационный номер 0000 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Описательная часть постановления должна представлять собой обоснованное решение, в котором приводятся доказательства, их оценка и анализ. В постановлении должны получить оценку все доказательства с указанием, какие из них являются достоверными, а какие не принимаются и по каким основаниям. В резолютивной части постановления дается правовая оценка установленным фактам, статья, по которой судьей квалифицируются действия виновного. Кроме того, в постановлении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида наказания и размере взыскания. Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем установлены обстоятельства правонарушения, приведены собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Как следует из рапорта ИДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО5 около 05 часов 15 минут ими был остановлен автомобиль Мицубиси, регистрационный номер 0000 регион под управлением Белопашенцева К.В. При проверки документов возникло подозрение, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Белопашенцев был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Белопашенцев согласился. В кабинете медицинского освидетельствования у Белопашенцева установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 мин. Белопашенцев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из объяснений Белопашенцева, с правонарушением он не согласен, автомобилем управлял в трезвом состоянии. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 мин. в присутствии двух понятых Белопашенцев был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что Белопашенцев находится в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола Белопашенцев получил, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и дополнений Белопашенцева протокол не содержит. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Белопашенцев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В соответствии с актом 0000, путем применения технических методов, было установлено наличие у Белопашенцева состояния опьянения. Белопашенцев при этом пояснял, что выпил накануне вечером 2 стакана пива. Кроме этого у него наблюдался тремор закрытых век, запах перегара изо рта, инъецированные склеры, носо - пальцевую пробу выполнял неуверенно, замедленно, в позе Ромберга устойчив. Также для определения состояния алкогольного опьянения использовано техническое средство Алкометр Lion SD-400Р. При продувании в прибор пытался останавливать выдох. Из заключения следует, что у Белопашенцева установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении порядке, и не доверять им у суда основания отсутствуют. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Составленные сотрудниками милиции протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта, не содержат каких – либо противоречий, составлены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Белопашенцева и его защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, суд считает надуманными. При составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов на данные факты указания отсутствуют, замечаний об отсутствии понятых не указано, несмотря на то, что такая возможно Белопашенцеву предоставлена была. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей на данное обстоятельство Белопашенцев и его защитник не ссылались. Довод защитника о том, что сотрудником ДПС Белопашенцев необоснованно направлен на прохождение медицинского освидетельствования, судом также не принимаются. Как следует из протокола <адрес>0, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование Белопашенцев согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе и его подпись. При этом замечаний к составлению протокола и свое несогласие с основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе, Белопашенцевым в письменной форме не высказано. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей на данное обстоятельство Белопашенцев и его защитник также не ссылались. В связи с чем, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по отношению к инкриминируемому ему правонарушению, суд расценивается как способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении жалобы Белопашенцева было установлено, что мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу о нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, верно квалифицировав действия Белопашенцева по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из обжалуемого постановления судьей назначено наказание согласно санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не предусмотрен. При определении размера наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В связи с этим, обстоятельства для изменения либо отмены обжалуемого постановления у суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Белопашенцева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белопашенцева К.В. без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна. Судья: