Р Е Ш Е Н И Е 18 января 2012 г. г. Екатеринбург Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В. в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Лукина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, работающего торговым представителем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 01.12.2011 г. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Лукина С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01.12.2011 г. Лукин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое данному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Лукин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, также отсутствует информация об изъятии у Лукина водительского удостоверения, при этом водительское удостоверение было изъято. При составлении процессуальных документов понятые не участвовали, они расписались в уже составленных документах. Также мировым судьей не учтено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется дописка чернилами, отличными от чернил, которыми выполнен весь протокол. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения отсутствует классификация опьянения, также данный акт противоречит акту освидетельствования на состояние опьянения в описании общего состояния освидетельствуемого лица. Также обнаруженный у Лукина JWH-203 не включен в перечень наркотических средств, то есть не является наркотическим средством. В судебном заседании Лукин доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что наркотические средства никогда не употреблял, в тот день был трезвый. При составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. От прохождения освидетельствования не отказывался. Также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Защитник Лукина – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2011г., доводы Лукина поддержал в полном объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что она состоит в должности заведующего кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Она проводила освидетельствование Лукина на состояние опьянения. Врач нарколог определяет наличие опьянения у освидетельствуемого на основании клинических признаков (комплекс симптомов) и с учетом лабораторного исследования. В случае с Лукиным процедура освидетельствования соответствовала всем существующим требованиям. Было сначала проведено предварительное исследование биологического объекта, затем биологическая среда была направлена в химико-токсикологическую лабораторию ОГУЗ СОКПБ. В ходе химико-токсикологического исследования был обнаружен метаболит JWH-203. По результатам освидетельствования было дано заключение о наличии у освидетельствуемого состояния опьянения. Из обжалуемого постановления следует, что 14.10.2011г. в 14 час. 35 мин. около <адрес> в <адрес>, Лукин С.А. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный номер 0000 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Описательная часть постановления должна представлять собой обоснованное решение, в котором приводятся доказательства, их оценка и анализ. В постановлении должны получить оценку все доказательства с указанием, какие из них являются достоверными, а какие не принимаются и по каким основаниям. В резолютивной части постановления дается правовая оценка установленным фактам, статья, по которой судьей квалифицируются действия виновного. Кроме того, в постановлении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида наказания и размере взыскания. Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем установлены обстоятельства правонарушения, приведены собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Как следует из рапорта ИДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе дежурной бригады около 14 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21144, регистрационный номер 0000 регион под управлением Лукина С.А. В связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления административного материала за данное нарушение, у Лукина были замечены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования в кабинете по <адрес>, у Лукина произведен забор биологической среды (мочи) для направления в химико-токсикологическую лабораторию. Водительское удостоверение у Лукина изъято, выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин. Лукин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с неявкой Лукина для оформления протокола, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин. в присутствии двух понятых Лукин был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что Лукин находится в состоянии опьянения. Копию протокола Лукин получил, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и дополнений Лукина протокол не содержит. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Лукин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В соответствии с актом 0000, путем применения технических методов и данных лабораторного исследования биологических средств, было установлено наличие у Лукина состояния опьянения. Лукин при этом отрицал употребление алкоголя и лекарственных средств. Кроме этого у него наблюдался тремор пальцев рук, при носо-пальцевой пробе промахивался с обеих строрн, в позе Ромберга пошатывается. Также в исследуемой биологической среде (моче) обнаружен метаболит JWH-203. Из заключения следует, что у Лукина установлено состояние опьянения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении порядке, и не доверять им у суда основания отсутствуют. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Составленные сотрудниками милиции протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорта, не содержат каких – либо противоречий, составлены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно принял показания свидетеля Ивановой, поскольку они не противоречивы и согласуютсяс иными исследованными доказательствами по делу. Доводы Лукина и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о событии правонарушения, а также о том, что обнаруженный у Лукина JWH-203 не включен в перечень наркотических средств, то есть не является наркотическим средством, суд находит не состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении, Лукин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. При данной квалификации не требуется конкретизации характера опьянения и вызвавшие его причины. Опьянение может быть обусловлено приемом алкоголя, спиртосодержащих веществ, некоторых видов лекарств, наркотиков и психотропных препаратов; опьянение может возникнуть вследствие воздействия токсических веществ, а равно патологических факторов. При этом вид достоверно установленного опьянения, характер опьянения и вызвавшие его причины на квалификацию действий лица, не влияют. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Обнаруженный у Лукина JWH-203 является производным фенилацетилиндола. Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В данном случае состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования, являющегося, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством состояния опьянения. Также судом не принимается довод Лукина о том, что отсутствие сведений об изъятии водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении нарушает его права и предусмотренное законом требование к составлению протокола, суд также не принимает. Сведения об изъятии водительского удостоверения указаны в рапорте сотрудника ДПС от 14.10.2011г., непосредственно после изъятия. Данный рапорт является приложением к протоколу об административном правонарушении, который был составлен 28.10.2011г. Таким образом, нарушение прав Лукина в данном случае не усматривается. Неуказание в протоколе сведений об изъятии водительского удостоверения не влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении в целом. Довод Лукина и его защитника о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, были заявлены при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и мировым судьей обоснованно не приняты. Данному доводу дана надлежащая оценка. Суд не принимает доводы Лукина и его защитника о прекращении производства по делу за истечением сроков давности, как не основанные на законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с чем, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по отношению к инкриминируемому ему правонарушению, суд расценивается как способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении жалобы Лукина было установлено, что мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу о нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, верно квалифицировав действия Лукина по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из обжалуемого постановления судьей назначено наказание согласно санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не предусмотрен. При определении размера наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В связи с этим, обстоятельства для изменения либо отмены обжалуемого постановления у суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Лукина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукина С.А. без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна. Судья: