Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В.

в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу

Жданова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от 08.12.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Жданова С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 08.12.2011 г. Жданов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое данному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Жданов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что состояние опьянения сотрудниками ДПС определено неправильно, так как сам по себе запах алкоголя изо-рта не является подтверждением состояния опьянения. Дополнительно указание на неустойчивость позы и нарушение речи внесено сотрудником ДПС значительно позже, в его отсутствие. Кроме того, о возможности пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения ему разъяснено не было.

В судебное заседание Жданов не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы на 18.01.2012г. извещен своевременно и надлежащим образом. По устному ходатайству Жданова, рассмотрение жалобы отложено на 20.01.2012г. в связи с нахождением заявителя за пределами г. Екатеринбурга. Однако в назначенное время Жданов в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В связи с чем суд расценивает неявку Жданова как желание необоснованно затянуть рассмотрение жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес>, Жданов С.В. управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле, регистрационный номер 0000 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления должна представлять собой обоснованное решение, в котором приводятся доказательства, их оценка и анализ. В постановлении должны получить оценку все доказательства с указанием, какие из них являются достоверными, а какие не принимаются и по каким основаниям. В резолютивной части постановления дается правовая оценка установленным фактам, статья, по которой судьей квалифицируются действия виновного. Кроме того, в постановлении должно содержаться мотивированное решение о назначении вида наказания и размере взыскания.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем установлены обстоятельства правонарушения, приведены собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из рапорта ИДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 около 05 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль Шевроле, регистрационный номер 0000 регион. При проверки документов установлено, что данным автомобилем управлял Жданов С.В., у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо-рта). В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Жданов согласился. При помощи Алкотектор PRО-100 у Жданова установлено состояние опьянения, в связи с чем на Жданова был составлен административный протокол.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>3, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 мин. Жданов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из объяснений Жданова, он автомобилем управлял лично, выпил бутылку пива.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 видно, что 14.11.2011г. в 05 часов 40 мин. в присутствии двух понятых Жданов был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что Жданов находится в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола Жданов получил, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и дополнений Жданова протокол не содержит.

В соответствии с актом <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRО-100, установлено состояние опьянения Жданова, поскольку показания прибора составили 0,836 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жданов С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении порядке, и не доверять им у суда основания отсутствуют.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Составленные сотрудниками милиции протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, не содержат каких – либо противоречий, составлены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Жданова о том, что он выпил бутылку пива накануне вечером, суд считает надуманными. При составлении протокола об административном правонарушении Ждановым собственноручно указано о том, что он выпил бутылку пива. При этом ссылка на время суток, когда он употребил алкоголь, отсутствует. Кроме того, время употребления алкоголя не влияет на квалификацию, поскольку состояние опьянения достоверно установлено показаниями технического средства измерения Алкотектор PRО-100, в соответствии с которыми наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,836 мг/л.

В жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении Жданов также ссылается на то, что ему не было разъяснено, что можно было пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. Вместе с тем, основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются: отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения Жданова проведено на месте, результат освидетельствования положительный, состояние опьянения было установлено, с результатом Жданов согласился, основания для направления Жданова на прохождение медицинского освидетельствования отсутствовали. При этом замечания Жданова на достоверность показаний технического прибора и на его исправность акт освидетельствования не содержит. У суда также сомнения в достоверности показаний технического средства измерения Алкотектор PRО-100 и его исправности, отсутствуют.

В связи с чем, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по отношению к инкриминируемому ему правонарушению, суд расценивается как способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Жданова было установлено, что мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу о нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, верно квалифицировав действия Жданова по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления судьей назначено наказание согласно санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не предусмотрен.

При определении размера наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В связи с этим, обстоятельства для изменения либо отмены обжалуемого постановления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Жданова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жданова С.В. без удовлетворения.

Судья