РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Бирючева Андрея Владимировича и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.01.2012 г. Бирючев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Бирючев обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что вину в правонарушении не признает, так как спиртное 10.11.2011 употребил после ДТП, перед его оформлением в ГИБДД. Кроме того, ссылается на участие в качестве понятого при освидетельствовании пассажира ТС второго участника ДТП. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании Бирючев и его защитник по доверенности Елшина Я.Ю. поддержали доводы, изложенные в настоящей и дополнительной жалобе, о том, что, являясь участником ДТП, Бирючев прибыл в Ленинское ГИБДД для его оформления. Находясь в РУВД, инспектор усмотрел в состоянии Бирючева признаки опьянения, провел в присутствии понятых освидетельствование на месте с помощью алкотектора, который показал положительный результат. Данный результат Бирючев объясняет употреблением пива после ДТП, но перед его оформлением. Заявитель и защитник, фактически не оспаривая результаты освидетельствования, указывают, что вторым понятым явился пассажир второго участника ДТП, а потому заинтересованное лицо. В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить.

Защитник Елшина в судебном заседании в качестве дополнительного довода указала на процессуальное нарушение, допущенное, по ее мнению, мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствии потерпевшего от ДТП.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав Бирючева и его защитника, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Бирючева в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГАИ, акт освидетельствования на месте на состояние опьянения, согласно которым Бирючев находился в состоянии алкогольного опьянения (0,26 мг/л), в связи с чем, он был отстранен от управления ТС.

Как следует из акта, обследуемый водитель был согласен с результатом освидетельствования, который также подтвержден соответствующим чеком.

При даче пояснений к протоколу, Бирючев также указывал, что автомашиной управлял лично, вчера вечером употреблял алкоголь, вину признает. О том, что алкоголь он употреблял после ДТП перед его оформлением в ГИБДД ни в одном из процессуальных документов Бирючев не заявлял. Отсутствие данной информации в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля - ИДПС ФИО4. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, он действительно участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Бирючева вместе со вторым мужчиной. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не выявлено, доказательств обратного суду не представлено. Более того, как следует из показаний данного свидетеля, после ДТП, где он участвовал в качестве пассажира ТС второго участника аварии, после составления схемы они проехали в ГИБДД, где и ожидали оформления ДТП. Таким образом, данный свидетель также не указал о том, что водитель Бирючев в какой-либо период после аварии употреблял спиртное.

Данные обстоятельства – управление ТС в состоянии опьянения были установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, исследованных в суде, которые нашли должную правовую оценку в обжалованном постановлении.

Изменение своей позиции в дальнейшем Бирючев какими-либо состоятельными обстоятельствами не мотивировал.

Довод заявителя и его защитника о том, что Бирючев употребил пиво после ДТП, судом первой инстанции исследовался и обоснованно подвергнут критике, как противоречащий прямому указанию закона, запрещающего употребления алкоголя и лекарственных средств участниками ДТП до прохождения мед. освидетельствования. Данная позиция заявителя расценивается судом как способ защиты от административного обвинения в целях избежать административного взыскания.

Мнение защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования не основано на нормативной базе, регламентирующей проведения данного исследования должностными лицами.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены судом при установлении наличия признаков как объективной, так и субъективной стороны, а также при назначении административного взыскания.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при возбуждении административного производства и проведении освидетельствования, являющихся основанием для освобождения лица от административной ответственности, судом не установлено.

Ссылка на процессуальные нарушения в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствии потерпевшего не основана на фактических обстоятельствах. Согласно телефонограмме (л.д. 47), потерпевший ФИО6 был извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как проживает в <адрес>, и поездка для него затруднительна. В связи с чем, мировой судья на основании ст. 25.2 КоАП РФ обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения данного материала в отсутствии ФИО7. В связи с чем, данный довод расценивается как несостоятельный, являющимся одним из способов опорочивания обжалуемого процессуального документа.

Таким образом, суд считает, что вина Бирючева совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и ее действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Бирючева была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

Применение иного, более мягкого, административного взыскания судом признается недопустимым.

На основании изложенного, суд считает жалобу Бирючева и дополнительную жалобу защитника в его интересах необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.01.2012 года в отношении Бирючева Андрея Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. оставить без изменения, а жалобы Бирючева и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись