РЕШЕНИЕ 18 мая 2012 г. г. Екатеринбург Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ИДПС Турова Р.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Панкина Андрея Валерьевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.03.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи отсутствием состава правонарушения. Считая указанное постановление незаконным, заявитель ИДПС Туров Р.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, не в полном объеме выявлены юридически значимые обстоятельства. В основу постановления положены пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, без их критической оценки с учетом заинтересованности в исходе дела, при этом заявителя в судебное заседание не вызывали и не допрашивали. Оценка видеосъемки правонарушения, по мнению автора жалобы, ошибочна. Совокупность данных обстоятельств и нарушений процессуальных прав участников административного судопроизводства послужила основанием для вынесения необоснованного и незаконного постановления о прекращении дела. Кроме того, в постановлении допущены ряд технических опечаток. В судебное заседание заявитель Туров не явился, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме, заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Панкин, извещенный о дне рассмотрения жалобы телефонограммой, телеграммой, направленной в адрес, указанный данным лицом лично, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительности своей неявки и ходатайства об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Панкина по имеющимся материалам. Изучив доводы заявителя Турова, исследовав представленные материалы в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из протокола об АП Панкин, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, и совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения на 140 км. а/д <адрес>. В материалах дела сотрудниками представлены схема нарушения и ее видеосъемка. Как следует из видеофиксации нарушения, Панкин имел явную возможность при достаточной степени внимательности увидеть наличие знака 3.20 ПДД. Кроме того, характер местности, ширина дороги, а также дорожная ситуация также, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об обоснованности установления данного знака. При этом мировым судьей при наличии иной позиции водителя, противоречащей письменным материалам дела и видеосъемке, не были предприняты надлежащие меры к выяснению всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, не был опрошен свидетель правонарушения – должностное лицо, составившее протокол об АП. Представленные Панкиным в суде первой инстанции доводы фактически противоречат иным исследованным материалам, в связи с чем, положенные в основу решения мирового судьи обстоятельства не отвечают требованиям административного закона, как не могут признаны достаточными, достоверными и допустимыми. Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, либо иным образом устанавливающих фактические обстоятельства события инкриминируемого правонарушения, судом первой инстанции не исследовалось. В материалах по настоящему административному делу представлен ряд доказательств, противоречащих друг другу и данные противоречия не устранены. Не предоставление ранее вышеперечисленных доказательств при рассмотрении данного административного протокола в суде первой инстанции, без допроса свидетелей обвинения и без истребования дополнительной информации по данному участку дороги, не позволила мировому судье всесторонне, полно и объективно установить юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу, устранить выявленные и явные противоречия доказательственной базы. Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. Ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Со дня совершения административного правонарушения 06.02.2012 г. истекло более 3 месяцев, в том числе, за вычетом времени, затраченного на направление дела по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3,4 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.03.2012 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкина Андрея Валерьевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись