РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Николаевой Галины Кузьминичны на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 05.04.2012 г. Николаева привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, на нарушение процессуальных прав, лица, привлекаемого к административной ответственности, и связанную с данным недостатком – неполноту исследования юридически значимых обстоятельства.

В судебное заседание Николаева не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила. Суд определил в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии Николаевой по имеющимся материалам с участием ее защитника.

В судебном заседании защитник по доверенности Васьковой О.В. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, указав, что Николаева не была извещена о дне проведения проверки и составления протокола об АП 14.02.2012 г., а также о дне слушания дела в суде первой инстанции 05.04.2012, и в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие заявитель не смогла представить доказательства своей невиновности в инкриминируемом правонарушении, так как в период с 31.01.2012 г. по 14.02.2012 г. находилась на стационарном лечении в ГКБ № 40. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Николаева извещалась о явке в судебное заседание на 05.04.2012 судебной повесткой, направленной почтой письмом 30.03.2012 г. Сведений о том, что данная повестка получена Николаевой своевременно, суду представлено не было. Отметки на конвертах, представленные стороной зашиты, свидетельствует об их получении после 05.04.2012 г. Иным способом (телефонограммой) Николаева не извещалась. В связи с чем, в назначенное время Николаева в суд не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся материалам.

На основании этого, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованы.

Более того, выявленное и названное выше процессуальное нарушение при рассмотрении данного административного протокола не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно установить юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу. Так, суд первой инстанции не смог дать надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных доказательств, а в случае необходимости - истребовать дополнительные документы, опросить свидетелей.

Как следует из представленных материалов, а также на основании дополнительных документов, заявленных Николаевой в настоящее судебное заседание, 14.02.2012 г. в отношении Николаевой был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суть которого состоит в том, что 14.02.2012 г. Николаева не явилась по вызову в УФС ГР кадастра и картографии Свердловской области для проведения проверки исполнения предписания.

Вместе с тем, как видно из выписки из истории болезни № 34975 Николаева Г.К., <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неявка 14.02.2012 г. в государственных орган земельного надзора для проведения проверки исполнения предписания обусловлен уважительными объективными причинами и свидетельствует об отсутствии в действиях Николаевой состава инкриминируемого деяния.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения мирового судьи, напротив, установление в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также, учитывая существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении административного дела, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 г., которым Николаева Галина Кузьминична по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу Николаевой Г.К. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись