РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника по доверенности Позмогова Е.Ф. в интересах Закирова Рафаила Фердависовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.04.2012 г. Закиров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая указанное постановление необоснованным, заявитель - защитник в интересах Закирова - обратился в суд с жалобой, указав, что от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, выводы врача о том, что заявитель намеренно уклоняется от прохождения исследования не соответствует действительности. Сдать анализ мочи не смог по физиологическим причинам, от проведения исследования крови врач отказался, в связи с чем, защитник считает недоказанной субъективную сторону правонарушения. Вследствие чего, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Закиров и его защитник по доверенности Позмогов доводы жалобы поддержали, дополнительных обстоятельств, кроме изложенных при рассмотрении в суде первой инстанции и в жалобе, не назвали, просили постановление отменить за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно рапортам сотрудников ГИБДД гражданину Закирову было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, так как, по мнению сотрудников ГАИ, у него имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на месте с помощью спец.прибора алкотектора водитель отказался. В связи с чем, он был направлен в кабинет медицинского освидетельствования. Однако от прохождения освидетельствования водитель отказался.

На основании протокола 66 ОУ № 0705764 от 16.02.2012 г. Закиров был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № 543 от 16.02.2012 г. провести лабораторное исследование не представилось возможным из-за отказа Закиров собрать мочу в период с 4:20 до 8:20 час., (сказал, что не хочет в туалет, хотя выпил много жидкости), из чего врач пришел к заключению, что заявитель от освидетельствования отказался.

Названные письменные доказательства нашли свое подтверждение также в ходе судебного заседания пояснениями Закирова, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, врача ФИО7

Существенных нарушений действующих «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов» судом не установлено.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Закирова в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядке привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при рассмотрении дела в первой инстанции при установлении виновности в инкриминируемом правонарушении.

Исходя из анализа позиции заявителя, названной в суде первой инстанции и отраженной в жалобе, судом установлено, что правонарушитель целенаправленно подменяет сущность инкриминируемого ему правонарушения, заключающееся в неправомерном отказе от выполнения законного требования сотрудников милиции в соответствии с Правилами дорожного движения, на иное правонарушение – управление в нетрезвом состоянии. В связи с чем, заявляет об употреблении в инкриминируемый период лекарственных средств. Данные доказательства не могут быть приняты судом - в силу их не относимости к производству по настоящему делу, так как они не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные мировым судьей и фактически подтвержденные Закировым, а именно, сознательный отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд исходит из обстоятельств, связанных с биологической возможностью человека при любом состоянии организма, осуществить мочеиспускание в минимальном количестве, что является достаточным для проведения лабораторного исследования. Более того, для осуществления данного действия Закирову было представлена возможность употребить значительное количество жидкости и выделено 4 часа.

Довод заявителя со ссылкой на нарушение правил проведения освидетельствования, установленных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, не может быть принят во внимание в силу необоснованности данного аргумента, не основанного на соответствующем нормативном акте. Так, согласно «Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов» исследование крови допускается в случае, если из-за тяжести состояния освидетельствуемого (тяжелая травма, бессознательное состояние) клинических признаков опьянения выявить не удается.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено. Представленные документы и позиция Закирова нашла надлежащую оценку в обжалованном постановлении, в связи с чем, данный довод также признается несостоятельным.

Таким образом, суд считает, что вина Закирова доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Мера административного взыскания в отношении Закирова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, данных алфавитной карточки, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу Закирова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.04.2012 года в отношении Закирова Рафаила Фердависовича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 мес. - оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Закирова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись