РЕШЕНИЕ 24 мая 2012 г. г. Екатеринбург Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Полякова Валерия Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02.05.2012 г. Поляков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных знаков. Считая указанное постановление необоснованным в части назначенного наказания, заявитель обратился в суд с жалобой. В судебное заседание Поляков не явился, извещен лично и заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии Полякова по имеющимся материалам, признавая их достаточными. Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Полякова в нарушении п. 2 и 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ. Как следует из письменных пояснений самого заявителя, что соответствует его позиции в настоящем процессе, ТС, которым управлял Поляков, государственными регистрационными номерами оборудовано не было, номера находились в рюкзаке. Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Поляковым было допущено нарушение основных положений по допуску ТС к эксплуатации, установленных ПДД РФ – обоснован. Хранение государственного номера вне мест, расположенных на ТС, не может быть признано установлением ГРЗ с нарушением требований государственного стандарта. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании первой инстанции, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные обстоятельства были учтены мировым судьей при установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначении наказания. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Полякова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении решения правомерно принято во внимание неоднократное нарушение ПДД РФ, в том числе, связанное с грубым нарушением правил. Названные в настоящем судебном заседании семейные обстоятельства и необходимость ТС – были известны мировому судье, так как дело рассмотрено в присутствии заявителя, и учтены при назначении наказания в совокупности с другими характеризующими материалами. Ссылку на необходимость права управления ТС в связи с трудовыми обязанностями суд исследовал. Однако при наличии иных данных, характеризующих Полякова как водителя, повторно допускающего нарушение ПДД при незначительном водительском стаже, данный довод не может служить основанием для смягчения наказания. Более того, суд обращает внимание, что согласно представленной справке с места работы, Поляков трудоустроился водителем 20.03.2012 г. будучи учащимся колледжа, при том что, 18-летнего возраста достиг только 18.03.2012 г. Согласно представленным документам, сведений о своевременной оплате ранее назначенных штрафных санкций не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем отношении Полякова к своим обязанностям и, как следствие, значительно снижает эффективность данного вида наказания в профилактической работе с данным лицом. На основании изложенного, суд считает жалобу Полякова необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02.05.2012 года в отношении Полякова Валерия Витальевича по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами сроком один месяц - оставить без изменения, а жалобу Полякова - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись