РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Бородиной Олеси Андреевны на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.04.2012 г. Бородина О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Считая указанное постановление незаконным, директор <данные изъяты> Бородина обратилась в суд с жалобой, указав на свое несогласие с вынесенным постановлением.

В судебное заседание Бородина не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила. Суд определил в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам с участием ее защитника.

В судебном заседании защитник Бородиной О.А. – Сердитов А.Ю. подтвердил просьбу, изложенную в жалобе, и просит постановление отменить, подтвердив позицию Бородиной, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции о недоказанности события правонарушения, считая, пояснения ФИО6 и ее матери недопустимыми доказательствами, так как считает их заинтересованными в оговоре Бородиной в интересах ФИО7

Заслушав защитника Сердитова, изучив другие материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5-1 ЗоАП Свердловской области данное нарушение выражается в неисполнении обязанности по недопущению нахождения детей (лиц, недостигших возраста 18 лет) в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Бородиной О.А. как должностного лица <данные изъяты>», за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по тс. 5-1 Закона Свердловской области ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Как следует из материалов дела, в полном объеме исследованных мировым судьей, в ходе проверки, проведенной по заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО8, 20.02.2012 г. в 22:00 по адресу г. Екатеринбург, ул.<адрес>, выявлен факт неисполнения обязанности Бородиной О.А. по недопущению нахождения ФИО9., не достигшей возраста 18 лет, в <данные изъяты>», которая работала в данном заведении официантом-топлес 2 раза в неделю с 18:00 до 06:00 в период времени с августа 2011г. по ноябрь 2011 г., что могло причинить вред ее здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

Установленные в постановлении фактические обстоятельства нашли свое полное подтверждение объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортом ОДН ОП № 5.

Оснований не доверять пояснениям данных лиц судом первой инстанции не установлено, в ходе настоящего заседания не выявлено. Ссылки защитника на порочность данных пояснений носит голословный характер, и признается способом защиты от обвинения.

Представленные материалы, а также пояснения свидетелей обвинения, учредительные документы свидетельствуют о наличии объективной стороны инкриминируемого правонарушения, а принимая во внимание решение <данные изъяты>» о назначении на должность директора ООО Бородину О.А. - субъективная сторона деяния также нашла свое подтверждение.

Довод о том, что данное нарушение фактически был допущено иным лицом, не нашел своего подтверждения. Более того, суд апелляционной инстанции признает состоятельным и правомерным вывод мирового судьи о том, что Бородина ошибочно подменяет сущность инкриминируемого ей правонарушения, связанного с тем, что в силу своих должностных обязанностей Бородина как директор данного учреждения не обеспечила недопущение нахождение в кафе несовершеннолетнего лица в ночное время, в нарушение Закона Свердловской области от 16.07.2009 г. № 73-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области мер по недопущению нахождения детей в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию и т.д.».

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные защитником в настоящем судебном заседании, являясь предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина директора <данные изъяты> доказана и ее действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 5-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Мера административного взыскания в отношении Бородиной была избрана с учетом данных о физическом лице, ее имущественном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Мера административного взыскания полностью соответствуют характеру и тяжести допущенного правонарушения.

Принимая во внимание, что данное правонарушение нарушает законодательство об охране здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

На основании изложенного, суд считает жалобу Бородиной необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.04.2012 года в отношении Бородиной Олеси Андреевны по ст. 5-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:подпись