РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Абрашкина Ивана Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.03.2011 г. Абрашкин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании Абрашкин доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, считая, что совершил проезд с соблюдением требований ПДД, в связи с чем, нарушения п.9.2 ПДД им допущено не было, на дороге отсутствует разметка, ИДПС, который видел движения его ТС, сам протокол не оформлял, а передал напарнику, который очевидцем правонарушения не был. Судом не принято во внимание, что в протоколе и постановлении неправильно указан номер дома и улица, где был допущен им данный маневр. Просит постановление отменить.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Абрашкина, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Абрашкина в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, допускает движения в четыре полосы, в соответствии с дорожными знаками (движения по полосам) и разметкой с учетом требований ГОСТ (по габариту машины и необходимого расстояния бокового интервала), то есть три полосы в сторону ул. <адрес> и одна полоса в сторону ул. <адрес>
Как следует из пояснений заявителя в протоколе, что соответствует представленной в материалах дела схеме сотрудников ГИБДД, Абрашкин двигался в четвертом ряду своего направления, фактически осуществив данный проезд по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований не доверять представленным письменным материалам, не имеется. Представленная схема также отражает и фиксирует проезд Абрашкина по встречной полосе дороги. Суд принимает во внимание, что ранее при составлении протокола об АП, схемы, а также в суде первой инстанции установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии инкриминируемого правонарушения, Абрашкиным не оспаривались.
Довод Абрашкина о том, что он совершал маневр разворота, неожиданно возникший при обжаловании решения суда первой инстанции, признается несостоятельным, противоречащим всей совокупности доказательственной базы и прежней позиции заявителя. В связи с чем, расценивается судом как способ искусственного изменения квалификации деяния на состав, не предусматривающий в качестве наказания лишения права управления.
Довод, связанный с нарушением требований административного закона и регламента при возбуждении административного производства и составлении протокола не должностным лицом, непосредственно остановившим ТС, а его напарником, являющимся также должностным лицом ГИБДД, при выполнении служебных обязанностей на данном участке дороги, признается надуманным и не основанным на действующем законодательстве.
Довод относительно ошибочной, по мнению заявителя, привязки места правонарушения к дому <адрес>, исследован судом.
На основании совокупности письменных материалов, показаний свидетелей, пояснений Абрашкина, данная техническая привязка к местности является допустимой. Юридически значимые обстоятельства по делу: место правонарушения правильно зафиксировано в письменных материалах дела, и данное место не оспаривается заявителем. При этом возможное разночтение по данному топографическому обстоятельству по настоящему материалу не может быть признано существенным, то есть неустранимым нарушением КоАП РФ, а значит, не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности.
Положенные в основу решения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными. Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Абрашкиным было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован. Отсутствие разметки (с учетом погодных условий и зимнего периода), не является основанием для освобождения лица, управлявшего ТС, от административной ответственности за проезд дороги по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом соблюдение положений п. 9.1 ПДД не исключает необходимость исполнения требований п. 9.2 Правил.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Абрашкина была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.
На основании изложенного, суд считает жалобу Абрашкина необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.03.2011 года в отношении Абрашкина Ивана Петровича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Абрашкина - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.
Судья: подпись