Решение
06 апреля 2011 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Юриной Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.03.2011 г. Юрина привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что вину в инкриминируемом ей административном деянии не признает. По мнению заявителя, мировым судьей неправомерно не приняты во внимание ее доводы об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения. Также Юрина, ссылаясь на проведение по делу исследования специалиста, а также на нарушение срока составления протокола, считает, что по данному делу проведено административное расследование, а следовательно, мировым судьей обжалуемое постановление вынесены с нарушением правил подсудности. В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Юрина не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам, считая их достаточными, с участием защитника по доверенности Гробылева Д.М.
В настоящем судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения, в которых повторно указал те же доводы и просил постановление отменить.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данное нарушение выражается в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям административно-процессуального закона.
Довод защитника и заявителя о том, что по данному административному делу проводилось административное расследование, признается несостоятельным, не основанным на представленных материалах дела. При этом ссылка на проведение экспертизы по делу противоречит фактическим обстоятельствам, связанным с проведением исследования специалистом. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы Юриной, заслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Юриной в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, схемы ДТП, протокол осмотра а/м правонарушителя, письменные объяснения участников ДТП. Также в судебном заседании заслушаны показания второго участника ДТП, свидетеля - очевидца столкновения и намеренного уезда водителя Юриной с места происшествия. В связи с чем, мировым судом обосновано и правомерно совокупность данных доказательств положена в основу принятого решения. Позиция заявителя о том, что она не почувствовала момента столкновения либо его звуков, хотя после столкновения вышла из свой машины и стала ее осматривать ТС, категорически опровергнута представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами, в том числе, поведением самой Юриной после ДТП.
Ссылка заявителя и защитника на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство версии Юриной, судом исследована. Так, суд учитывает, что данный свидетель - очевидец ДТП, находясь в другой машине на расстоянии от места ДТП при работающем двигателе отчетливо услышал громкий звук ломающегося пластика и понял, что произошло столкновение. Однако по версии Юриной - лица, управляющего ТС, столкновения, имевшего такие последствия, она не почувствовала. Несмотря на это, после ДТП Юрина вышла из машины, осмотрев место столкновения, села в машину и уехала с места аварии.
Также суд принимает во внимание, что в результате ДТП у машины потерпевшего была разбита левая передняя фара, а согласно справке специалиста, повреждения ТС образованы в результате взаимного контакта. Совокупность представленных доказательств свидетельствует не только о доказанности события правонарушения, но и о наличии в действиях правонарушителя субъективной стороны деяния – прямого умысла на его совершение.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и названные защитником, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены при установлении виновности и назначении наказания.
Более того, названные в жалобе доводы не отражаются на объективности и полноте установленных юридически значимых обстоятельств, согласно которым Юриной было оставлено место ДТП при отсутствии необходимых условий и в нарушение требований п. 2.5,2.6, и 7.2 ПДД РФ.
Иных доказательств, имеющих значение для дела, суду не представлено. Существенных нарушений требований административного законодательства при возбуждении настоящего административного производства, его оформлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено. Положенные в основу решения мирового судьи доказательства признаются достаточными, достоверными и допустимыми, а их оценка – всесторонней и объективной.
Довод защитника, связанный с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не было вынесено отдельного определения о разрешении ходатайства о переквалификации действий Юриной на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, является несостоятельным.
В данном случае, указанное ходатайство является позицией по делу стороны защиты по результатам проведенного судебного разбирательства, оформленной в письменной виде. В связи с чем, процессуальное разрешение данного т.н. ходатайства в рамках вынесенного постановления признается надлежащим и соответствующим требованиям закона.
Кроме того, указанная позиция Юриной дополнительно свидетельствует, что ее ссылка на то, что она, как водитель ТС, не заметила столкновение, является одним из способов защиты, а названное ходатайство, содержащие иные обстоятельства и направленное на изменение квалификации, преследует цель назначения наказания, не связанного с лишением права управления.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Юриной была избрана с учетом данных о физическом лице, его позиции по делу, а также его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает жалобу Юриной необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.03.2011 года в отношении Юриной Екатерины Викторовны по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись