РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Гилевой Юлии Александровны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.03.2011 г. Гилева привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Гилева обратилась в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Гилева и ее защитник Мысин М.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что не согласны с привлечением Гилевой к административной ответственности, так как оснований для проведения освидетельствования не имелось, в связи с чем, все последующие действия являются, по их мнению, незаконными, положенные в основу постановления доказательства, в том числе, акт освидетельствования, считают недопустимыми, а признание фактических обстоятельств ранее – вынужденным, в связи с чем, просят постановление отменить.
Изучив материалы дела, заслушав Гилеву и ее защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Гилевой в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Гилева находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно она была отстранена от управления ТС.
Кроме того, непосредственно в протоколе об АП, заявитель пояснила, что управляла ТС лично, 18.02.2011 выпила шампанское на юбилее, а 19.02 в 02:30 ехала домой с работы.
Как следует из акта освидетельствования, Гилева лично указала в данном процессуальном документе о том, что с результатом освидетельствования согласна.
Данные же обстоятельства заявителем не оспаривались в суде первой инстанции, однако, Гилева изменила мотивы, по которым ранее признавала фактические обстоятельства.
Исследуя заявленный довод о стрессовой ситуации в связи с общением с сотрудниками милиции при отсутствии к ним доверия в обществе в целом, суд находит данный аргумент надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах, носящим демагогический характер.
Более того, вышеназванные фактические обстоятельства: управление ТС в ночь на 19.02.2011, употребление спиртного 18.02.11, проведение освидетельствования на месте, и положительный результат, показанный на приборе, - Гилева также подтвердила в настоящем судебном заседании.
Как следует из исследованного акта, освидетельствование проведено правомочным должностным лицом с использованием технически пригодного средства, с соблюдением порядка его проведения и оформления результатов. Выводы должностного лица о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения основаны на результатах исследования с помощью прибора и в совокупности с клиническими признаками опьянения, выявленными в ходе осмотра. Не доверять данным выводам у суда нет оснований. При этом обстоятельствах, законных оснований и действительной необходимости для направления Гилевой на МО в специализированный кабинет, не имелось.
Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте своего подтверждения не нашел.
Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Вызов понятых при отсутствии самого спора по факту управления Гилевой и проведения освидетельствования на месте, давшего положительный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, процессуальной необходимостью не вызывается. В связи с чем, данная ссылка расценивается как способ затягивания судебного разбирательства.
Довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Гилевой к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не выявлено и стороной защиты не представлено объективных доказательств нарушения требований административного законодательства при возбуждении административного производства по настоящему делу, а также заинтересованности должностных лиц в незаконном привлечении лица к административной ответственности.
Оснований для признания процессуальных документов, положенных в основу постановления, недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и названные в суде, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.
Позицию Гилевой суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.
Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.
Таким образом, суд считает, что вина Гилевой совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и ее действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Гилевой была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Гилевой, и особую тяжесть инкриминируемого правонарушения в сфере регулирования ПДД, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения.
На основании изложенного, суд считает жалобу Гилевой необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.03.2011 года в отношении Гилевой Юлии Александровны по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишению права управления ТС на срок 1 г. 6 мес. - оставить без изменения, а жалобу Гилевой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.
Судья:подпсиь