Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 15 марта 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волковой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 26.11.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
26.11.10г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении члена комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Волковой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Волкова Н.В. признана виновной в том, что, являясь членом вышеуказанной комиссии, 28.12.09г. приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту спортивного зала ООО <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в связи с тем, что ООО <данные изъяты> представило аукционную заявку на оборотной стороне документов, что не подтверждает достоверность и подлинность представленных сведений и документов.
Волкова Н.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что основанием отклонения заявки ООО <данные изъяты>» явилось ее несоответствие требованием аукционной документации. Членами комиссии принималось во внимание все содержание заявки. В заявке содержатся сведения о работах, не соответствующие аукционной документации. Описание правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении нее не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При рассмотрении жалобы Волкова Н.В. привела аналогичные доводы, пояснила, что на оборотной стороне листов в заявке ООО <данные изъяты> содержаться незаверенные исправления, а также сведения о технических характеристиках работ, не относящихся к заявке (в частности, на л.д. 26-30 заявки).
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях Волковой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение об отклонении аукционной заявки ООО <данные изъяты>» по вышеуказанным основаниям не соответствует требованиям закона.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, ООО <данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также со ссылкой на п. 9 Раздела 1 аукционной документации, то есть, в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе.
Положения п. 9 Раздела 1 документации об аукционе, на несоблюдение которых ссылается комиссия, предусматривают, помимо прочего, наличие описи документов, входящих в состав заявки, скрепление их печатью и их подпись участником размещения заказа. Соблюдение этих требований подтверждает подлинность и достоверность представленных документов и сведений.
Однако, из анализа документов, входящих в состав заявки ООО <данные изъяты> следует, что вышеуказанные требования этой организацией не нарушены. Так, представленные документы подшиты, имеют опись, заверены надлежащим образом (прошивка документов опечатана и скреплена подписью генерального директора).
В качестве фактического основания для отклонения заявки членами аукционной комиссии указано, что документы представлены ООО <данные изъяты> на оборотной стороне документов, что не подтверждает подлинность и достоверность содержащихся в них сведений.
Однако, во-первых, как таковое требование о подлинности и достоверности содержащихся в заявке сведений не предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 9 Раздела 1 аукционной документации, на которые ссылаются члены аукционной комиссии. (В п. 9 Раздела 1 документации об аукционе имеется лишь констатация того факта, что соблюдение требований о наличии описи, печати и т.д. подтверждают подлинность и достоверность сведений.)
Во-вторых, сведения, содержащиеся на оборотной стороне документов, явно не относятся к содержанию заявки на участие в аукционе, что должно быть очевидным как для членов аукционной комиссии, так и для иных лиц. Тексты, содержащиеся на оборотной стороне листов заявки, имеют явные и существенные дефекты печати, затрудняющие их прочтение (печать при незаправленном картридже принтера), ряд текстов перечеркнуто. Содержание текстов явно не относится к существу заявки, например, на оборотной стороне листов заявки содержатся копии платежных, бухгалтерских и учредительных документов и т.п. При этом, каких-либо сведений о характере работ по ремонту спортзала <данные изъяты>, об их стоимости и иных сведений, относящихся к заявке на участие в аукционе, на оборотной стороне листов заявки не имеется. Имеющийся на оборотной стороне список работ приведен без контекста, в связи с чем его нельзя отнести к работам, которые ООО <данные изъяты> обязуется выполнить в рамках договора с <данные изъяты>. То есть, содержание заявки на участие в аукционе подлежало рассмотрению без учета содержания оборотной стороны листов заявки.
Таким образом, заявка ООО <данные изъяты> на участие в аукционе отклонена по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», со ссылкой на п. 9 Раздела 1 аукционной документации, необоснованно. ООО <данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оснований для изменения обжалуемого постановления в связи с тем, что должностным лицом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом цены контракта наказание Волковой Н.В. не может быть назначено ниже 30000 рублей.
Дело проверено судом в полном объеме. Действия Волковой Н.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру правонарушения и личности виновной.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Волковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 26.11.10г. о привлечении члена комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Волковой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин
Копия верна
Судья
.
.
.