Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 15 марта 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Титовой К.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 26.11.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
26.11.10г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении члена комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Титовой К.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Титова К.Ю. признана виновной в том, что, являясь членом вышеуказанной комиссии, 28.12.09г. приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту спортивного зала ООО <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в связи с тем, что ООО <данные изъяты> представило аукционную заявку на оборотной стороне документов, что не подтверждает достоверность и подлинность представленных сведений и документов.
Титова К.Ю. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что нарушения законодательства Российской Федерации в ее действиях отсутствуют, она не смогла присутствовать на рассмотрении дела и не смогла реализовать свое право на защиту, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, описание правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении жалобы Титова К.Ю. привела аналогичные доводы, дополнительно пояснила, что на оборотной стороне листов в заявке ООО «<данные изъяты> содержаться незаверенные исправления, а также сведения о технических характеристиках работ, не относящихся к заявке (в частности, на л.д. 26-30 заявки).
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях Титовой К.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение об отклонении аукционной заявки ООО <данные изъяты> по вышеуказанным основаниям не соответствует требованиям закона.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, ООО <данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также со ссылкой на п. 9 Раздела 1 аукционной документации, то есть, в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе.
Положения п. 9 Раздела 1 документации об аукционе, на несоблюдение которых ссылается комиссия, предусматривают, помимо прочего, наличие описи документов, входящих в состав заявки, скрепление их печатью и их подпись участником размещения заказа. Соблюдение этих требований подтверждает подлинность и достоверность представленных документов и сведений.
Однако, из анализа документов, входящих в состав заявки ООО <данные изъяты> следует, что вышеуказанные требования этой организацией не нарушены. Так, представленные документы подшиты, имеют опись, заверены надлежащим образом (прошивка документов опечатана и скреплена подписью генерального директора).
В качестве фактического основания для отклонения заявки членами аукционной комиссии указано, что документы представлены ООО <данные изъяты> на оборотной стороне документов, что не подтверждает подлинность и достоверность содержащихся в них сведений.
Однако, во-первых, как таковое требование о подлинности и достоверности содержащихся в заявке сведений не предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 9 Раздела 1 аукционной документации, на которые ссылаются члены аукционной комиссии. (В п. 9 Раздела 1 документации об аукционе имеется лишь констатация того факта, что соблюдение требований о наличии описи, печати и т.д. подтверждают подлинность и достоверность сведений.)
Во-вторых, сведения, содержащиеся на оборотной стороне документов, явно не относятся к содержанию заявки на участие в аукционе, что должно быть очевидным как для членов аукционной комиссии, так и для иных лиц. Тексты, содержащиеся на оборотной стороне листов заявки, имеют явные и существенные дефекты печати, затрудняющие их прочтение (печать при незаправленном картридже принтера), ряд текстов перечеркнуто. Содержание текстов явно не относится к существу заявки, например, на оборотной стороне листов заявки содержатся копии платежных, бухгалтерских и учредительных документов и т.п. При этом, каких-либо сведений о характере работ по ремонту спортзала <данные изъяты> об их стоимости и иных сведений, относящихся к заявке на участие в аукционе, на оборотной стороне листов заявки не имеется. Имеющийся на оборотной стороне список работ приведен без контекста, в связи с чем его нельзя отнести к работам, которые ООО <данные изъяты> обязуется выполнить в рамках договора с <данные изъяты>. То есть, содержание заявки на участие в аукционе подлежало рассмотрению без учета содержания оборотной стороны листов заявки.
Таким образом, заявка ООО <данные изъяты> на участие в аукционе отклонена по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», со ссылкой на п. 9 Раздела 1 аукционной документации, необоснованно. ООО «<данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Нарушения права на защиту Титовой К.Ю. при рассмотрении дела суд не усматривает. Титова К.Ю. присутствовала при рассмотрении дела, давала пояснения, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления и не отрицается Титовой К.Ю. При оценке довода Титовой К.Ю. о том, что при рассмотрении дела не принимал участие его защитник ФИО2, суд исходит из того, что Титова К.Ю. была извещена о дате рассмотрения дела заблаговременно - 19.11.11г. и имела объективную возможность пригласить защитника.
Дело проверено судом в полном объеме. Действия Титовой К.Ю. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру правонарушения и личности виновной.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Титовой К.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 26.11.10г. о привлечении члена комиссии государственного заказчика <данные изъяты> Титовой К.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин
Копия верна
Судья
.
.
.