Дело № РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 06 сентября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Ситникова Г.Е., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 05 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ : 05 июля 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ситникова к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ситников 05 июля 2012 года в 11:30, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № около <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.1.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), не был пристегнут ремнем безопасности. Ситников обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает событие административного правонарушения и указывает, что 05 июля 2012 года двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД около <адрес>. Автор жалобы указывает, что изначально был остановлен, якобы, в связи с невключенным ближним светом фар. Впоследствии в отношении него составлено постановление за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В своей жалобе Ситников указывает, что был пристегнут ремнем безопасности, в то же время является дружинником органов ГИБДД, которым должны прощаться совершенные ими незначительные административные правонарушения, к которым относится и правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же Ситников указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены процессуальные требования закона, а именно, ему не были разъяснены его процессуальные права, не была предоставлена возможность получить надлежащую юридическую помощь, а так же при наличии плохого зрения его обманом вынудили поставить свои подписи в постановлении, где он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. Событие административного правонарушения Ситников считает недоказанным, поскольку отсутствуют свидетели, а так же видеофиксация. В судебном заседании Ситников доводы жалобы поддержал, указав, что присутствовавший в судебном заседании свидетель ФИО2 не являлся очевидцем правонарушения, а лишь составлял постановление по делу об административном правонарушении, остановил его другой инспектор. Просил суд постановление от 05 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заслушав доводы жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пункт 2.1.2. Правил предписывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из постановления от 05 июля 2012 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Ситников управлял транспортным средством, с непристегнутым ремнем безопасности. При вынесении постановления Ситников событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу в постановлении так же указывает на то обстоятельство, что Ситникову были разъяснены права, а так же разъяснен порядок обжалования постановления. Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что 05 июля 2012 года он и инспектор ГИБДД ФИО3 следовали на патрульном автомобиле за автомобилем Ситникова. Было четко видно при свете дня, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был пристегнут ремнем безопасности, что ФИО2 видел лично, наряду с ФИО3, то есть являлся очевидцев правонарушения. После остановки транспортного средства, Ситникову была разъяснена суть административного правонарушения, вину в совершении которого тот не оспаривал, разъяснены права и порядок обжалования постановления. После вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, Ситников предъявил удостоверение дружинника ГИБДД, просил не привлекать его к административной ответственности. Свидетель указал, что в настоящее время дружинники органов ГИБДД обязаны соблюдать Правила наряду со всеми водителями, и нормативный акт, предписывающий право освобождения их от административной ответственности за совершение незначительных правонарушений отсутствует. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения и указывает нарушение Ситниковым требований 2.1.2. Правил, его действия квалифицируется судом по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкция транспортного средства предусматривает ремни безопасности. Доводы защиты суд считает несостоятельными, поскольку пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении противоречат доказательствам, исследованным судом, а потому расцениваются как выбранный способ защиты. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный порядок привлечения Ситникова к административной ответственности соблюден в полном объеме, право на защиту нарушено не было, судом проведена полная проверка на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которой были проверены доказательства, не доверять которым у суда нет оснований. Наказание назначено Ситникову обоснованно, с учетом личности виновного, а так же положений ст. ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен с учетом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в безальтернативном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ : жалобу Ситникова Г.Е. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2012 года о привлечении Ситникова Г.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: