Дело №12-359/12

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга от 05 июля 2012 года, которым,

открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк», <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения против порядка управления в течение года,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга от 05 июля 2012 года ОАО «ВУЗ-банк» признано виновным в том, что находясь по адресу: <адрес> – <адрес>, 03 октября 2011 года, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона России от 25декабря2008года N273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон) привлекло к трудовой деятельности работника ФИО4, ранее занимавшего должность, включенную в перечень должностей государственной или муниципальной службы, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21июля2010года N925 (далее Перечень), не выполнив установленную законом обязанность в десятидневный срок со дня заключения трудового договора сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

В своей жалобе защитник указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования закона, а именно, копия постановления не была вручена законному представителю банка. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку запись в трудовой книжке ФИО4 не содержит указания на его должность по последнему месту работы. Копии документов, где отражена его предыдущая должность государственной службы по требованию от 04 октября 2011 года были представлены работником только 25 октября 2011 года. 26 октября 2011 года банком была исполнена обязанность, предусмотренная Законом. В действиях юридического лица отсутствует вина, поскольку не представлялось выполнить предписанную законом обязанность в десятидневный срок, а так же отсутствовала реальная возможность исполнения этой обязанности, поскольку в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Иными нормативными актами так же запрещено требовать от работника дополнительные сведения. Защитник так же считает, что у суда имелись основания для освобождении банка от наказания в силу малозначительности деяния, поскольку нарушение было единичным, обязанность впоследствии была исполнена, вреда охраняемым интересам причинено не было.

С учетом изложенных доводов защитник просил суд на основании изложенных доводов прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд постановление мирового судьи от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «ВУЗ-банк» в совершении административного правонарушения против порядка управления.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора г. Кургана 01 июня 2012 года по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тот же день копия постановления вручена представителю ОАО «ВУЗ-банк» ФИО3, копия доверенности которой, на представление банка в органах государственной власти имеется в материалах дела.

В ходе проверки установлено, что ФИО4, ранее состоявший в должности оперуполномоченного УБЭП УМВД России по Курганской области, 03 октября 2011 года принят на работу, на должность специалиста кредитно – аналитической службы в операционный офис «Курганский» ОАО «ВУЗ-банк». Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме ФИО4 на работу № от <дата>, должностной инструкцией, копией трудовой книжки ФИО4, выпиской из приказа об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел.

Из объяснения ФИО5, состоящего в должности директора кредино – аналитического отдела операционный офис «Курганский» ОАО «ВУЗ-банк» следует, что при приеме на работу <дата> ФИО6 он располагал сведениями о его предыдущем месте работы, однако полагал, что в данном случае отсутствует конфликт интересов.

Уведомление в порядке ч. 4 ст. 12 Закона направлено в УМВД России по курганской области 26 октября 2011 года.

Положения частей первой и второй ст. 12 Закона предусматривают, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должность, которую замещал ФИО4 в УМВД России по Курганской области включена в Раздел 1 Перечня.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств следует, что при привлечении к трудовой деятельности ФИО4, ОАО «ВУЗ-банк» в полной мере располагало сведениями о его предыдущем месте работы, его должности и характере работы. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, что не было выполнено своевременно и повлекло нарушение установленного законом порядка в сфере противодействия коррупции.

Таким образом, мировым судьей бездействие юридического лица правильно квалифицировано административное правонарушение, допущенное ОАО «ВУЗ-банк» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.

Мировым судьей обосновано отвергнуты доводы защитника ОАО «ВУЗ-банк», идентичные доводам, представленным в суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению защиты, при возбуждении дела об административном правонарушении не были допущены существенные процессуальные требования закона, доводы об отсутствии вины ОАО «ВУЗ-банк» полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Основания для освобождения от административного наказания в силу малозначительности деяния отсутствуют, поскольку правонарушение допущено в сфере охраны интересов государственного управления, направленных на противодействие коррупции.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, и была дана надлежащая оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты.

Доводы защиты, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ОАО «ВУЗ-банк» была избрана с учетом данных о юридическом лице, имущественного и финансового положения, характера и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, а применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга от 05 июля 2012 года в отношении открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: