Дело №12-384/12 РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 10 сентября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника отдела ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга от 29 марта 2012 года, которым, Соловьеву А.Ю., <данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ : 02 марта 2012 года главным государственным налоговым инспектором по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева, который, являясь должностным лицом, президентом ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в срок до 02 февраля 2012 года не выполнил требование № от 19 января 2012 года о предоставлении документов, в нарушение п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 29 марта 2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а так же вынесено представление в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного привлечения Соловьева к административной ответственности, а так же нарушения требований делопроизводства при направлении материалов в суд. Не согласившись с выводами мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии обязанности должностного лица предоставлять истребуемую информацию, в частности регистры налогового учета, поскольку необходимость ведения указанных регистров учета определяется самой организацией. В постановлении необоснованно указано, что требование о предоставлении информации представлено в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в то время как налоговый орган руководствовался ст. 93 настоящего кодекса. Так же мировой судья необоснованно посчитал, что к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно отвечать лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета в банке, а не руководитель. С учетом изложенных доводов, представитель ИФНС просил суд постановление от 29 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании представители ИФНС ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что фактически регистры были предоставлены банком с нарушением установленного срока, 28 февраля 2012 года. Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Так требование налогового органа не указывало, какие именно документы необходимо представить, тем самым оно не является законным и не могло быть исполнено надлежащим образом. Требование было исполнено банком в том объеме, в котором оно могло быть исполнено, с учетом того, что регистры были истребованы в ходе предыдущей проверки. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Положения ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность, в том числе за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, либо отказ от предоставления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Судом установлено, что 19 января 2012 года в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО «<данные изъяты>» вручено требование о предоставлении документов (информации), которое получено заместителем руководителя ФИО5 Положения ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Пункт третий настоящей статьи указывает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. Пункт второй требования от 19 января 2012 года истребует синтетические регистры налогового учета, аналитические регистры налогового учета, составленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за 2009-2010 годы. При этом в требовании отражено, что регистры должны быть представлены с отражением информации нарастающим итогом. В случае отсутствия информации регистры должны предоставляться в пустом виде. Согласно акту приема-передачи документов по требованию от 19 января 2012 года №, сведения в налоговый орган представлены не в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применена специальная норма налогового законодательства – ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющая право налогового органа истребовать информацию у контрагента или иных лиц, которой налоговый орган не руководствовался при истребовании информации и которая неприменима к юридическому лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка. Положения ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговому органу право истребовать сведения из различных источников, однако это не освобождает проверяемое лицо предоставить в установленный срок информацию по требованию налогового органа в полном объеме. Положения же ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к обязанностям проверяемого лица, а потому невыполнение или ненадлежащее выполнение требования в данном случае недопустимо, поскольку причиняет ущерб институтам государственной власти в сфере налогового контроля. Кроме этого, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что, Соловьев А.Ю. не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, в свете п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года, а потому он не может нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой должно нести лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета на предприятии. Требование о предоставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля относится к вопросу осуществления организационно-распорядительных функций руководителя юридического лица и не относится к вопросу непосредственного ведения бухгалтерского учета. Тем самым, налоговым органом Соловьев А.Ю. определен как надлежащий субъект административного правонарушения. Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправильное применение норм процессуального права мировым судьей, в том числе отсутствие надлежаще мотивированного решения по делу, а так же неправильное определение обстоятельств, исключающих производство по делу, привело к необоснованному прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При решении вопроса по жалобе, суд так же считает необходимым отменить представление в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основанием мер судебного реагирования стало необоснованное привлечение должностного лица к административной ответственности налоговым органом. Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ : постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга от 29 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Ю. по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга. Представление от 29 марта 2012 года мирового судьи судебного участника № Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, отменить. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: