Дело №12-355/12

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Варовина С.А., <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ :

постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Варовин признан виновным в том, что 18 июля 2012 года, в 15:10, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, нарушил правила остановки, стоянки транспортных средств в нарушение требований знаков 6.4., 8.17 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), осуществив остановку автомобиля на месте, отведенном для транспортных средств инвалидов.

Варовин обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, место для остановки транспортных средств инвалидов использовал для маневра, ввиду отсутствия свободных парковочных мест, остановку на нем не допускал. Первоначально постановление было составлено без протокола, в нем Варовин указал на несогласие с существом административного правонарушения, тогда инспектор ГИБДД составил протокол и вынес постановление по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Варовин так же не согласился.

В судебном заседании Варовин доводы жалобы поддержал, просил суд протокол, постановление от 18 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Знаками, предусмотренными 6.4 Приложения №1 к Правилам установлено место стоянки, знак 8.17 Приложения №1 к Правилам указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Судом установлено, что в районе <адрес>, на территории, непосредственно примыкающей к смотровой площадке УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области расположены места для остановки транспортных средств инвалидов обозначенные знаками 6.4, 8.17 Приложения №1 к Правилам, что не оспаривается автором жалобы.

Протоколом от 18 июля 2012 года установлено, что Варовин нарушил правила (остановки) стоянки транспортных средств в нарушение требований знаков 6.4., 8.17 Приложения №1 к Правилам, в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов. В своих объяснениях в протоколе Варовин указывает, что производил остановку для разворота, поскольку отсутствовала возможность двигаться вперед.

В своем рапорте от 18 июля 2012 года инспектор ГИБДД ФИО2 указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допустил остановку в специальном месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов.

В судебном заседании ФИО2 показал, что при въезде на площадку в районе УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области расположен знак, указывающий направление для движения транспортных средств. При несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес>, ФИО2 увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов и обозначенном знаками 6.4., 8.17 Приложения №1 к Правилам, находился там не менее пяти минут. Когда свидетель подошел к водителю, тот сообщил, что немедленно освободит место. В отношении Варовина было вынесено постановление без составления протокола, однако тот сообщил, что не намерен признавать событие административного правонарушения, по причине большой суммы штрафа. Тогда были составлены протокол и постановление по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Варовина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Варовин обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований знаков 6.4., 8.17 Приложения №1 к Правилам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, обстоятельства дела, указанные в постановлении проверены судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальный порядок привлечения Варовина к административной ответственности соблюден в полном объеме, право на защиту нарушено не было, процессуальные недостатки, на которые указывает автор жалобы, носят надуманный характер, не подтверждены представленными доказательствами и не влекут незаконность вынесенных протокола и постановления.

Факт первоначального вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является процессуальным нарушением, при условии, что в последующем порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

В ходе проверки судом были установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые нашли свое отражение в решении суда.

Наказание назначено Варовину обоснованно, с учетом личности виновного, а так же положений ст. ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен с учетом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вопросы о возложении обязанности производства служебных расследований дисциплинарных проступков сотрудников органов внутренних дел, не входят в компетенцию суда по рассмотрению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, суд не усматривает оснований для принятия мер судебного реагирования в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

жалобу Варовина С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года о привлечении Варовина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: