Дело № 1-72/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владикавказ 21 апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского муниципального округа ... РСО-Алания Тускаева М.М.,
подсудимого ФИО4,
защитника Саламова А.Ч., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ... РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, ФИО4, являясь работником частного охранного предприятия «...», осуществлял возложенные на него обязанности по охране помещения салона сотовой связи «...», расположенном по адресу: РСО-Алания, ....
Тогда же, Дата обезличена года, примерно в 15 часов ФИО4 увидев, что работники салона сотовой связи зашли обедать в подсобное помещение и оставили двери склада, в котором хранились в ассортименте мобильные телефоны открытыми, решил совершить кражу чужого имущества.
Для реализации своих преступных намерений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО4 открыл двери склада, куда согласно служебной инструкции входить права не имел и путем свободного доступа незаконно проник в помещение указанного хранилища и тайно похитил с полки стеллажа мобильный телефонный аппарат «...», стоимостью Номер обезличен) рублей, принадлежащий ООО «...», причинив материальный ущерб на указанную сумму. Затем, ФИО4 спрятал похищенный им телефонный аппарат в рукав куртки и дождавшись окончания рабочего дня, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО4 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат подсудимого ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского муниципального округа ... РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство ФИО4 о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Представитель потерпевшего - ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО4, в судебное заседание не явился, направив суду заявление о невозможности участия в судебном заседании. При этом ФИО5 указал, что не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО4 допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО4 кражи имущества ООО «Евросеть-Ритейл», путем незаконного проникновения в хранилище, с причинением собственнику имущества материального ущерба.
Как установлено в судебном заседании действия ФИО4 были совершены в форме прямого умысла и направлены были на безвозмездное, тайное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, посредством незаконного проникновения в хранилище.
Преступным результатом действий ФИО4, явилось причинение собственнику имущества материального ущерба. При этом право собственности занимает особое место в системе гражданских прав и является основным регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО4 и на условия жизни её семьи.
Судом принято во внимание то, что ФИО4 на учете в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы МЗ РСО-Алания и в Республиканском наркологическом диспансере МЗ РСО-Алания не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.
Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в инкриминируемом деянии ФИО4 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в совокупности относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.
Преступление ФИО4 совершено умышленно и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание ФИО4. Однако, с учетом личности ФИО4, суд полагает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения осуждаемому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Оснований для освобождения ФИО4 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд не находит наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем подсудимому, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ей статьи УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный указанной статьей уголовного закона РФ.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 и п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Обязать ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции по Промышленному муниципальному округу ... РСО-Алания Государственного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен» ФИО7 России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.
Вещественные доказательства - мобильный телефонный аппарат «...», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу - ООО «...», а накладную на получение сотового телефона «...», с указанием его стоимости и Имей-кода, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.