Дело № 1-45/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера
г.Владикавказ 15 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Гуриева А.Г.,
обвиняемого ФИО1, его адвоката Саламова А.Ч., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, законного представителя обвиняемого - Каировой М.М.,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на четвертом этаже ТЦ «...», расположенного по ... г. Владикавказ РСО-Алания, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал входную дверь кабинета администрации Торгового центра. Во исполнение своего преступного замысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно похитил женскую дубленку, стоимостью 26 000 рублей и женский кошелек фирмы «...», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.
Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое подтверждение собранными по делу фактическими данными.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что с 2007 года работает главным бухгалтером в ТЦ «...», расположенном на углу улиц ... г. Владикавказ. В конце ноября она принесла на работу свою дубленку темно-серого цвета, так как хотела ее отнести в химчистку, и повесила ее у себя в шкафу, расположенном с правой стороны от входа в кабинет администрации центра, расположенном на четвертом этаже. Дата обезличена года, примерно в 12 часов, ей на сотовый телефон позвонила администратор ТЦ «Бегемот» и спросила ее, присылала ли она кого- нибудь за своей дубленкой, на что она ответила, что никого не присылала. Администратор пояснила ей, что дверь кабинета взломана и из шкафа похитили ее дубленку, в связи с чем она вызвала сотрудников милиции. В тот день она не смогла приехать, так как находилась в ... района. Дата обезличена года она пришла на работу и увидела, что дубленку из шкафа действительно похитили. Осмотрев шкаф, она также обнаружила пропажу с нижней полки нового женского кошелька черного цвета фирмы «...» стоимостью 1000 рублей, который находился в упаковке, после чего она пришла в ... по г. Владикавказу и написала заявление. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... показала, что ее племянник ФИО1 родился в г. Владикавказ. После окончания десяти классов в средней общеобразовательной школе Номер обезличен г. Владикавказ поступил в ..., который так же окончил. Вел он себя адекватно, никаких психических отклонений у него не было. После смерти его матери, то есть ее родной сестры ФИО7, ФИО1 сильно переживал по этому поводу. В 2004 году ФИО1 был поставлен на учет в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы с диагнозом «...». Дата обезличена года от сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении кражи женской дубленки. Дата обезличена года, в обеденное время, к ней домой пришел знакомый ФИО1 - ФИО8, который передал ей дубленку. При этом ФИО8 пояснил ей, что переданную ей дубленку он взял у ФИО1, который продавал ее ему за 2500 рублей. Со слов ФИО6 ей также стало известно, что Дата обезличена года ему звонили сотрудники милиции, пояснившие, что дубленка, которую он взял у ФИО1, ворованная.
Учитывая неявку в суд ФИО8, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО8, с ФИО1 он знаком около полугода. Дата обезличена года, примерно в 21 час, после тренировки он зашел к ФИО1 домой. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить у него дубленку серого цвета за 2500 рублей. При этом он пояснил ему, что дубленку ему отдала сестра, которая предложила ему, якобы, ее продать, а вырученные деньги присвоить себе. Он решил купить дубленку, но так как у него с собой не было денег, он попросил у ФИО1 дубленку, а деньги пообещал занести через пару дней. При этом ФИО1 не говорил ему, что похитил указанную дубленку. Дата обезличена года он уехал к своей маме в Республику Кабардино-Балкарию и до Дата обезличена года находился там. От сотрудников милиции ему стало известно, что дубленка, которую он хотел купить, ворованная, после чего Дата обезличена года он поехал к тете ФИО1 - ФИО5 и отдал ей дубленку л.д. 50-51).
Кроме приведенных выше доказательств, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения ФИО9, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления ФИО10 Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличенагода «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений ФИО9, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.
Переходя к юридической оценке совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, суд признает доказанным наличие в его действиях признаков преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ.
Однако, в силу ч. 1 ст. 443 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как уголовно-наказуемое деяние совершено им в состоянии невменяемости.
Согласно ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.
Из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме недифференцированной шизофрении (F 20.3. по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, свидетельствующие о наступившем у него в 2003 году психопатологическом сдвиге в виде замкнутости, несвойственных ему ранее грубости и агрессивности, странностей в поведении, опасений заражения, с присоединением в дальнейшем отрывочных бредовых идей ипохондрического характера, отношения, преследования, околдованности, эпизодических слуховых галлюцинаций, с нарастанием характерных для шизофренического процесса эмоционально-волевых расстройств, с формированием патологического влечения к азартным играм, социальной дезадаптации, служившими поводом для повторных госпитализаций в психиатрическую больницу, а также данные настоящего объективного обследования ФИО11, выявившего у него эмоционально-волевые расстройства (вялость, пассивность, бедность побуждений, бедность мимики, монотонность, эмоциональное обеднение), нарушения мышления (непоследовательность, аморфность, паралогичность, противоречивость суждений, некритичность). Имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство, сопровождающееся эмоционально-волевыми нарушениями, расстройствами влечений, мышления, лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО11 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Принимая во внимание прогредиентный характер психического расстройства, нарастание эмоционально-волевых нарушений, формирование патологического влечения к азартным играм (игромании), явившегося психопатологическим механизмом для совершения ФИО1 имущественных преступлений в июле и декабре 2009 года, неэффективность рекомендованных ему комиссией экспертов в августе 2009 года, в рамках уголовного дела Номер обезличен, амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в настоящее время ФИО1, в целях предупреждения повторных общественно-опасных действий, рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа л.д.134-136).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, судебно-психиатрический эксперт Республиканской психиатрической больницы МЗ РСО-Алания, показала, что в настоящее время ФИО11 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в связи с чем представляет общественную опасность для самого себя и других лиц. У него наблюдается расстройство в форме недифференцированной шизофрении. Как представляющий общественную опасность в силу имеющегося у него в настоящее время хронического психического расстройства ФИО1 нуждается в назначении принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Законный представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании показала, что с учетом мнения врачей, под чьим наблюдением находится ее племянник, просит суд направить ФИО1 на принудительное лечение в психиатрический стационар.
В судебном заседании ФИО1 показал, что не осознавал, что совершает противоправное действие. Обстоятельства случившегося не может вспомнить. Не возражает против направления его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
В соответствии с ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании», принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного, и учитывая, что ФИО1 страдает психическим расстройством, делающим невозможным назначение ему наказание и его исполнение, суд полагает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера.
Суд, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера, исходит из целей применения принудительных мер медицинского характера, изложенных в ст. 98 УК РФ.
В данном случае, по убеждению суда, применение в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера будет направлено на излечение его, как совершившего деяние в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; улучшение психического состояния ФИО1, предполагающее частичное исчезновение синдромов психического заболевания или расстройства после применения принудительных мер медицинского характера; предупреждение совершения ФИО1 новых деяний, и которое означает, что в результате применения этих мер лицо перестает представлять опасность по своему психическому состоянию для окружающих и для себя.
При определении в отношении ФИО1 вида принудительной меры медицинского характера, суд руководствуется общественной опасностью больного, определяемой по его психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния.
При этом, суд, руководствуясь принципом необходимости и достаточности применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, для предупреждения новых опасных действий со стороны больного, а также проведения показанных ему лечебно-реабилитационных мероприятий, считает необходимым в соответствии со ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде назначения ему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в психиатрических учреждениях органов здравоохранения.
Суд считает необходимым разъяснить, что лица, помещенные в психиатрический стационар по решению суда о применении принудительных мер медицинского характера, пользуются правами, предусмотренными статьей 37 ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании». Они признаются нетрудоспособными на весь период пребывания в психиатрическом стационаре и имеют право на пособие по государственному социальному страхованию или на пенсию на общих основаниях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: женскую дубленку темно-серого цвета, кожаный кошелек черного цвета, на которые были направлены преступные действия, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, после вступления постановления в законную силу следует вернуть законному владельцу - потерпевшей ФИО4
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - один след мизинца правой руки ФИО1, служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 не заявлен.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 97-99, 101 УК РФ, ст.ст. 313, 433, 441-444 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ.
Применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, поместив его в психиатрический стационар общего типа Республиканской психиатрической больницы РСО-Алания.
Вещественные доказательства по делу: женскую дубленку темно-серого цвета, кожаный кошелек черного цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу - потерпевшей ФИО4
Вещественное доказательство по делу - один след мизинца правой руки ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, в отношении которого рассматривалось уголовное дело либо его законным представителем, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело либо его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Цуцаев А.Ю.