Дело № 1-21/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Владикавказ 8 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М.,
подсудимой ФИО5,
защитника Козуляк Д.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, временно зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., проживающей по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 11 часов 50 минут, в УВД по г.Владикавказу РСО-Алания из дежурной части МВД РСО-Алания поступило сообщение о том, что у гражданки ФИО6 возле здания ... населения РСО-Алания, расположенного на ... ... РСО-Алания, неизвестный мужчина похитил ребенка.
На данное сообщение по указанию оперативного дежурного УВД по г.Владикавказу РСО-Алания на служебной автомашине УАЗ государственный регистрационный знак Номер обезличен RUS выехала группа немедленного реагирования в составе оперативного дежурного группы немедленного реагирования ФИО11, помощников оперативного дежурного ФИО4, ФИО10 и милиционера-водителя ФИО9, которые в форменной одежде сотрудников милиции несли суточное дежурство по Иристонскому муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания. Прибыв в ... населения, сотрудники милиции установили, что лицом, сообщившим в дежурную часть МВД РСО-Алания о похищении ребенка и представившимся гражданкой ФИО6, на самом деле является ФИО5, которая находилась возле здания Центра. Также сотрудники милиции установили, что дочь ФИО5 - несовершеннолетняя ФИО8 находится в помещении Центра службы занятости населения со своим отцом ФИО7, работающим охранником в указанном Центре. ФИО7 пояснил сотрудникам милиции, что забрал свою дочь у ФИО5, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции сообщили ФИО5, что ее дочь находится со своим отцом ФИО7 и попросили ФИО5 успокоиться. Однако последняя на это никак не реагировала и, продолжая утверждать, что ее дочь похитили, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, требовала от сотрудников милиции вернуть ей дочь. Сотрудники милиции потребовали от ФИО5 прекратить нарушать общественный порядок, так как действия последней подпадали под действие ст.20.21. КоАП РФ, согласно которой появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного наказания.
После этого сотрудники милиции в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями и в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.11 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции», согласно которым сотрудники милиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, с целью пресечения нарушения ФИО5 общественного порядка и составления протокола об административном правонарушении, доставили ее в УВД по г.Владикавказу РСО-Алания.
Для установления факта нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и сбора материала об административном правонарушении, милиционеры ФИО11, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 вместе с ФИО5 на дежурной автомашине УАЗ государственный регистрационный знак Р 1114 15 RUS, направились в стационар наркологического диспансера ... РСО-Алания. В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, проезжая по мосту через ... в направлении пл.Штыба ... РСО-Алания, ФИО5, располагаясь на заднем сиденье служебной автомашины между миллионерами ФИО10 и ФИО4, потребовала отпустить ее, при этом, применив физическую силу, попыталась выйти из автомашины. После того, как ее действия были пресечены сотрудниками милиции, ФИО5, выражая свое недовольство и требуя, чтобы ее отпустили, схватила автомат милиционера ФИО10 и стала тянуть его к себе. Милиционеры ФИО11 и ФИО4 пытались оторвать руки ФИО5 от автомата ФИО10, в результате чего у ФИО5 возник умысел на применение к сотруднику милиции ФИО4 насилия, не опасного для здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь мотивом личной неприязни, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, укусила сотрудника милиции ФИО4 за указательный палец правой руки, причинив тем самым телесное повреждение в виде ссадины, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровья. После этого на ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции» были надеты специальные средства - наручники.
После медицинского освидетельствования ФИО5 доставили в УВД по г.Владикавказу РСО-Алания, где в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21. КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном ей обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом ФИО5 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимой ФИО5 - адвокат Козуляк Д.М. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ФИО5 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Тускаев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО5, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме, сама подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признала полностью, и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявил, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ему ФИО5 физического и морального вреда.
Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ей добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО5, не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, суд, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО5 органом предварительного следствия допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО5 применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО5, вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, намерено, целенаправленно, применила насилие, не опасное для здоровья, к сотруднику милиции при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив последнему телесные повреждения. При этом подсудимая осознавала противоправность совершаемых ей действий, предвидела и желала достижения преступного результата.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ.
При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО5 преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО5 и на условия жизни ее семьи.
Преступление, инкриминируемое ФИО5, совершено умышленно и оно, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Подсудимая ФИО5 виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.
Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы и Республиканском наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, ранее не судима, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние.
Отягчающих наказание подсудимой ФИО5 обстоятельств суд не находит.
При назначении подсудимой ФИО5 вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ.
Признавая за гражданским истцом право на удовлетворении иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимой преступлением ему причинен физический и моральный вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО4 заявил, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ему ФИО5 физического и морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО5 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения подсудимой ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Обязать ФИО5 не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по Промышленному муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен» ( ... РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за ее поведением.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН