Дело № 1 - 29/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Владикавказ 5 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Гуриева А.Г.,
подсудимых ФИО6 и ФИО7,
защитников Саламова А.Ч., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, и Козуляк Д.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Анкудиновой В.В.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда
г. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженки ... РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ... ..., проживающей по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженки ... РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее судимой по приговору ... суда ... РСО-Алания от Дата обезличена года по ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО6 и ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 18 часов, ФИО6 и ФИО7, встретившись на углу улиц Кирова и Маркуса ... РСО-Алания, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения из своих преступных действий материальной выгоды, решили вступить между собой в преступный сговор.
В тот же день, для реализации задуманного ФИО6 и ФИО7 в поисках подходящих материальных ценностей проследовали в магазин «...», расположенный на ... ... РСО-Алания, принадлежащий ФИО5 Примерно в 18 часов 19 минут ФИО6 и ФИО7 во исполнение возникшего преступного намерения, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, прошли внутрь магазина и под видом покупателей стали рассматривать стеллажи с ассортиментом кожаных изделий. ФИО6, действуя по предварительной договоренности с ФИО7, убедившись, что за ней никто не наблюдает, сняла с вешалки кожаную куртку фирмы «GUCCI» стоимостью 4500 рублей, свернула ее и передала ФИО7, которая, в свою очередь, спрятала ее под свою куртку, находившуюся у нее на руке. После этого, в продолжение своего преступного замысла, ФИО6 и ФИО7 подошли к стеллажам с наручными часами. Там ФИО6, объединенная единством преступного намерения с ФИО7, дождавшись удобного момента, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с полки наручные часы фирмы «...» стоимостью 900 рублей. В свою очередь, ФИО7, объединенная единством преступного намерения с ФИО6, дождавшись удобного момента, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с полки аналогичные наручные часы фирмы «...» стоимостью 900 рублей. Завладев кожаной курткой и наручными часами, принадлежащими ФИО5, ФИО6 и ФИО7 беспрепятственно покинули помещение магазина, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 6300 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО6 виновной себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом ФИО6 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимой ФИО6 - адвокат ФИО3 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ФИО6 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО7 виновной себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом ФИО7 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимой ФИО7 - адвокат ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ФИО7 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО - Алания Гуриев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми ФИО6 и ФИО7, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме, сами подсудимые виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, и их ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявила, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ей ФИО6 и ФИО7 материального ущерба, указав, что похищенное имущество ей возвращено и материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО6 и ФИО7, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО6 и ФИО7, не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, суд, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО6 и ФИО7 органом предварительного следствия допущено не было.
Преступное деяние совершено подсудимыми ФИО6 и ФИО7 в форме прямого умысла и направлено было на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу. ФИО6 и ФИО7 осознавали противоправность совершаемых ими действий и желали достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенного подсудимыми ФИО6 и ФИО7 хищения чужого имущества, является тайное, противоправное им завладение, результатом чего явилось причинение собственнику имущества ФИО5 значительного материального ущерба.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимыми ФИО6 и ФИО7 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении ФИО6 и ФИО7 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО6 и ФИО7 преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО6 и ФИО7 и на условия жизни их семей.
Преступление ФИО6 и ФИО7 совершено умышленно и, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Подсудимая ФИО6 виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.
Подсудимая ФИО7 виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.
Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО6 и ФИО7 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы и Республиканском наркологическом диспансере не состоят и не наблюдаются.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 ранее судима по приговору ... суда ... РСО-Алания от Дата обезличена года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Однако, при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой ФИО7 рецидива преступлений, суд, исходит из того обстоятельства, что данная судимость ФИО7 не учитывается, поскольку инкриминируемое последней деяние совершено ей до вынесения вышеуказанного приговора.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении подсудимой ФИО7 наказания, суд руководствуется положениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Отягчающих наказание подсудимых ФИО6 и ФИО7 обстоятельств суд не находит.
Кроме этого, при назначении подсудимым ФИО6 и ФИО7 вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить подсудимой ФИО6 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить подсудимой ФИО7 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.
Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО7 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимыми после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления, в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи уголовного закона.
Признавая за гражданским истцом право на удовлетворение иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимыми преступлением потерпевшей ФИО5 причинен имущественный вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО5 заявила, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ей ФИО6 и ФИО7 имущественного вреда, поскольку похищенное имущество ей возвращено.
В соответствии с п.3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - флеш-карту «DIGMA» с имеющейся на ней видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Онли», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ... суда ... РСО-Алания, как предмет, служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - кожаную куртку фирмы «GUCCI» и две пары наручных часов фирмы «MOVADO», как предметы, на которые были направлены преступные действия и служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО6 и ФИО7 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг их защитников за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения подсудимой ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Обязать ФИО6 не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по Северо-Западному муниципальному округу ... РСО-Алания Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен» ( ФБУ МРУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за ее поведением.
Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Наказание, назначенное ФИО7 по приговору ... суда ... РСО-Алания от Дата обезличена года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимой ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Обязать ФИО7 не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по Затеречному муниципальному округу ... РСО-Алания Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен» ( ФБУ МРУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за ее поведением.
Вещественное доказательство - флеш-карту «DIGMA» с имеющейся на ней видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Онли», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ... суда ... РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства - кожаную куртку фирмы «GUCCI» и две пары наручных часов фирмы «MOVADO», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5
Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН