Дело № 1-147/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Владикавказ 14 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Гуриева А.Г.,
подсудимого Арчегова Р.Р.,
защитника Козуляк Д.М., представившего удостоверение № 371 и ордер № 009705 от 25 июня 2010 года,
при секретаре Урумовой Б.Б.,
а также потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении
Арчегова Ростислава Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владикавказа РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Арчегов Ростислав Русланович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Арчеговым Р.Р. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, Арчегов Р.Р., находясь возле здания <адрес>, расположенного на <адрес> РСО-Алания, встретил ранее знакомую ему ФИО4, в руках которой он увидел мобильный телефон «Samsung Е-900» стоимостью 9000 рублей.
В этот момент у Арчегова Р.Р. возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
Во исполнение возникшего преступного намерения на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Арчегов Р.Р. обратился к ФИО4 с просьбой предоставить ему принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Е-900», для, якобы, производства неотложного телефонного разговора.
ФИО4, не подозревая о действительных намерений Арчегова Р.Р., передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон. Завладев мобильным телефоном ФИО4, Арчегов Р.Р., действуя открыто, очевидно для ФИО4, заявил последней, что не вернет ей мобильный телефон. На просьбы ФИО4 вернуть принадлежащее ей имущество Арчегов Р.Р. ответил отказом, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 9000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Арчегов Р.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Арчегов Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого Арчегова Р.Р. – адвокат Козуляк Д.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным Арчеговым Р.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа <адрес> РСО–Алания Гуриев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Арчеговым Р.Р., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Арчегова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Арчегова Р.Р. в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявила, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ей Арчеговым Р.Р. имущественного вреда, сообщив, что последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.
Удостоверившись в том, что подсудимый Арчегов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Арчегов Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Арчегову Р.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, суд, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Арчегова Р.Р. органом предварительного расследования допущено не было.
Преступное деяние совершено подсудимым Арчеговым Р.Р. в форме прямого умысла и направлено было на безвозмездное, открытое, противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу. Арчегов Р.Р. осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенного подсудимым Арчеговым Р.Р. хищения чужого имущества, является открытое и противоправное им завладение, результатом чего явилось причинение собственнику имущества ФИО4 материального ущерба.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Арчеговым Р.Р. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Арчегова Р.Р. по ч.1 ст. 161 УК РФ.
При назначении Арчегову Р.Р. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Преступление Арчеговым Р.Р. совершено умышленно и, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Арчеговым Р.Р. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Арчегова Р.Р. и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Арчегов Р.Р. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
Кроме того, судом принято во внимание, что Арчегов Р.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в кабинете психолога Пригородной ЦРБ и кабинете нарколога Пригородного ТМО не состоит и не наблюдается, ранее не судим.
Отягчающих наказание подсудимого Арчегова Р.Р. обстоятельств суд не находит.
При назначении подсудимому Арчегову Р.Р. вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении Арчегова Р.Р. реального отбывания наказания, а назначать ему наказание, в пределах санкции ст.50 УК РФ в виде исправительных работ по месту жительства осужденного, как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Арчеговым Р.Р. преступления, в соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ.
Признавая за гражданским истцом право на удовлетворении иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимым преступлением ему причинен имущественный вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 заявила, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ей Арчеговым Р.Р. материального ущерба.
В соответствии с п.3 ч.1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: картонную коробку из-под мобильного телефона «Samsung Е-900», товарный чек и гарантийный талон, являющиеся предметами, служившими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО4
В соответствии с п.3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: распечатку детализации исходящих и входящих телефонных соединений с абонентского номера №, являющейся предметом, служившим средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Арчегову Р.Р. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Арчегова Ростислава Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка осужденного.
Срок наказания Арчегову Р.Р. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденного исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка осужденного.
Меру пресечения подсудимому Арчегову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Обязать Арчегова Р.Р. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РСО-Алания Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №» (ГУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.
Вещественные доказательства по делу: картонную коробку из-под мобильного телефона «Samsung Е-900», товарный чек и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО4
Вещественное доказательство по делу: распечатку детализации исходящих и входящих телефонных соединений с абонентского номера №, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН