Дело № 1-196/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владикавказ 19 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа <данные изъяты>РСО-Алания Гуриева А.Г.,
подсудимой Нартикоевой З.Ч.,
защитника Дзидаханова К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении
Нартикоевой Зималеты Черменовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, работающей в <данные изъяты>, вдовы, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес> <адрес> проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Нартикоева Зималета Черменовна совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.
Она же совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступления Нартикоевой З.Ч. совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> имея умысел на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в бланк справки о заработной плате для получения потребительского кредита в дополнительном офисе № ОАО АКБ «Банк Развития Региона» на имя ФИО2, о том, что последняя постоянно работает в ООО «Витас» в должности маляра-штукатура и ее заработная плата за последние 6 месяцев составила 62640 рублей, после чего расписалась в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» и поставила печать организации.
В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Нартикоева З.Ч., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, сбыла поддельную справку ФИО2 с целью ее дальнейшего использования последней.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имея умысел на сбыт поддельного официального документа, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в бланк справки о заработной плате для получения потребительского кредита в дополнительном офисе № ОАО АКБ «Банк Развития Региона» на имя ФИО3, о том, что последняя постоянно работает в ООО «Витас» в должности бухгалтера и ее заработная плата за последние 6 месяцев составила 88740 рублей, после чего расписалась в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» и поставила печать организации.
В тот же день, примерно в 12 часов, Нартиоева З.Ч., реализуя свои преступные намерения, находясь по вышеуказанному адресу, сбыла поддельную справку ФИО2 с целью ее дальнейшего использования последней.
Органами предварительного расследования действия подсудимой Нартикоевой З.Ч. по обоим эпизодам предъявленного обвинения, были квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.
В судебном заседании государственный обвинитель Гуриев А.Г. отказался от поддержания обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Нартикоевой З.Ч. в части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 327 УК РФ. Мотивировал своё решение государственный обвинитель тем, что квалифицирующий признак - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, является излишне вменным подсудимой и полностью охватывается объективной стороной совершенных Нартикоевой З.Ч. преступлений.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ: «государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее более мягкое наказание».
В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ: «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ».
На основании изложенного, исходя из положения части 2 статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Нартикоевой З.Ч. обвинения в части квалификации её действий относительно обоих эпизодов предъявленного обвинения как - подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, - каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.
При таких обстоятельствах, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность Нартикоевой З.Ч. в полном объеме, и тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде частично, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемых оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемых в менее тяжком деянии.
В судебном заседании подсудимая Нартикоева З.Ч. не возражала против изменения государственным обвинителем объема предъявленного ему обвинения, так как это улучшает её положение. При этом Нартикоева З.Ч. виновной себя в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права на имя ФИО2, а также в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права на имя ФИО3, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом Нартикоева З.Ч. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Кроме того, Нартикоева З.Ч. также пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат подсудимой Нартикоевой З.Ч. – Дзидаханов К.М. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Нартикоевой З.Ч. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях доказана в полном объеме и ходатайство Нартикоевой З.Ч. о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Удостоверившись в том, что подсудимая Нартикоева З.Ч. осознает характер и последствия заявленного ею, добровольно, и после консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Нартикоевой З.Ч., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Нартикоевой З.Ч. допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Нартикоевой З.Ч. сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права на имя ФИО2, а также считает установленным факт сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права на имя ФИО3
Как установлено в судебном заседании действия Нартикоевой З.Ч. были совершены в форме прямого умысла и направлены были на сбыт поддельного официального документа. Нартикоева З.Ч. осознавала, что сбываемые ею документы, являются поддельные и предоставляют права, как ФИО2, так и ФИО3 получить потребительский кредит в банке.
Преступным результатом действий Нартикоевой З.Ч., явилось нарушение общественных отношений по поводу изготовления, использования и сбыта документов.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Нартикоевой З.Ч.:
· по факту сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права на имя ФИО2 - по ч. 1 ст. 327 УК РФ;
· по факту сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права на имя ФИО3 - по ч. 1 ст. 327 УК РФ
При назначении Нартикоевой З.Ч. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Нартикоевой З.Ч. и на условия жизни её семьи.
Судом принято во внимание то, что Нартикоева З.Ч. на учете в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы МЗ РСО-Алания и в Республиканском наркологическом диспансере МЗ РСО-Алания не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является вдовой.
Судом учитывается и то обстоятельство, что виновной себя в инкриминируемых деяниях Нартикоева З.Ч. признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд, в совокупности относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не находит.
Преступления Нартикоевой З.Ч. совершены умышленно и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении Нартикоевой З.Ч. вида и размера наказания суд, считает необходимым исходить из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:
· совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;
· при совокупности преступлений, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;
· при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, при назначении Нартикоевой З.Ч. вида и размера наказания суд исходит из положений предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ – согласно которых, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенных Нартикоевой З.Ч. преступлений, личность виновной, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемых Нартикоевой З.Ч. ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения осуждаемой в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Оснований для освобождения Нартикоевой З.Ч. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, -справку о заработной плате на имя ФИО2, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся с материалами уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Нартикоевой З.Ч. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Нартикоеву Зималету Черменовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:
· по ч. 1 ст. 327 УК РФ, - по факту сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права на имя ФИО2 в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год;
· по ч. 1 ст. 327 УК РФ, - по факту сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права на имя ФИО3 в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год.
В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нартикоевой Зималеты Черменовны назначить наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нартикоевой Зималете Черменовне наказание - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Нартикоевой З.Ч. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Обязать Нартикоеву З.Ч. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции по Промышленному муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания Государственного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1» ФБУ МРУИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.
Вещественные доказательства - справку о заработной плате на имя ФИО2, оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.