ДЕЛО № 1- 118/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 17 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Цуцаев А.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания Тускаева М.М.,
подсудимого Багаева Ацамаза Ахсарбеговича,
защитника Демченко Ю.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Тибиловой М.З.,
а также потерпевших ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Багаева Ацамаза Ахсарбеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Багаев Ацамаз Ахсарбегович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление Багаевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь вместе с двумя неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, около рынка «Глобус», расположенного по <адрес> РСО-Алания, заметил там же знакомого ФИО2 и ранее незнакомого ФИО3 Подойдя к ним, Багаев А.А. выяснил, что ФИО2 намеревается продать свой сотовый телефон или обменять его, в результате чего у него возник умысел на противоправное безвозмездное открытое изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу. Тогда же Багаев А.А. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на незаконное завладение сотовым телефоном ФИО2 Здесь же они разработали план совместных действий и распределили между собой роли. Согласно разработанному плану, для осуществления возникшего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества путем открытого хищения группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья, Багаев А.А. подошел к ФИО2 и предложил обменяться телефонами, при этом выдвинул условие, что обмен должен состояться при наличии у него документов на его телефон. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Багаева А.А., согласился на обмен и договорился с ним встретиться через один час возле магазина «Поиск», расположенного возле торгового центра «Глобус» по <адрес>. В тот же день, примерно в 17 часов 50 минут, Багаев А.А. с двумя неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыл к указанному месту, где встретился с ФИО2 и ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Багаев А.А. попросил ФИО2 отойти с ним в сторону, при этом, действуя по согласованию со своими соучастниками, взял у него с рук телефон фирмы «НОКИА-6110», стоимостью 11 000 рублей, положил в карман и демонстративно заявил, что не собирается возвращать его. В это же время, во исполнение своего преступного замысла, направленного на открытое противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, двое неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, будучи охваченные единым умыслом с Багаевым А.А., оставшиеся с ФИО3, с целью хищения находившихся у последнего документов и коробки от телефона ФИО2, согласно предварительной договоренности, стали наносить ему удары руками, чем причинили ему побои, и открыто завладели документами и коробкой от телефона. В свою очередь ФИО2 стал требовать у Багаева А.А. возврата своего телефона, но Багаев А.А., игнорируя его законные требования, ответил отказом. ФИО2, желая возвратить свое имущество и пресечь тем самым неправомерные действия Багаева А.А., пытался достать из его кармана телефон. Багаев А.А., желая довести свой преступный замысел до конца, с целью удержания при себе похищенное имущество, оттолкнул руками от себя ФИО2, после чего стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Тогда же двое неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью оказания помощи Багаеву А.А. в хищении чужого имущества и пресечении сопротивления ФИО2, согласно предварительной договоренности, стали наносить ФИО2 удары ногами и руками по различным частям тела, в результате чего свалили его на землю. Причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны левого локтевого сустава и контузии левого глаза, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью, Багаев А.А. и двое его соучастников, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, убедившись, что ФИО2 не может оказать сопротивление, беспрепятственно покинули место совершения преступления с похищенным телефоном, документами к нему и упаковочной коробкой, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 11 000 рублей, а потерпевшему ФИО3 - физический и моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Багаев Ацамаз Ахсарбегович виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично и показал, что в 2007 году, точную дату не помнит, его однокурсник ФИО2 попросил его пойти с ним в Комсомольский парк г. Владикавказ, так как у него возникли проблемы с его знакомыми и ему надо было помочь. В тот же день они пошли в Комсомольский парк г. Владикавказ, где их ожидало около 15 незнакомых ему парней примерно их возраста. Между ними и ФИО2 произошел разговор на повышенных тонах, после чего последний оставил место конфликта и убежал, оставив его там. Вышеуказанные ребята, поняв, что он пришел с ФИО2, стали наносить ему удары ногами и руками в различным частям тела. От полученных ударов он упал на землю и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил пропажу своего сотового телефона «Нокиа 6300». По приходу домой членам семьи о случившемся он не рассказал и в больницу не обращался, а провел несколько дней дома. После того, как вышел на занятия, он стал разыскивать ФИО2, который после этого случая училище больше не посещал. Он неоднократно звонил ФИО2 на телефон, но не смог до него дозвониться. С тех пор они не виделись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он поехал в торговый центр «Глобус», расположенный по <адрес>, чтобы купить себе обувь. Спустя несколько часов на выходе из рынка «Глобус» со стороны <адрес> он встретил ФИО2, который стоял с ранее незнакомым ФИО3 ФИО2 подошел к нему и предложил ему купить у него сотовый телефон фирмы «Нокиа» или обменяться. ФИО2 его сразу не узнал. Он же, узнав ФИО2, отвел его в сторону и поинтересовался, имеются ли у него документы на вышеуказанный телефон. ФИО2 ответил, что документы у него дома, и он может их привезти. Они договорились встретиться с ним примерно через час возле магазина «Поиск», расположенного по <адрес>. Примерно через час, точное время не помнит, они встретились около магазина «Поиск». ФИО2 снова пришел с ФИО3 Он отвел ФИО2 в сторону взял у него телефон и документы на него. Документы он положил во внутренний карман надетой на нем куртки, а телефон в наружный карман куртки. При этом, он напомнил ФИО2 про инцидент в 2007 году и предъявил ему претензии по поводу случившегося. ФИО2 попросил его забыть про тот случай. Тогда он сказал ФИО2, что не отдаст ему телефон, пока он не вернет ему его сотовый телефон фирмы «Нокиа 6300». ФИО2 потребовал вернуть свой телефон и потянулся в его сторону, пытаясь залезть в его карман за телефоном. Он оттолкнул его от себя двумя руками. О случившемся в 2007 году он рассказал находившемуся там же ФИО3 После этого он убежал в сторону <адрес>, так как испугался, что рядом могут оказаться сотрудники милиции и задержать его. При этом ФИО2 и ФИО3 не побежали за ним. Он признает свою вину в том, что забрал у ФИО2 сотовый телефон, так как хотел, чтобы он вернул ему похищенный у него в ходе инцидента в 2007 году телефон. О том, что он с ФИО2 в 2007 году принимал участие в вышеуказанном конфликте, он никому не рассказывал. В момент завладения им телефоном ФИО2 он к нему и ФИО3 насилие не применял, а только оттолкнул ФИО2 двумя руками в грудь, когда тот пытался забрать у него обратно телефон. Он не признает, что он завладел телефоном ФИО2 при помощи двух парней, присутствие которых вообще отрицает. Телефон и документы впоследствии он потерял. Спустя некоторое время после того, как он забрал у ФИО2 телефон, он уехал к родственникам в Южную Осетию. Через членов семьи он возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере 11000 рублей.
В судебном заседании при предоставлении последнего слова подсудимый Багаев А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии – совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.
Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Багаева А.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО4
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он со своим знакомым ФИО3 находился в магазине по продажам сотовых телефонов в торговом центре «Глобус» по <адрес> РСО-Алания, чтобы продать свой телефон «Нокиа 6110» или поменять его на сотовый телефон поновее моделью. Выйдя из магазина, к ним подошли трое ребят, один из которых был Багаев А.А., ранее обучавшийся с ним в профтехучилище № <адрес>. Но, так как они давно не виделись, он Багаева А.А. сразу не узнал. Багаев А.А. поинтересовался, не продает ли он свой телефон или не меняет ли он его на другой телефон. При этом Багаев А.А. поинтересовался, имеются ли документы на представленный телефон и упаковочная коробка от него. Он ответил, что документы и коробка находятся у него дома. Тогда Багаев А.А. договорился с ним встретиться через час на том же месте. Он и ФИО3 поехали к нему домой, откуда забрали документы и коробку от телефона и вернулись обратно на указанное место. Вернувшись обратно, он и ФИО3 подошли к магазину «<адрес>», расположенному также по <адрес>, где их ожидал Багаев А.А. и те же двое незнакомых парней. Коробка от телефона и документы на него находились у ФИО3, а телефон был у него в руках. Багаев А.А. попросил у него телефон. Он передал ему свой телефон, после чего Багаев А.А. положил его в карман и отказался его возвращать. Он стал просить Багаева А.А. вернуть ему сотовый телефон. Багаев А.А. отказался вернуть телефон и попросил его отойти в сторону. Он и Багаев А.А. отошли в сторону и стали разговаривать, а ФИО3 остался стоять в 10-15 метрах от них вместе с двумя незнакомыми ребятами, которые подошли с Багаевым А.А. В ходе разговора он стал требовать от Багаева А.А. вернуть ему телефон. При этом он потянулся в карман Багаева А.А., пытаясь забрать у него свой телефон. Багаев А.А. толкнул его обеими руками в грудь и стал угрожать физической расправой. При этом Багаев А.А. стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Между ними завязалась драка, так как он пытался забрать свой телефон, а Багаев А.А. препятствовал этому. В начале драки он заметил, что двое других ребят нанесли ФИО3 удары по лицу и забрали у него коробку от телефона и документы, после чего подбежали к нему и вместе с Багаевым А.А. стали наносить ему удары руками по голове, лицу и туловищу. От ударов он упал на землю и прекратил оказывать им сопротивление. После этого Багаев А.А. и двое его соучастников скрылись с места происшествия вместе с его сотовым телефоном, а также упаковочной коробкой от него и документами. Когда ФИО3 подошел к нему, то он заметил на его лице ссадины. ФИО3 пояснил ему, что они у него образовались в результате нанесенных ему вышеуказанными незнакомыми парнями ударов. Каких-либо долговых обязательств у него перед Багаевым А.А. не было. Факт участия с ним Багаева А.А. в каких-либо конфликтных ситуациях с кем-либо отрицает. На момент хищения у него сотового телефона в нем находилась сим-карта с абонентским номером 8-960-405-86-00. Имеющуюся у него распечатку входящих и исходящих соединений указанного абонентского номера он добровольно выдал органу следствия. В результате совершенного Багаевым А.А. и его соучастниками преступления ему причинен ущерб на сумму 11000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен родственниками Багаева А.А. Исходя из обстоятельств случившегося, двое вышеуказанных ребят не только присутствовали при совершении Багаевым А.А. хищения имущества, но и оказали ему содействие в этом, причинив ему и ФИО3 удары, направленные на завладение его имуществом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он со своим другом ФИО2 находился в магазине, расположенном в торговом центре «Глобус», где последний пытался продать или поменять свой сотовый телефон «Нокиа 6110» на более новую модель. Выйдя из магазина, на улице к ним подошел ранее не знакомый Багаев А.А., который спросил их, что они продают, на что ФИО2 ответил, что продает сотовый телефон «Нокиа 6110». Багаев А.А. представил им сотовый телефон «Нокиа N79» и предложил ФИО2 обменять его на их телефон. ФИО2 осмотрел телефон Багаева А.А. и согласился на обмен. Они договорились встретиться через час на том же самом месте с документами от телефонов, при этом ФИО2 обменялся с Багаевым А.А. номерами телефонов. После этого он и ФИО2 поехали домой к последнему, откуда примерно через час приехали на обусловленное место вместе с телефоном, коробкой от него и документами. По приезду они подошли к магазину «Поиск», расположенному на территории рынка «Центральный» по <адрес>. Коробка от телефона и документы от него находились у него в руках. Через несколько минут Багаев А.А. подошел к ним с теми же ребятами. По просьбе Багаева А.А. ФИО2 передал ему сотовый телефон. Багаев А.А. взяв телефон, положил его к себе в карман и сказал, что не отдаст ФИО2 его телефон. ФИО2 попросил вернуть ему телефон, но Багаев А.А. отказался. Тогда ФИО2 и Багаев А.А. отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать, а он остался стоять в нескольких метрах от них с двумя вышеуказанными незнакомыми ребятами. Он по просьбе одного из этих ребят передал им коробку от телефона и документы от него, якобы, посмотреть их. Через несколько секунд он увидел, что Багаев А.А. наносит удары ФИО2 Увидев происходящее, незнакомые ребята нанесли ему несколько ударов по лицу, после чего вместе с коробкой от телефона и документами от него подбежали к дерущимся Багаеву А.А. и ФИО2 и также стали наносить ФИО2 удары руками по различным частям тела. Он подбежал к ним и оттолкнул Багаева А.А. от ФИО2 в сторону. Багаев А.А. нанес ему удар по лицу, после чего вместе со своими соучастниками скрылся с места преступления вместе с сотовым телефоном ФИО2, а также с упаковочной коробкой и документами от него. От нанесенных Багаевым А.А. и его двумя соучастниками ударов ему была причинена физическая боль, но медицинское освидетельствование он не проходил, так как у него не было значимых ссадин и ушибов. После инцидента, на расспросы ФИО2 по поводу появившихся на его лице ссадин, объяснил, что они образовались у него в результате нанесенных ему вышеуказанными ребятами ударов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОВД по Иристонскому муниципальному округу г. Владикавказ. В сентябре 2009 года им совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по Иристонскому МО ФИО9 по поручению следователя ФИО10 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших в апреле 2009 года открытое хищение имущества ФИО2 В ходе беседы с потерпевшим ФИО2 им стало известно, что одного из нападавших по имени Ацамаз он знал до этого, так как учился с ним в ПТУ № <адрес>. При этом ФИО2 дал им подробное описание внешности указанного преступника. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий они установили его, им оказался Багаев Ацамаз Ахсарбегович, о чем они рапортом доложили руководству. После этого он совместно с другими сотрудниками ОУР провели задержание Багаева А.А., которого доставили к следователю. При задержании Багаев А.А. пояснил им, что он с двумя своими знакомыми ребятами, не назвав их данные, завладел сотовым телефоном ранее знакомого ФИО2, так как он считал последнего виновным в пропаже его телефона. В ходе предварительного следствия ФИО2 и второй потерпевший ФИО3 опознали Багаева А.А., как лицо, совершившее хищение сотового телефона.
Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Багаева А.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в ОВД по Иристонскому МО <адрес> РСО-Алания с просьбой принять меры к неизвестным лицам, открыто похитившим у него сотовый телефон «Нокиа», причинив ему материальный ущерб на сумму 11000 рублей (л.д. 4);
- рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Багаев А.А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ (л.д. 65);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал Багаева А.А., как лицо, открыто похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон (л.д. 49-50);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал Багаева А.А., как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ФИО2 сотовый телефон (л.д. 49-50);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал Багаева А.А., как лицо, совершившее с двумя незнакомыми лицами с применением насилия открытое хищение у него сотового телефона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 80-82);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал Багаева А.А., как лицо, совершившее с двумя незнакомыми лицами с применением насилия открытое хищение принадлежащего ФИО2 сотового телефона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Поиск» <адрес> (л.д. 80-82);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 подтверждает свои показания, изобличающие Багаева А.А. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (л.д. 84-87);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 подтверждает свои показания, изобличающие Багаева А.А. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (л.д. 93-96);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимавшие участие в осмотре потерпевшие ФИО2 и ФИО3 указывали на место около магазина «Поиск» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, Багаев А.А. и его соучастники, применив физическую силу, завладели принадлежащими ФИО2 сотовым телефоном, а также документами на него и упаковочной коробкой от телефона (л.д. 117-118);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Багаев А.А. дал изобличающие себя показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в районе магазина «Поиск», расположенного по <адрес>, завладел сотовым телефоном ФИО2 Со слов Багаева А.А., для того, чтобы удержать при себе похищенный телефон, он оттолкнул от себя обеими руками в грудь ФИО2 (л.д. 168-175);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись повреждения в виде ушибленной раны левого локтевого сустава, контузии левого глаза, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, а также при ударе о таковые, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью (л.д. 155);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу распечатку детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-960-405-86-00, принадлежащего ФИО2 (л.д. 42).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие в совершении преступления подсудимого Багаева А.А., в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.
Изложенные в ходе судебного следствия доводы подсудимого Багаева А.А. о том, что он совершил грабеж единолично, но не в группе лиц по предварительному сговору и без применения насилия, не опасного для здоровья, являются несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО5 и ФИО6
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что Багаев А.А. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сын был задержан по подозрению в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 При каких обстоятельствах он его совершил, ей неизвестно, и он ей об этом не рассказывал. Ранее сын находился в розыске, в связи с чем временно проживал у родственников в Южной Осетии. Впоследствии она полностью возместила потерпевшему ФИО2 причиненный ему ее сыном материальный ущерб в размере 11000 рублей. В 2007 году, точное время указать не может, но после окончания Багаевым А.А. ПТУ № <адрес>, он пришел домой. При этом на его лице она заметила ссадины. На ее вопрос, что случилось, Багаев А.А. ничего не ответил, так как был скрытным. На тот момент у ее сына был сотовый телефон, который она ему купила. Впоследствии ей стало известно, что Багаев А.А. тогда с кем-то подрался, в результате чего ему причинили телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что летом 2007 года, точную дату не помнит, он по просьбе его брата Багаева А.А. пошел с ним в ПТУ №, где последний в то время обучался. Для чего Багаев А.А. попросил его пойти с ним в училище, ему не известно. Но в тот же день, вечером, когда Багаев А.А. вернулся домой, то на его лице он заметил ссадины. При каких обстоятельствах были ему причинены телесные повреждения, Багаев А.А. ему не рассказал. В тот период времени у Багаева А.А. сотового телефона не было. Родители ему приобрели телефон позже, после окончания училища. В феврале 2010 года его брат Багаев А.А. был задержан по подозрению в совершении грабежа, то есть хищения сотового телефона. По данному факту ничего пояснить не может, так как очевидцем случившегося не был, и Багаев А.А. ему ничего об этом не рассказывал.
Свидетели защиты, придерживаясь версии подсудимого, указывают в своих показаниях об инциденте в 2007 году. Хотя в их показаниях усматриваются противоречия в части наличия сотового телефона у Багаева А.А. на момент конфликта, случившегося у него в 2007 году. При этом они не уточняют, какой конфликт и с кем именно он у него возник, а о том, что Багаев А.А. завладел сотовым телефоном ФИО2 единолично, им известно только лишь со слов подсудимого. Они не были непосредственными очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо значимых показаний по существу дела не дали, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу выводов суда о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Багаевым А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Багаев А.А., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил чужое имущество, осознавая, что присутствующие лица понимают характер его противоправных действий, которые в свою очередь понимали значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, ему не принадлежащего.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Багаева А.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Багаевым А.А. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Багаева А.А. и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого Багаева А.А. обстоятельствам суд относит возмещение потерпевшему ФИО2 причиненного материального ущерба.
Отягчающих наказание подсудимого Багаева А.А. обстоятельств судом не установлено.
Преступление Багаевым А.А. совершено умышленно, и оно относится к категории тяжких.
При определении меры наказания суд учитывает, что Багаев А.А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра в ЦРБ <адрес> не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что исправление и перевоспитание Багаева А.А. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует за совершенное преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд не считает возможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд находит нецелесообразным применение к Багаеву А.А. по ст. 161 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и доходов не имеет.
Вместе с тем, назначая наказание Багаеву А.А., суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Багаевым А.А. преступления, в соответствии со ст. 161 ч. 2 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи уголовного закона.
При этом отбывание наказания в виде лишения свободы Багаеву А.А. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В срок назначаемого Багаеву А.А. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу (л.д. 71) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Гражданские иски потерпевшими не заявлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – распечатку детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-960-405-86-00, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Багаева Ацамаза Ахсарбеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть время содержания Багаева Ацамаза Ахсарбеговича под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Багаеву Ацамазу Ахсарбеговичу - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - распечатку детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-960-405-86-00, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Цуцаев А.Ю.