ДЕЛО № 1-123/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 24 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Цуцаев А.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания Гуриева А.Г.,
подсудимого Мамедова Самира Азад-оглы,
защитника Кокаевой З.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тибиловой М.З.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Мамедова Самира Азад-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ к одному году лишения свободы, на <данные изъяты> <данные изъяты> от 9 июня 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ и окончательно назначено <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедов Самир Азад-оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление Мамедовым С.А.-О. совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, находился в гараже №, расположенном около <адрес> РСО-Алания, где также находились владелец гаража ФИО2 и ФИО3 Мамедов С.А.-О., воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 отвлеклись, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить находившийся на столе в помещении гаража сотовый телефон «Nokia N95», стоимостью 2300 рублей, принадлежащий ФИО2 Во исполнение своего преступного замысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Мамедов С.А.-О. тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Nokia N95», после чего под предлогом, что ему необходимо отлучиться, скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Мамедов С.А.-О. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Самир Азад-оглы виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он проходил мимо гаражей, расположенных в <адрес>, где он встретил своего знакомого ФИО2 и ранее незнакомого ФИО3 Около гаража находился мангал, над которым ФИО2 и его знакомый жарили мясо. В ходе общения с ними он попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. ФИО2 разрешил ему позвонить по его сотовому телефону «Nokia N95», который лежал на столе в гараже. Поговорив по телефону, он положил телефон обратно на стол. В этот момент ФИО2 и ФИО3 находились на улице у входа в гараж. Так как ему нужны были деньги, он решил украсть сотовый телефон ФИО2 По внешнему виду телефона он оценил его примерно в 2000 рублей, так как ранее неоднократно интересовался у скупщиков о стоимости сотовых телефонов различных моделей. Воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3, находясь на улице у входа в гараж и не обращая на него внимание, он незаметно для них взял со стола сотовый телефон ФИО2 и положил его себе в карман. Выйдя из гаража, он сказал ФИО2, что ему необходимо справить нужду, после чего вернется к ним. Он направился в сторону дома. По дороге он отключил похищенный сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, которую положил себе в карман и больше ей не пользовался. Придя домой поздно ночью, он положил телефон в шкаф. Его отец увидел у него телефон и поинтересовался, откуда у него телефон, но он ему ничего не ответил. На следующий день ФИО2 звонил ему домой и требовал вернуть телефон, а также требовал встретиться. Сперва он не признавался ФИО2 в краже его телефона, но потом хотел вернуть его ему, однако на тот момент ФИО2 уже обратился в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за кражу сотового телефона. Он признает совершение им тайного хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты> N95» и раскаивается в содеянном.
Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Мамедова С.А.-О. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих, показаний в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4-О., ФИО6 и ФИО5
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он со своим другом ФИО3 находился в принадлежащем ему гараже, расположенном около <адрес>. Они вынесли из гаража на улицу мангал и стали жарить шашлык. Примерно через час к ним подошел его знакомый Мамедов С.А.-О. Спустя несколько минут, Мамедов С.А.-О. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал Мамедову, что сотовый телефон его находится в гараже на столе, и он может позвонить с него. Мамедов зашел в гараж и по его телефону «Nokia N95» поговорил несколько минут, после чего положил его обратно на стол. Они втроем продолжали находиться у гаража. Он не помнит, где именно все время находился Мамедов, так как он был занят с ФИО3 у мангала. Примерно в 18 часов 30 минут Мамедов, сославшись на то, что ему необходимо справить нужду, направился в сторону дома, пояснив, что вернется через несколько минут. Через несколько минут ему самому понадобилось куда-то позвонить. Он в гараже подошел к столу, но телефона там не оказалось. Он сразу не понял, куда он мог деться и стал осматривать гараж, в надежде, что телефон случайно упал со стола, но не нашел его. Тогда он понял, что его украл Мамедов С.А.-О., так как последним, кто разговаривал по его телефону, был Мамедов, а в гараж никто больше не заходил. ФИО3 со своего телефона стал звонить на его телефон, но он уже был отключен. На следующий день он позвонил Мамедову С.А.-О. домой и потребовал вернуть телефон. Мамедов отрицал причастность к хищению его телефона. После этого он еще неоднократно требовал от Мамедова вернуть ему сотовый телефон. Но в связи с тем, что Мамедов С.А.-О. не только не хотел возвращать телефон, но и отрицал свою причастность к его хищению, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Впоследствии ему стало известно, что отец Мамедова С.А.-О. – ФИО4-О. добровольно выдал следственному органу его сотовый телефон, который потом ему вернули под расписку. Похищенный у него сотовый телефон он купил в 2008 году в одном из магазинов по продаже сотовых телефонов <адрес> за 16000 рублей. Упаковочная коробка от сотового телефона была им добровольно выдана следственному органу. В его сотовом телефоне на момент кражи находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, детализацию данных по которому он также выдал следственному органу. С учетом изношенности телефона и его далеко не нового внешнего вида он, как и на предварительном следствии, указал, что на момент хищения у него телефона он оценивает его в 2300 рублей. Указывая цену, он исходит из того, что он до этого хотел продать свой телефон и интересовался о его цене у скупщиков сотовых телефонов. С их слов его телефон стоит примерно 2000-2300 рублей. Совершенным Мамедовым С.А.-О. преступлением - хищением у него сотового телефона ему был причинен ущерб на сумму 2300 рублей, что для него не является значительным, так как он получает заработную плату в размере 16000 рублей и проживает один. В правоохранительные органы он обратился не потому, что причиненный ему ущерб является значительным, а потому что ему было неприятно, что Мамедов С.А.-О., с которым он был давно знаком, похитил у него телефон, при этом не сознавался в этом и отказывался возвращать его. Претензий к Мамедову С.А.-О. не имеет, гражданский иск заявлять отказывается, так как ему вернули телефон, и подсудимый искренне попросил у него прощения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он находился в гараже у ФИО2, с которым он собирался пожарить шашлык. Для этого они вынесли из гаража мангал. Примерно в 18 часов к ним подошел знакомый ФИО2 - Мамедов С.А.-О. В ходе разговора Мамедов попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 сказал Мамедову, что его телефон находится в гараже на столе, и разрешил ему позвонить с него. Мамедов прошел в гараж, и ему было слышно, как он разговаривал с кем-то по телефону. Выйдя через несколько минут из гаража, Мамедов поблагодарил ФИО2 Они стояли у мангала, продолжали общаться и одновременно жарили мясо. Где именно все это время находился Мамедов С.А.-О., он не может сказать, так как не наблюдал за ним, а был занят приготовлением шашлыка. Примерно в 18 часов 30 минут Мамедов сказал им, что ему необходимо отойти, но пообещал вернуться через несколько минут. Однако Мамедов больше не вернулся. Спустя 2-3 минуты после ухода Мамедова, ФИО2 понадобилось куда-то позвонить, но он не мог найти свой телефон, который несколько минут ранее лежал на столе в гараже. ФИО2 тогда высказал мнение, что его телефон «<данные изъяты> N95» похитил Мамедов, так как он последний разговаривал по его телефону, а после него в гараж больше никто не заходил. Он со своего сотового телефона стал набирать на телефон ФИО2, но к тому времени он уже был отключен. ФИО2 неоднократно звонил домой к Мамедову и требовал у него вернуть телефон. Впоследствии, как ему стало известно, ФИО2 обратился в милицию с заявлением о привлечении Мамедова С.А.-О. к уголовной ответственности. В ходе следствия ФИО2 был возвращен его сотовый телефон, который он купил несколько лет назад.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, его сын Мамедов С.А.-О. пришел домой. При этом Мамедов С.А.-О. достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты> N95» и положил его в шкаф. Он поинтересовался у сына, откуда у него этот телефон, но он ему ничего не ответил. На следующий день к ним домой звонил ФИО2 и спрашивал его Мамедова С.А.-О., а также приходил к ним домой. Мамедов С.А.-О. не говорил ему, почему его ищет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Мамедова С.А.-О. задержали по подозрению в совершении кражи сотового телефона у ФИО2 Он вспомнил, что несколько дней ранее сын приносил домой сотовый телефон, который положил в шкаф. С указанным телефоном он явился в УВД по <адрес>, где выдал его добровольно сотрудникам милиции, рассказав им, что данный телефон накануне принес домой его сын Мамедов С.А.-О. Сотовый телефон был у него изъят в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий документ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он по просьбе сотрудников милиции принимал участие, как и второй незнакомый ему мужчина, в качестве понятого при личном досмотре в здании УВД по <адрес> ранее незнакомого Мамедова С.А.-О. В ходе личного досмотра у Мамедова в кармане куртки была обнаружена и изъята сим-карта от сотового телефона. На вопрос сотрудников милиции, кому принадлежит сим-карта, Мамедов ответил, что сим-карта находилась в похищенном им у одного гражданина сотовом телефоне. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий документ, а сим-карта была упакована сотрудниками милиции в прозрачный пакет, опечатанный печатью, на оттисках которой расписался он, второй понятой и Мамедов С.А.-О. В тот же день, также в первой половине дня, по просьбе сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при том, что ранее незнакомый мужчина представился Мамедовым Азадом и пояснил, что хочет добровольно выдать похищенный его сыном Мамедовым С.А.-О. сотовый телефон. При этом ФИО4 вытащил из кармана сотовый телефон «Nokia N95» черного цвета и передал его сотрудникам милиции, о чем был составлен соответствующий документ. Выданный сотовый телефон был упакован сотрудником милиции в прозрачный пакет и опечатан печатью, заверенный подписями понятых и ФИО4
Учитывая неявку в суд ФИО6, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по просьбе сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого в здании УВД по <адрес> при личном досмотре ранее незнакомого Мамедова С.А.-О. Перед началом досмотра Мамедову было предложено выдать незаконно хранящиеся при нем предметы. Мамедов ответил, что таковых при нем нет. В ходе проводимого личного досмотра в левом кармане надетой на Мамедове С.А-О. джинсовой куртки была обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». На вопрос сотрудников милиции, кому принадлежит обнаруженная у него в кармане сим-карта, Мамедов С.А-О. ответил, что сим-карта находилась в похищенном им у ФИО2 сотовом телефоне. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий документ, а сим-карта упакована в пакет, опечатана печатью и заверена его подписью и подписью второго понятого. Через некоторое время в тот же день по просьбе сотрудников милиции он и второй понятой принимали участие при добровольной выдаче отцом Мамедова С.А.-О. похищенного сотового телефона. В одном из служебных кабинетов УВД ранее незнакомый мужчина представился Мамедовым Азадом, который пояснил, что хочет добровольно выдать похищенный его сыном сотовый телефон. После этого Мамедов Азад в его присутствии и присутствии второго понятого выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Nokia N95», о чем был составлен соответствующий документ. Указанный телефон был упакован сотрудником милиции в прозрачный целлофановый пакет и опечатан печатью, на оттисках которой расписался он, второй понятой и ФИО4-О. (л.д. 29-30).
Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Мамедова С.А.-О. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мамедова С.А.-О. в левом боков кармане джинсовой куртки обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с цифровыми обозначениями № (л.д. 14-15);
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4-О. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты> N95» с <данные изъяты>-кодом 355739021962042 (л.д. 16);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 была изъята упаковочная коробка сотового телефона «<данные изъяты> N95», а также детализация данных по абонентскому номеру 8-928-495-03-86 (л.д. 32-33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены упаковочная коробка сотового телефона «<данные изъяты> N95», детализация данных по абонентскому номеру <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты> N95», зажигалка и сим-карта (л.д. 39-41);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к уголовному делу детализация данных по абонентскому номеру <данные изъяты> на трех листах (л.д. 47);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты> N95», и сотовый телефон «<данные изъяты> N95» были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место совершения преступления было осмотрено с участием потерпевшего ФИО2(л.д. 68-70);
- справкой ЗАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сим-карте с серийным номером № соответствует абонентский номер сети Кавказского филиала ОАО «№» - № (л.д. 82);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с серийным номером № была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83);
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого Мамедова С.А.-О., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4-О. и ФИО5, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие в совершении преступления подсудимого Мамедова С.А.-О., в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.
Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.
Квалифицируя действия подсудимого Мамедова С.А.-О., суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г. отказался от поддержания обвинения, предъявленного Мамедову С.А.-О. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обосновав это тем, что представленные доказательства не подтверждают совершение подсудимым кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и просил переквалифицировать действия Мамедова С.А.-О. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. При этом государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г. просил суд привести в соответствие размер причиненного материального ущерба, и обозначить его в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, так как указанная сумма усматривается из материалов уголовного дела и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2
В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью поддержал мнение государственного обвинителя и выразил свое согласие с его позицией.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мамедовым С.А.-О. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Мамедов С.А.-О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом подсудимый осознавал, что он совершает противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мамедова С.А.-О. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мамедовым С.А.-О. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мамедова С.А.-О. и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого Мамедова С.А.-О. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
К отягчающим наказание подсудимого Мамедова С.А.-О. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Преступление Мамедовым С.А.-О. совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести.
При определении меры наказания суд учитывает, что Мамедов С.А.-О. на учетах в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы и в Республиканском наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУМ УВД по г. Владикавказ характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Мамедов С.А.-О. ранее судим по приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как Мамедовым С.А.-О., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание Мамедова С.А.-О. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует за совершенное преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мамедовым С.А.-О. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.
При этом отбывание наказания в виде лишения свободы Мамедову С.А.-О. с учетом рецидива преступлений следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В срок назначаемого Мамедову С.А.-О. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу (л.д. 22) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – распечатку детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-928-495-03-86, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона «<данные изъяты> N95», сотовый телефон «<данные изъяты> N95», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с серийным номером 89701028048457111, на которые были направлены преступные действия и служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО2
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мамедову С.А.-О. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамедова Самира Азад-оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть время содержания Мамедова Самира Азад-оглы под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мамедову С.А.-О. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу – распечатку детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-928-495-03-86, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона «<данные изъяты> N95», сотовый телефон «<данные изъяты> N95», сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с серийным номером №, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО2
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Мамедову С.А.-О. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Цуцаев А.Ю.