ДЕЛО № 1- 2/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 4 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания Цуцаев А.Ю. с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО – Алания Солтановой Ф.Д. и Гуриева А.Г., помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания Тускаева М.М.,

подсудимого Рамонова Алана Станиславовича, его защитника ФИО64, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тотоонти Марата Израиловича, его защитника ФИО65, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Козаева Алана Тамазиевича, его защитников ФИО41, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО67,

при секретаре Тибиловой М.З.,

потерпевшего ФИО5 и его защитника ФИО66, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также переводчика ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Рамонова Алана Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, находящегося в распоряжении отдела кадров МВД по РСО-Алания, ранее не судимого, государственных наград и почетных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б», «в» УК РФ;

Тотоонти Марата Израиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, находящегося в распоряжении отдела кадров МВД по РСО-Алания, ранее не судимого, государственных наград и почетных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> «б», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б», «в» УК РФ;

Козаева Алана Тамазиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, находящегося в распоряжении отдела кадров МВД по РСО-Алания, ранее не судимого, государственных наград и почетных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рамонов Алан Станиславович, Тотоонти Марат Израилович и Козаев Алан Тамазиевич, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление Рамоновым А.С., Тотоонти М.И. и Козаевым А.Т. совершено при следующих обстоятельствах:

Рамонов А.С., Тотоонти М.И. и Козаев А.Т., состоя в должностях оперуполномоченных отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды ОРЧ-2 (по линии УР) КМ МВД по РСО-Алания на основании приказов Министерства внутренних дел РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, соответственно, имея специальные звания – капитана и старших лейтенантов милиции, руководствуясь в своей служебной деятельности:

- Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 21 которой следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

- Законом РФ «О милиции», согласно ст. 4 которого он обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий; в соответствии со ст. 5 которого он обязан защищать права и свободы человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств и ему запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; согласно ст. 10 которого он обязан предотвращать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления; в соответствии со ст. 11 он имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; согласно ст. 40 которого он несет установленную законом ответственность за противоправные действия;

- Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», статьей 2 которого установлены задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; согласно ст. 3 которого следует, что оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; в соответствии со ст. 5 которого он обязан при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законом; согласно ст. 14 которого он обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства,

- Положением об оперативно-розыскной части № по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности (по линии УР) криминальной милиции МВД по РСО-Алания, в соответствии с которым он, являясь сотрудником указанного подразделения, полномочного в силу указанного закона осуществлять оперативно-розыскную деятельность, должен строить свою деятельность на принципах законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, осуществлять оперативное сопровождение возбужденных уголовных дел по особо тяжким преступлениям;

- Типовой должностной инструкцией, согласно которой он обеспечивает оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям, отвечает за соблюдение служебной и исполнительской дисциплины, несет персональную ответственность за нарушения уголовного и иного законодательства, служебной дисциплины, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в нарушении вышеуказанных норм, превысили свои должностные полномочия, совершив тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Исполняя свои должностные обязанности, Рамонов А.С., Козаев А.Т. и Тотоонти М.И. осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на семью ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сел. <адрес> РСО-Алания. Начальником отдела ОРЧ-2 ФИО12 было дано указанным сотрудникам милиции доставить гражданина ФИО5, подозреваемого в причастности к разбойному нападению на семью ФИО5, и отобрать у него объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, полагая, что ФИО5 причастен к совершенному разбойному нападению, Рамонов А.С. совместно с оперуполномоченными отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно преступной среды ОРЧ-2 (по линии УР) КМ МВД по РСО-Алания Тотоонти М.И. и Козаевым А.Т. доставили находившегося на тот момент на занятиях в факультете физической культуры и спорта СОГУ имени ФИО43 ФИО5 в здание ОРЧ-2, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2, для проведения его опроса и получения интересующей их информации по разбойному нападению. ФИО5 они отпросили от занятий у декана факультета ФИО10 под предлогом разбирательства по дорожно-транспортному происшествию.

В процессе беседы с ФИО5 в одном из служебных кабинетов ОРЧ-2, не получив желаемого результата в виде признательных показаний в совершении разбойного нападения и изобличения других лиц, причастных к преступлению, у Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, а именно получение признательных показаний от ФИО5 о причастности его и других лиц к вышеуказанному преступлению, с применением к нему для достижения этой цели физического и психологического насилия, специальных средств - наручников.

Рамонов А.С., Тотоонти М.И. и Козаев А.Т. с целью реализации своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая, а также осознавая то, что своими действиями существенно нарушают права и законные интересы ФИО5 и охраняемые законом интересы государства, тем самым подрывая авторитет правоохранительных органов, не имея достаточных данных о причастности ФИО5 к совершению разбойного нападения, осознавая, что в соответствии с Законом РФ «О милиции» деятельность сотрудников внутренних дел должна строиться на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, а также то, что сотруднику милиции запрещается прибегать к насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению, в целях облегчения своих противоправных действий, отобрали у ФИО5 сотовый телефон, не давая ему возможности покинуть здание отдела милиции, позвонить членам семьи и усадили его на стул. При этом Рамонов А.С. нанес удар ладонью по лицу ФИО5 и потребовал сидеть тихо, угрожая физической расправой. В продолжение своих противоправных действий Рамонов А.С. и Тотоонти М.И. руки Маргиева В.Л. зафиксировали наручниками за спиной, прикрепив к спинке стула, после чего липкой лентой «скотчем» привязали его ноги к ножкам стула. Козаев А.Т. привязал липкой лентой к спинке стула его туловище и нанес ему несколько ударов кулаком по шее. На голову они одели ФИО5 мешок. После этого они оставили его в таком положении на некоторое время, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. Рамонов А.С., Тотоонти М.И. и Козаев А.Т. в ходе противоправных действий стали требовать от ФИО5 признаний в совершении разбоя или указать на лиц, причастных к преступлению. ФИО5 отрицал свою причастность к разбойному нападению на семью ФИО5 в <адрес>, и объяснял, что не знает, кто совершил данное преступление. Рамонов А.С., Тотоонти М.И. и Козаев А.Т. при помощи неустановленного предмета, вырабатывающего техническое электричество малых частот, многократно в течение длительного промежутка времени, с целью причинения ФИО5 физической боли и страданий, смочив ему водой различные части тела, и подсоединив к нему провода, пропускали электрический ток через его тело, добиваясь от него признательных показаний в совершении им преступления или изобличения других лиц, причастных к совершению преступления. При этом Козаев А.Т. удерживал ФИО5 руками за туловище, так как потерпевший дергался от боли. ФИО5 продолжал утверждать, что не причастен к разбойному нападению и не знает, кто его совершил.

В результате противоправных действий Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. Маргиеву В.Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правой голени в средней трети; ссадин с локализацией в правой заушной области в количестве 6-ти, в левой заушной области в количестве 6-ти, в левой надключичной области в количестве 7-ми, в области правого надплечья в количестве 13-ти, в области левой наружной лодыжки в количестве 12-ти, в области левой внутренней лодыжки, в области правой наружной лодыжки в количестве 1-ти; локальные ожоги с локализацией на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, а также психические и нравственные страдания в результате воздействия технического электричества, что привело к повреждению «конского хвоста», повлекшее за собой значительные нарушения чувствительности, нарушению рефлекторной дуги со снижением и выпадением рефлексов, умеренным вегетативным расстройством (похолодание нижних конечностей), нарушению функции тазовых органов, к повреждению нервов плечевого сплетения, повлекшее за собой стойкое нарушение их функций, выразившееся нарушением чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, вегетативными расстройствами, легкими двигательными расстройствами, то есть последствия общего действия технического электричества на нервную систему, психическую сферу, сердечно-сосудистую систему и пояснично-крестцовый отел позвоночника, в результате чего у потерпевшего наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что свидетельствует о причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени, примерно с 14 часов до 23 часов, ФИО5 незаконно удерживался в помещении служебного кабинета ОРЧ-2 МВД по РСО-Алания.

Не добившись признательных показаний от ФИО5 о его причастности к разбойному нападению, но получив с применением насилия и специальных средств изобличающие других лиц в совершении разбойного нападения на семью ФИО5 показания, не имея оснований для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО3 совместно с неустановленными сотрудниками милиции доставил ФИО5 по месту его жительства в <адрес>. При этом ФИО5 пригрозили расправой в случае сообщения кому-нибудь о совершении противоправных действий в отношении его.

Таким образом, Рамонов А.С., Тотоонти М.И. и Козаев А.Т. существенно нарушили права и законные интересы гражданина, выразившиеся в совершении умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений, психических и нравственных страданий ФИО5, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающееся в дискредитации ими, как представителями власти, органов внутренних дел РФ.

В судебном заседании подсудимый Рамонов Алан Станиславович виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, на разводе начальник отдела ОРЧ-2 ФИО12 сказал ему, Тотоонти М.И. и Козаеву А.Т., что предстоит вывоз из ИВС некоего ФИО24, подозреваемого в совершении покушения на изнасилование, на санкцию в Советский районный суд <адрес>. ФИО12 также поручил им привезти некоего ФИО5, студента факультета физической культуры и спорта СОГУ, по какому-то ДТП, точнее не пояснил, то ли это его друг был, то ли его знакомого друг. Никто ему не давал указание отобрать объяснение у ФИО5, кроме как доставить его. По приезду в СОГУ, он и Тотоонти М.И. обратились к декану факультета физической культуры и спорта по поводу студента 5 курса ФИО5 Козаев А.Т. оставался в автомашине. В связи с тем, что ФИО5 на занятиях не было, декан попросил подойти попозже, к третей паре, когда он сам будет читать лекцию 5 курсу, в котором обучался ФИО5 Декану они сказали, что руководство поручило привезти ФИО5 по причастности к ДТП. Через некоторое время, точное время не помнит, они вернулись в СОГУ, где с лекции отпросили у декана ФИО5 Они представились ФИО5 показали удостоверение и попросили его проехать с ними в отдел милиции. В тот день они были на автомашине Козаева А.Т. Подъехав к зданию МВД по <адрес>, примерно в 14 часов, он вышел из автомашины и направился в сторону здания УВД по <адрес>, по своим делам. Он не заходил ни в здание ОРЧ, ни в УВД, а общался на <адрес> со знакомыми сотрудниками Иристонского ОВД. Тотоонти и Козаев завели ФИО5 в здание ОРЧ. К кому именно его завели, он не знает. Куда впоследствии делся ФИО5, не знает, так как ему это было не интересно. Примерно через пять минут он вместе с Тотоонти М.И. и Козаевым А.Т. на автомашине последнего направились в ИВС для вывоза ФИО24 в Советский районный суд <адрес>. Сперва им не выдавали задержанного из-за отсутствия специального служебного транспортного средства. Впоследствии они привлекли к вывозу ФИО24 служебную автомашину – УАЗ с дежурной части УВД по <адрес>. В ИВС Тотоонти М.И. заполнил какие-то документы на вывоз, в журнал внес записи, после чего они вывезли ФИО24. На <адрес>, в районе Лицея, они пересадили ФИО24 в автомашину Козаева А.Т. и доставили его в Советский районный суд <адрес>. Спустя некоторое время, точное время не указывает, ФИО24 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого они ждали, пока родственники арестованного принесли ему сменную одежду. Ближе к 20 часам они вывезли ФИО24 с районного суда, а в девятом часу они привезли ФИО24 в ФБУ ИЗ 15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания. Запись в журнале ИЗ-15/1 о том, что ФИО24 привезли ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут не соответствует действительности. Какие-либо оперативные мероприятия в отношении ФИО5 им не проводились. Какого-либо насилия он к ФИО5 не применял, почему последний оговаривает его, не может объяснить. В ноябре 2009 года он пользовался несколькими номерами телефонов, но какими не помнит. В день доставления ФИО5 в ОРЧ он в <адрес> не был и с ФИО12 не виделся, и по телефону также не обсуждал обстоятельства доставления ФИО5 в ОРЧ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом в соблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рамонова А.С., данные им в стадии предварительного расследования.

В частности из оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, на разводе, который проходил в кабинете начальника ОРЧ-2 ФИО12, ему, Тотоонти М.И. и Козаеву А.Т. были даны указания найти и доставить в здание ОРЧ-2 ФИО5, который подозревался в совершении какого-то преступления, какого именно он не помнит (том 1, л.д. 205-211).

В судебном заседании Рамонов А.С. не подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что на предварительном следствии он не показывал, что со слов ФИО12 ему было известно, что ФИО5 подозревался в совершении преступления. Протокол подписал, не читая.

В судебном заседании подсудимый Тотоонти Марат Израилович виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, он находился на работе. В это время они собрались у начальника их отдела для планирования работы ежедневно. В конце дня они составляют рапорта о проделанной работе, а также у каждого из них имеются ежедневники, куда они вносят свои записи. Начальник отдела ФИО12 поручил ему, Рамонову А.С. и Козаеву А.Т. после обеда вывезти из ИВС подозреваемого ФИО24 и доставить на санкцию в Советский районный суд г. Владикавказ. ФИО12 после утреннего совещания ему и Рамонову А.С. поручил поехать в СОГУ на факультет физического воспитания и привезти студента 5 курса ФИО5 по поводу какой-то машины, поэтому он подумал, что необходимо привезти знакомого ФИО12 Доставление ФИО5 ФИО12 поручал именно ему и Рамонову А.С., но имел ввиду и Козаева А.Т., так как у того была машина. В тот же день, примерно в 10 часов, они втроем приехали в СОГУ. Козаев А.Т. остался в машине, а он и Рамонов А.С. зашли к декану факультета СОГУ, но ФИО5 на занятиях не оказалось. Декану они объяснили, что выполняют поручение руководства. По просьбе декана они вернулись в СОГУ примерно в 14 часов. Он с Рамоновым А.С. вызвали ФИО5 с лекции, представились ему сотрудниками милиции и пояснили поручение руководства о доставлении его в отдел милиции по какому-то вопросу. ФИО5 не поинтересовался у них, по какому именно вопросу, поэтому он подумал, что он знает по какому вопросу. По дороге в здание ОРЧ они с ФИО5 не разговаривали. Приехав к зданию ОРЧ, Рамонов А.С. направился в сторону здания УВД по г. Владикавказ, а он с Козаевым А.Т. и ФИО5 поднялись на второй этаж здания ОРЧ до оббитой жестью двери, которую описывал ФИО5 ФИО5 зашел через указанную дверь в служебный кабинет. Козаев А.Т. стоял в дверном проеме, а он сам разговаривал по телефону и во внутрь не заходил, стоял в 2-3 метрах от двери. Когда ФИО5 прошел в кабинет, Козаев А.Т. сразу развернулся, и они вдвоем спустились на улицу. На все это у них ушло 2-3 минуты. С кем остался в кабинете ФИО5, ему не известно. ФИО12 не докладывали о доставлении ФИО5 Если бы им сообщили, что он является преступником или подозревается в причастности к преступлению, то так бы не поступили, а предприняли бы надлежащие меры. Постояв на улице несколько минут, к ним на улице со стороны здания Иристонского ОВД подошел Рамонов А.С., с которым они втроем поехали в ИВС за ФИО24. Последнего они вывезли с ИВС только лишь в 16 часов 10 минут, так как у них не было специального служебного транспорта для конвоирования. ФИО4 в тот день получил наручники, которые они надевали на ФИО24. При вывозе ФИО24 он внес соответствующую запись в журнале ИВС. В Советском районном суде, где избирали ФИО24 меру пресечения, они пробыли продолжительное время. В здании суда он встретился со своим родственником ФИО35 После избрания ФИО24 меры пресечения они некоторое время еще ждали вручения постановления. После этого ФИО24 пообщался со своими родственниками, после чего они отвезли арестованного в СИЗО. В следственный изолятор они привезли арестованного примерно в 20 часов. На работу они больше не пошли и какие-либо мероприятия по службе не проводили. Запись в журнале ФБУ ИЗ-15/1 о доставлении в СИЗО Тваури в 17 часов 35 минут не соответствует действительности. Сотрудники СИЗО намеренно указывают время доставления арестованных до 18 часов, так как им запрещено принимать арестованных позже указанного времени. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 впервые, никакого насилия к нему он не применял, током не пытал, удары не наносил и не связывал его. Сотовый телефон у ФИО5 он не отбирал и какие-либо смс-сообщения по его телефону родственникам ФИО5 не отправлял. Какие-либо оперативные мероприятия он в отношении ФИО5 не проводил и его руководство ОРЧ ему такую работу не поручало. Получить объяснение по факту какого-либо преступления у ФИО5 также не поручалось ему. О разбойном нападении на семью ФИО21 он не знал, и никаких оперативных мероприятий с Рамоновым А.С. и Козаевым А.Т. по данному преступлению также не проводили. О том, что ФИО5 был доставлен в ОРЧ, нигде не зафиксировано. Кабинет, куда завели ФИО5, принадлежит отделу по борьбе с бандитизмом. По поводу доставления ФИО5 он рапорт не составлял, так как занимался вывозом ФИО24 из ИВС МВД.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом в соблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тотоонти М.И., данные им в стадии предварительного расследования.

В частности из оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на разводе, который проходил в кабинете начальника ОРЧ-2 ФИО12 в 09 часов утра, ему, Рамонову А.С. и Козаеву А.Т. были даны указания найти и доставить в здание ОРЧ-2 ФИО5, который подозревался в совершении какого-то преступления, какого именно он не помнит. Приехав к зданию ОРЧ-2, ФИО3 вылез из машины и направился в УВД по <адрес>, при этом ничего им не пояснив. Он вместе с ФИО4 и ФИО5 поднялись в один из кабинетов, расположенный на втором этаже здания. Зайдя в кабинет, они усадили ФИО5 на стул, что происходило дальше, он не помнит (том 1, л.д. 224-230).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что не давал таких показаний следователю, который, по его мнению, не так изложил его показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он намеревался поехать по работе в <адрес>. Однако, то ли ФИО3, то ли ФИО2 попросил его привезти человека с СОГУ, как потом ему стало известно, ФИО5 Он не помнит, кто именно ему сказал привезти ФИО5, может быть ФИО12, но точно сказать не может. В СОГУ заходили ФИО3 и ФИО2, а он ждал их в машине. ФИО5 на занятиях не было. Примерно в 14 часов 30 минут они снова приехали в СОГУ. Через 20-30 минут ФИО3 и ФИО2 сели к нему в машину с ранее незнакомым ФИО5 По дороге они не разговаривали. Он ничего не спрашивал у ФИО5 Подъехав к зданию ОРЧ по <адрес>, ФИО3 куда-то отошел, а он, ФИО2 и ФИО5 поднялись на второй этаж, где зашли в кабинет и предложили ФИО5 присесть. В кабинете, по его мнению, никого не было. Он выходил из кабинета и заходил в другой кабинет, а ФИО5 оставался сидеть там один. Они не придали этому значение. Если бы им сказали, что он подозревается в совершении какого-либо преступления, то они вели бы себя по другому. Но их попросили ФИО5 только лишь доставить. Наручники на ФИО5 он не надевал. Через пять минут после того, как они поднялись с ФИО5, он вместе с ФИО2 и подошедшим с Иристонского ОВД Рамоновым А.С. на его автомашине поехали в ИВС. С кем остался ФИО5, ему не известно, и какое еще время доставленный находился в здании ОРЧ, также не может пояснить. Ему не было дано указание передать доставленного конкретному лицу. ФИО12 по доставлению ФИО5 не докладывали. При нем никто из сотрудников милиции недозволенные, противозаконные методы к ФИО5 не применяли. Через несколько минут он и ФИО2 вышли на улицу. Через несколько минут к ним подошел ФИО3 Примерно в 14 часов 30 минут они втроем поехали в ИВС по поручению руководства. Примерно в 16 часов они забрали задержанного ФИО24 и доставили его в Советский районный суд <адрес>. На задержанного при доставлении в суд он надел наручники, которые получил в тот же день в отделе милиции. Примерно в 16 часов 30 минут они прибыли в районный суд. В здании суда они встретили родственника ФИО2 – ФИО35. Решение суда они ожидали длительное время. После 19 часов они отвезли ФИО24 в СИЗО. На работу они больше не поехали. С ФИО5 он ни о каком преступлении не разговаривал, тем более оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5, а также по факту разбойного нападения на семью ФИО21, он не проводил. Насилие и недозволенные методы к ФИО5 не применял. После того, как они отвезли ФИО24 в СИЗО, он допускает, что мог возвращаться в здание ОРЧ, но не надолго, чтобы сдать наручники, точно сказать не может, так как прошло много времени. В декабре 2009 года они переезжали со здания ОРЧ № с <адрес> в здание ОБОП на <адрес>. Среди бумаг в шкафу он нашел объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу разбойного нападения на семью ФИО21, но в тот момент он не придал этому никакого значения. Однако он положил объяснение с другими документами в сейф, так как посчитал, что все документы пригодятся. При нем никто объяснение у ФИО5 не отбирал. После выхода из отпуска, ему стало известно, что его вызывают в следственный комитет из-за ФИО5 Он не сразу его вспомнил, так как они многих доставляли и со многими лицами работали. Он вспомнил про объяснение ФИО5, в котором он изобличал в совершении разбоя своих односельчан. В марте 2010 года он узнал, что в его отношении возбуждено уголовное дело. По этому поводу у него с отцом возникали конфликты. Тогда он передал отцу, чтобы оправдаться перед ним, объяснение ФИО5, показав ему, что текст в бланке объяснения написан ни его почерком. Куда впоследствии отец дел объяснение, он не знает. Показания ФИО5 не соответствуют действительности, кроме того, что они доставили его в ОРЧ. По его мнению, ФИО5 оговаривает именно их троих, так как именно они его привезли в отдел милиции. ФИО5 заставил давать против их показания следователь, который сделал на них результат.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом в соблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в стадии предварительного расследования.

В частности из оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после разводе, который проходил в кабинете начальника ОРЧ-2 ФИО12 в 09 часов утра, к нему подошел ФИО3 и пояснил, что ФИО12 были даны указания найти и доставить в здание ОРЧ-2 человека, кого именно, он не пояснил. Приехав к зданию ОРЧ-2, ФИО3 вылез из машины и направился в УВД по <адрес>, при этом ничего им не пояснив. Он вместе с ФИО2 и ФИО5 поднялись в один из кабинетов, расположенный на втором этаже здания. Зайдя в кабинет, кто-то из них, кто именно он не помнит, доложили ФИО12, что доставили ФИО5, после чего сразу же спустились вниз к машине. На вопрос, забирал ли он ДД.ММ.ГГГГ в здании ОРЧ-2 бланк объяснения ФИО5, подозреваемый от дачи показаний отказался (том 1, л.д. 244-249, том 4, л.д. 156-158).

В судебном заседании Козаев А.Т. не подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что не давал таких показаний следователю, который, по его мнению, не так изложил его показания.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО69, ФИО70, ФИО19, ФИО20

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он находился в здании СОГУ, где он обучался на 5 курсе, на лекции декана факультета физической культуры и спорта ФИО10 - «Основы спортивной подготовки». Во время лекции в аудиторию зашли ранее незнакомые сотрудники ОРЧ Рамонов А.С. и Тотоонти М.И., которые отпросили его у ФИО10 Они пояснили ему, что, якобы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его друга, который ищет его, и попросили проехать с ними. Они сели в автомашину ВАЗ-2112, темно - серебристого цвета, за рулем которой сидел ранее незнакомый Козаев А.Т., и доехали к зданию бывшего МВД по РСО-Алания, по <адрес>. По дороге он поинтересовался у сотрудников ОРЧ, кто из его друзей попал в дорожно-транспортное происшествие, на что они ему ответили, что они сами точно не знают. По приезду примерно в 13 часов 45 минут, они вчетвером поднялись на второй этаж в здании ОРЧ по <адрес>, где зашли в один из служебных кабинетов с оббитой жестью входной дверью. Из указанного кабинета можно было попасть еще в три кабинета и в помещение, которое, как он понял, приспособлено под столовую. Далее ФИО5 описал кабинет и указал расположение мебели в нем. В кабинете его усадили на стул и попросили подождать начальство. Он объяснил сотрудникам ОРЧ, что ему необходимо позвонить домой и сообщить, что он задержится. Когда он попытался взять свой телефон, то Рамонов А.С. подбежал к нему и оттолкнул в сторону. Рамонов А.С. вместе с Тотоонти М.И., применяя физическую силу, усадили его на стул, завели ему руки за спину и надели наручники. При этом Рамонов А.С. нанес ему удар ладонью по лицу, забрал у него телефон и потребовал сидеть тихо, пригрозив причинением телесных повреждений. Козаев А.Т. находился в кабинете и наблюдал за происходящим. На стуле пристегнутым наручниками он просидел, как ему показалось, около часа, но утверждать не может. Через некоторое время к нему подошел Тотоонти М.И. и стал примерять на голову какую-то ленту, после чего надел ему на голову, как ему показалось, армейский мешок. К нему также подошли Рамонов А.С. и Козаев А.Т. Рамонов А.С. стал привязывать ему левую ногу скотчем к ножке стула, а Козаев А.Т. привязал его туловище скотчем к спинке стула, после чего нанес ему несколько ударов кулаком по затылку. Тотоонти М.И. привязал ему правую ногу к ножке стула, а затем стал смачивать его ноги, руки, голову и туловище водой. Указанные сотрудники милиции находились втроем, в кабинет никто не заходил. После того, как на него одели мешок, он распознавал Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. по голосам, так как они переговаривались между собой в непосредственной близости от него, в том числе, соприкасаясь с ним частями тела, когда связывали. Они никуда не отлучались и никто в кабинет не заходил. Голоса других лиц на тот момент он не слышал. Поэтому ему не составляло труда осознавать и быть уверенным, что это именно они втроем совершают против него противоправные действия. Козаев А.Т. стал спрашивать его, кто совершил разбойное нападение в ноябре 2009 года на семью ФИО5 ФИО78 в <адрес>. Он отвечал, что ему ничего неизвестно по данному факту. Тогда через него они стали пропускать электрический ток, подсоединив к нему какие-то провода. В этот момент сзади за туловище его удерживал Козаев А.Т., так как он от сильной боли дергался. Тотоонти М.И. находился рядом, а Рамонов А.С., находясь непосредственно около него, продолжал задавать ему вопросы по поводу разбоя и требовать сознаться в совершении преступления. В течение длительного времени, точный промежуток времени указать не может, через него указанные сотрудники милиции пропускали ток. Он стал себя очень плохо чувствовать, толком уже не понимал, что происходило. Сколько по времени это длилось сказать не может. В кабинет также заходил мужчина по имени Давид и требовал сознаться в совершении разбоя. Он отказался оговаривать себя. Тогда указанный мужчина вышел из кабинета и к нему зашли Рамонов А.С., Козаев А.Т. и Тотоонти М.И., которые снова стали пропускать через него ток. Сколько это продолжалось, не может сказать. Через некоторое время в кабинет зашли еще несколько мужчин. С его головы сняли мешок, и он увидел помимо Рамонова А.С., Козаева А.Т. и Тотоонти М.И. еще троих ранее незнакомых мужчин. Какое время было на тот момент, он показать не может, так как очень плохо себя чувствовал. Ему показывали какие-то фотографии, что-то спрашивали, но из-за плохого самочувствия он не все осознавал и не понимал, что происходит. В тот же кабинет через некоторое время, после того как пытали его током, заходил начальник отдела ФИО11, который стал его спрашивать про разбойное нападение на семью ФИО5 в <адрес>. Он пояснил ему, что он не причастен к этому. ФИО11, как и другой сотрудник предупредил его, чтобы он никому не рассказывал по поводу случившегося с ним в здании ОРЧ. Ему стало еще хуже и поэтому его усадили на диван и дали немного перекусить. При этом он заметил, как в соседнем кабинете один из сотрудников милиции упаковывал какой-то аппарат с многочисленными проводами в брезентовую сумку. Рамонов А.С., Козаев А.Т. и Тотоонти М.И. какое-то время отсутствовали, сколько именно, сказать не может, ссылаясь на свое плохое состояние от воздействия электрического тока. После того, как он поел и ему стало немного лучше, какой-то мужчина заходил в кабинет и что-то записывал, но он не помнит, подписывал ли он что-либо. После этого в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, который сел за компьютер и что-то напечатал, ничего у него не спрашивая. Он не помнит, расписывался ли он где-нибудь или нет, так как его состояние с каждой минутой ухудшалось. Только на предварительном следствии он узнал, что его подпись стоит в протоколе допроса его в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, его отвезли из здания ОРЧ в <адрес>. Одним из сотрудников милиции, которые его сопровождали в <адрес>, был Рамонов А.С. По приезду в село, они заехали в местный отдел милиции. Он в райотдел не заходил. Через несколько минут его привезли домой. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался телефоном с абонентским номером 8909476 53 10. Когда он находился в здании ОРЧ, его телефон находился у Рамонова А.С. Домой он зашел очень поздно, все члены семьи спали. Он в вещах лег спать, так как не в состоянии был раздеться. У него болело все тело, очень плохо себя чувствовал. Утром следующего дня он не мог встать с кровати, так как у него кружилась голова, было общее недомогание, болело правое плечо и поясница. О случившемся он рассказал отцу, матери и супруге. Кроме того, об этом узнала его тетя ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ его доставили в больницу, кто именно не помнит, где ему оказали медицинскую помощь. Из-за давности случившегося, он не помнит подробности оказания ему первой медицинской помощи и последующего лечения. Но факт то, что в результате преступных действий Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и ФИО4 ему были причинены телесные повреждения, в том числе от пыток током. Ранее у него были какие-то незначительные заболевания, но на момент совершения против него противоправных действий, он был абсолютно здоров. На предварительном следствии неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы о наличии у него телесных повреждений и механизм их образования. Однако только при первоначальном освидетельствовании и при проведении экспертизы в <адрес> его объективно осматривали эксперты. Остальные две экспертизы проводились без его обследования, на основании только документов. ДД.ММ.ГГГГ, после доставления его в здание ОРЧ, он своим телефоном не пользовался, смс-сообщения матери и супруге не отправлял. Его мать по-русски не понимает и не читает, поэтому он не мог ей отправить сообщение на русском языке. Супруге также он не отправлял смс-сообщение с просьбой позвонить родителям и предупредить, что он задерживается. По его мнению, его телефоном воспользовались сотрудники милиции. В марте 2010 года, точную дату назвать не может, к нему домой приехал ранее незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно, отец ФИО4, который стал говорить, что его сын не причастен к причинению ему телесных повреждений, его подставили. При этом отец ФИО4 передал ему бланк объяснения с его пояснениями, которое находилось у ФИО4 На сотовый телефон он сфотографировал телесные повреждения на своем теле, которые впоследствии выдал следователю. Служить в армию он поехал, так как ему угрожали сотрудники милиции в здании ОРЧ расправой, если он расскажет о случившемся с ним. При прохождении медицинской комиссии в военкомате поэтому он намеренно не рассказал о своих болезненных симптомах, оставшихся после причинения ему телесных повреждений подсудимыми, так как хотел быстрее убыть за пределы РСО-Алания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по месту работы на суточном дежурстве. В течение дня он звонил своему сыну ФИО5 на сотовый телефон, но он не поднимал трубку. Примерно в 22 часа он дозвонился до ФИО5, который слабым голосом ответил, что он находится в <адрес> и через некоторое время уже будет дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он позвонил домой и попросил передать трубку сыну. Последний ответил ему по телефону тихим голосом, что у него все в порядке и положил трубку. В тот же день, вечером, супруга позвонила ему на телефон и рассказала, что сыну плохо и попросила приехать. Дома он застал сына в очень плохом состоянии. Он не мог понять, что с ним происходит. Он при помощи кого-то отвез ФИО5 в Кировскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, так как сын не мог без посторонней помощи передвигаться. ФИО5 сделали снимок плеча, так как он жаловался на боли в области плеча, какого именно, он не помнит. После этого ФИО5 еще неоднократно обращался к врачу, проходил лечение в больнице. ФИО5 еще длительное время не мог придти в себя. ФИО5 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили с занятий в здание ОРЧ по <адрес>, где стали наносить ему удары, надели на него наручники, пытали током, и требовали признаться в разбойном нападении на ФИО21, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он привез ФИО5 в больницу, то встретил там сотрудника милиции ФИО13, которому они рассказали о случившемся. ФИО13 предложил им не писать заявление из-за отсутствия доказательств. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался телефоном с абонентским номером 8928068 06 25. В 2004 году его сын ФИО5 поступил на дневное отделение факультета физической культуры и спорта СОГУ, помимо этого занимался осетинскими танцами, спортом. Никто на него не жаловался. ФИО5 женат и проживает с ним со своей супругой ФИО9, которая также может подтвердить плохое самочувствие сына в ноябре 2009 года и прохождение им лечения. По поводу разбойного нападения на семью их однофамильца ФИО21 ничего пояснить не может. Впоследствии ему стало известно, что ФИО21 указывает на его сына ФИО5 как на совершившего на него разбойного нападения, что не соответствует действительности. После случившегося у ФИО5ЛО. часто повышалось давление, учащалось сердцебиение, руки и ноги часто беспричинно становились холодными и немели, начинало краснеть лицо. После произошедшего ФИО5 стал замкнутым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает вместе с супругом ФИО6, тремя детьми, в том числе сыном ФИО5, и невесткой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО5 уехал на занятия в СОГУ <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут с <адрес> приехал студенческий автобус, однако ее сын не приехал. Она стала волноваться. ФИО9 пояснила ей, что с обеда не может дозвониться до ФИО5 Они стали периодически звонить ФИО5 на сотовый телефон, но он трубку не поднимал. Она также ему звонила со своего телефона с номером 8909473 32 36. Примерно в 18 часов ей на сотовый телефон с абонентского номера телефона, которым пользуется ее сын ФИО5, пришло смс-сообщение, в котором было написано: «не переживайте, у меня все хорошо». Она сама не смогла прочитать смс-сообщение, так как не читает по-русски. Сообщение ей прочитала ФИО9 Она удивилась, почему сын, зная, что она плохо владеет русским языком и не читает на русском языке, направил ей такое сообщение. После полученного смс-сообщения, она попыталась дозвониться до ФИО5, но он не поднимал трубку. В полночь, точное время не помнит, ФИО5 пришел домой. Не включая свет, ФИО5 прошел в свою комнату, и, как она поняла, лег спать. Поэтому она не стала его тревожить и расспрашивать, где он был и почему не поднимал телефон. Ей позвонил ночью супруг, которому она сообщила, что ФИО5 уже дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, позвонил супруг, и, переживая за сына, попросил передать ему трубку. Она уже не помнит, подходил ли ФИО5 сам к трубке или она ее ему поднесла. В домовладении у них имеется телефон с переносной трубкой. ДД.ММ.ГГГГ она с невесткой ФИО9 с утра находились на работе. К сыну она не заходила, поэтому на тот момент не знала о его состоянии. Примерно в 16 часов они вернулись с работы домой. У них дома находилась ее сестра ФИО40, которая пояснила ей, что ФИО5 плохо себя чувствует, отказывается есть. При разговоре с ФИО5, который был бледный, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, сотрудники милиции вывезли ФИО5 с СОГУ и доставили его в отдел милиции <адрес>, где требовали признаться в разбойном нападении на семью ФИО21 в <адрес>, применяли к нему физическую силу, пытали током, отчего ему стало очень плохо. Со слов сына ей также стало известно, что смс-сообщения он ей не направлял и высказал предположение, что это были сотрудники милиции, которые отобрали у него сотовый телефон при доставлении в отдел милиции. При этом сын показал ей ссадины ввиде ожоговых пятен и пояснил, что это следы от пыток током. Он жаловался на боли в области правого плеча. Из-за давности случившегося она не помнит, кто доставлял ФИО5 в больницу, какие именно врачи осматривали его и оказывали помощь. Но она помнит, что сын проходил стационарное лечение в <адрес>ной больнице. ФИО5 не мог самостоятельно ходить, и его при доставлении в больницу придерживали за туловище. По ее мнению ФИО5 доставлял в больницу ее супруг, так как сын не мог самостоятельно передвигаться. Кто ему в этом помогал, не помнит, так как прошло много времени. После прохождения лечения в больнице ФИО5 еще длительное время лечился, так как у него часто поднималось давление, жаловался на боли в различных частях тела. Они неоднократно вызывали ФИО5 скорую помощь. ФИО5 опасался за свою жизнь, так как сотрудники милиции угрожали ему расправой в случае, если он расскажет о том, что он находился в отделе милиции и к нему применяли недозволенные методы. В связи с этим ФИО5, скрыв наличие у него заболеваний, пошел служить в армию, где проходит службу по настоящее время. От сына ей также стало известно, что ФИО21 тоже обвинял ее сына в причастности к разбойному нападению. Поэтому она разговаривала с ФИО21 по этому поводу. Он отрицал, что от него исходило доставление ФИО5 в отдел милиции. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны. Он обучался на факультете физической культуры и спорта СОГУ. Никогда на него жалоб, в том числе от соседей и с места учебы, не поступало. В детстве и впоследствии ФИО5 рос здоровым мальчиком, занимался спортом. Ранее у него были какие-то жалобы на боли в области сердца, но это было, как поясняли врачи, возрастное проявление. Также в юности ФИО5 повреждал свое левое плечо. Более какими-либо заболеваниями он не страдал. В 2009 году ФИО5 был абсолютно здоров. После произошедшего ФИО5 изменился, стал боязливым, практически не выходил из дома. После противозаконных действий сотрудников милиции у сына руки и ноги постоянно были холодными и немели, краснело лицо от высокого давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в марте 2010 года, более точную дату назвать не может, он находился в гостях у своего брата ФИО5, который проживает в <адрес>. В это время к ФИО5 пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся отцом некоего ФИО4 Указанный мужчина попросил ФИО5 поговорить с ним по поводу событий, произошедших с последним ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО5 на тот момент ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции в отделе милиции в <адрес> причинили ему телесные повреждения, а также пытали электрическим током, требуя признаться в совершении разбойного нападения в <адрес>. От полученных телесных повреждений ФИО5 длительное время проходил лечение, жаловался на боли в различных частях тела, на высокое давление. В ходе разговора данный мужчина пояснил ФИО5, что его сын ФИО4 не причастен к причинению ему телесных повреждений. При этом отец ФИО4 передал ФИО5 бланк объяснения, пояснив, что это объяснение, которое у него получили в отделе милиции. Члены семьи ФИО5 также рассказывали ему о плохом самочувствии последнего после причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции.

В ходе предварительного расследования ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей были допрошены без участия переводчика (том 2, л.д. 39-42, 46-49, том 5, л.д. 210-212). Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данном случае нарушены права указанных свидетелей на привлечение к участию в ходе их допросов переводчика, так как они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые они имеют право давать на родном или другом языке, которым владеют в совершенстве. В судебном заседании было установлено, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не владели русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает показания ФИО6 ФИО7 и ФИО8, данные ими в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия, признать недопустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она проживает вместе со своей семьей, а именно супругом ФИО5, его младшими братом и сестрой, а также с его родителями ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО5 уехал в <адрес> на занятия. В обед, после 14 часов, она звонила со своего сотового телефона с номером 8906495 84 08 ФИО5, но он не поднимал трубку. Она периодически звонила ему, но он не отвечал на звонки. Примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> приехал с <адрес> студенческий автобус, но ФИО5 на нем, как бывало обычно, не приехал. В 17 часов 59 минут на ее сотовый телефон с абонентского номера телефона, которым пользовался ее супруг ФИО5, пришло смс-сообщение, в котором был написано: «я сейчас не могу говорить, позвони родителям, чтобы они не переживали». Она удивилась такому сообщению ФИО5, так как не знала номера телефонов его родителей, о чем знал сам ФИО5 Через некоторое время, в тот же день, после обеда, на номер телефона, которым пользовалась ее свекровь ФИО7, пришло с телефона ФИО5 смс - сообщение примерно следующего содержания: «не переживай, у меня все хорошо». Указанное сообщение прочитала она, так как свекровь не может читать на русском языке. Их это очень удивило. ФИО6 также звонил несколько раз домой и интересовался, не приехал ли ФИО5 домой. Не дождавшись ФИО5, она, примерно в 23 часа 30 минут, легла спать. В один момент, ночью, она проснулась и заметила спящего рядом в одежде ФИО5 Она не стала его будить, а дождалась утра следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стала спрашивать ФИО5, где он был и почему не поднимал трубку. Она сперва подозревала его в супружеской измене, так как ФИО5 толком ничего ей не пояснял на тот момент. В то же утро звонил ФИО6, который разговаривал с ФИО5 В тот же день она и ФИО7 пошли в <адрес>ную больницу, где она работает медсестрой, а ФИО7 – техничкой. Примерно в 16 часов они вернулись дома, где со слов сестры ФИО7 – ФИО40 стало им известно, что ФИО5 жалуется на плохое самочувствие, отказывается поесть. При разговоре с ФИО5,, который был весь бледный, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, сотрудники милиции забрали его с занятий, и, доставив его в отдел милиции, применяли к нему физическую силу и пытали электрически током, требуя признаться в совершении разбойного нападения на семью ФИО21 Он не мог позвонить, так как у него отобрали телефон. Они вызвали скорую помощь. К тому времени приехал ФИО6, который при помощи кого-то доставил ФИО5 в больницу. К кому именно они обращались за медицинской помощью, она на тот момент не знала, так как сама не ездила с ФИО5 по медицинским учреждениям. Но может указать, что ФИО5 проходил стационарное лечение в <адрес>ной больнице, обращался к различным врачам за медицинской помощью, неоднократно ему вызывали скорую помощь. Какой именно был поставлен диагноз ФИО5, она не может указать, но продолжительное время он жаловался на плохое самочувствие, боли в области правого плеча и поясницу. У него часто поднималось давление, жаловался на боли в области сердца, а также на онемение периодически его рук и ног. От ФИО5 ей также стало известно, что сотрудники милиции высказывали ему угрозы и требовали никому не говорить, что его доставляли в отдел милиции и применяли к нему недозволенные методы. С момента, когда она познакомилась с ФИО5, он никакими заболеваниями не страдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он состоит в должности декана факультета физической культуры и спорта СОГУ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов к нему в кабинет зашли двое мужчин, представились сотрудниками уголовного розыска. Один из них показал ему служебное удостоверение сотрудника милиции. Сотрудники милиции стали интересоваться по поводу студента 5 курса ФИО5, объяснив, что тот является свидетелем какого-то ДТП, и попросили его позвать. ФИО5 на занятиях не было. Он попросил приехать сотрудников милиции на третью пару, которая начинается в 12 часов 50 минут, а заканчивается в 14 часов 20 минут, когда он сам будет читать лекцию курсу, в котором обучался ФИО5 Примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в аудиторию, в которой он проводил занятие, зашли ранее указанные им сотрудники милиции и отпросили у него ФИО5 Больше в тот день он ФИО5 не видел. Куда направился ФИО5 с сотрудниками милиции, пояснить не может. Через несколько дней ему позвонил отец ФИО5, со слов которого ему стало известно, что, после того как ФИО5 забрали с занятий, сотрудники милиции сильно избили его, пытали током, и в настоящее время его сын находится на стационарном лечении в больнице. Через некоторое время ФИО5 появился на занятиях и рассказал ему, что забравшие его ДД.ММ.ГГГГ с занятий сотрудники милиции причинили ему телесные повреждения в одном из служебных кабинетов на втором этаже бывшего здания МВД по РСО-Алания по <адрес>. При этом он показал ему акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО5 имелись телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на его занятии, выглядел здоровым, каких - либо жалоб на плохое самочувствие не высказывал, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Ранее ФИО5 также никогда не жаловался на плохое самочувствие, не пропускал занятия по причине каких-либо заболеваний. При каких обстоятельствах сотрудники милиции причинили телесные повреждения ФИО5 и в связи с чем, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в настоящее время он является начальником уголовного розыска МВД по РСО-Алания. В ноябре 2009 года он состоял в должности начальника ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания. В его функциональные обязанности входило раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений на территории РСО-Алания. Примерно в середине ноября 2009 года они работали по серии разбойных нападений, совершенных на территории <адрес> РСО-Алания, в том числе в <адрес>. Поступила оперативная информация, что к разбойному нападению на семью ФИО5 ФИО79 в <адрес> причастен ФИО5, который впоследствии был опрошен оперативными сотрудниками ОРЧ-2 и дал свидетельские показания на лиц, совершивших разбойное нападение. Кто именно из оперативных сотрудников доставлял ФИО5 в здание ОРЧ и опрашивал его, ему не известно. Но он давал такие указание сотрудникам ОРЧ-2, кому именно не помнит, по доставлению ФИО5 в отдел милиции и проведению с ним оперативной беседы по факту разбойного нападения, проверки его на причастность к данному преступлению. Никаких недозволенных и противозаконных методов к гражданам в ОРЧ не применяют. По поводу причинения телесных повреждений ФИО5 ему ничего не известно. Он не может вспомнить, виделся ли он и разговаривал ли с ФИО5 в здании ОРЧ в ноябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ, возможно, он заходил в один из кабинетов здания ОРЧ-2, где находился ФИО5, и беседовал с ним, но в связи с тем, что прошло достаточное количество времени, вспомнить не может. Со следователем СО при ОВД по <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, и созванивался, но точно вспомнить не может. Давал ли он, чей либо телефон сотрудников ОРЧ-2 следователю СО при ОВД по <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, вспомнить также не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является начальником отдела по борьбе с бандитизмом ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания. По оперативной информации ему стало известно, что к совершенному в ноябре 2009 года разбойному нападению на семью ФИО21 в <адрес> РСО-Алания причастен ФИО5 В связи с данной информацией, он с согласованием с начальником ОРЧ-2 ФИО11 поручал подчиненным ему сотрудникам, кому именно не помнит, доставить ФИО5 и получить у него объяснения, где он находился, когда был совершен разбой. По проведению ряда мероприятий по указанному разбойному нападению он уехал в <адрес>. При нем ФИО5 в ОРЧ не доставляли. Ему докладывали, кто именно, не помнит, что ФИО5 доставляли в отдел милиции, но получили ли у него объяснение, он не помнит. Сам он с ФИО5 не виделся и по поводу разбойного нападения на семью ФИО21 не общался с ним. По поводу причинения телесных повреждений ФИО5 ничего пояснить не может. Поручал ли он кому-нибудь конкретно из подчиненных сотрудников, в том числе ФИО22, опросить ФИО5, он не помнит. Когда он находился в <адрес>, по его мнению, вызывали следователя для допроса ФИО5 В обсуждаемый день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ОРЧ Рамонову А.С., Козаеву А.Т. и Тотоонти М.И. было поручено конвоировать задержанного ФИО24 в районный суд <адрес> для избрания меры пресечения. Каких-либо указаний о том, чтобы ФИО5 продержали некоторое время в здании ОРЧ, он не давал. В ОРЧ МВД по РСО-Алания никакие недозволенные методы к доставленным не применяются, никакого предмета, вырабатывающего электрический ток, не имеется. В день доставления ФИО5 в ОРЧ, он никого из подсудимых не видел в <адрес>, в том числе ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом, в соблюдении требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12, данные им на стадии предварительного расследования.

В частности из оглашенных показаний, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что с февраля 2009 года он состоит в должности начальника отдела по борьбе с бандитизмом ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания. В его функциональные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений на территории РСО-Алания. Примерно в середине ноября 2009 года начальником ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-А ФИО11 была поставлена задача по сбору оперативной информации по серии разбойных нападений совершенных в <адрес> РСО-Алания. Примерно в конце ноября 2009 года, точную дату он не помнил, сотрудникам ОРЧ-2 Рамонову А.С., Тотоонти М.И. и Козаеву А.Т. им были даны указания доставить в отдел ОРЧ-2 ФИО5 и получить у него объяснения для того, чтобы проверить полученную оперативную информацию по разбойным нападениям, совершенным в <адрес> РСО-Алания. После того, как им были даны указания оперативным сотрудникам его подразделения, он отправился в <адрес> для того, чтобы провести оперативное совещание по данным разбойным нападениям с сотрудниками уголовного розыска ОВД <адрес>. Приехав в <адрес> он зашел к начальнику КМ ОВД по <адрес>, где проводилось оперативное совещание. Во второй половине дня, точное время назвать он не мог, в связи с тем, что прошло значительное количество времени, ему на сотовый телефон позвонил кто-то из оперативных сотрудников его подразделения, кто именно он не помнил и доложили о том, что они получили объяснения у ФИО5, в которых он дает показания по разбойному нападению, совершенному в <адрес> на семью ФИО5. Им были даны указания, чтобы ФИО5 доставили в ОВД по <адрес> для того, чтобы он был допрошен по уголовному делу. Через некоторое время, находясь в ОВД <адрес> РСО-Алания, он увидел оперативного сотрудника его подразделения ФИО1, у которого спросил по поводу полученной информации у ФИО5 ФИО5 он сам лично не видел и лично с ним не общался. После того как Рамоновым А.С. ему было доложено о том, что они получили информацию он уехал в <адрес> по своим делам. По поводу того, что сотрудниками ОРЧ-2 были причинены телесные повреждения ФИО5, ему ничего не известно. Кому из сотрудников ОРЧ-2 было поручено доставить ФИО5 в здание ОРЧ-2, он пояснил, что Рамонову Алану, Козаеву Алану и Тотоонти Марату. Из оперативных сотрудников вверенного ему подразделения доставил ФИО5 в <адрес> Рамонов А.С. и кто-то из оперативных сотрудников его подразделения, кто именно он не помнил. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался телефоном, абонентский номер которого 8 918821 00 59, а также другими номерами, которые он не помнил (том 2, л.д. 54-57).

В судебном заседании ФИО12 не подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что не помнит обстоятельства дня ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени и по роду своей деятельности занимается раскрытием множества преступлений по республике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с ноября 2008 года он состоит в должности следователя СО при ОВД <адрес> РСО-Алания. В конце ноября 2009 года, точную дату назвать не может, он по своим личным делам зашел в <адрес>ную больницу, расположенную в <адрес>, где встретил ФИО5 Владимира и ФИО5 Лаврентия. От них ему стало известно, что ФИО5 Владимира день до этого сотрудники милиции доставили в один из отделов милиции <адрес>, где пытали током. Кто именно применял к нему насилие, ФИО5 не рассказал ему. ФИО5 спросили его, что им делать, как поступить. Он ФИО5 пояснил, что при наличии телесных повреждений он может обратиться в правоохранительные органы, но при их отсутствии, затруднительно будет что-либо доказать. Видимых телесных повреждений на ФИО5 он не заметил. По поводу состояния ФИО5 и с какими симптомами он обратился к врачу, пояснить не может, так как пообщался с ФИО5 несколько минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в ноябре 2009 года он состоял в должности начальника следственного отдела ОВД <адрес>. В конце ноября 2009 года ему стало известно, что сотрудниками ОРЧ-2 МВД по РСО-Алания доставлен ФИО5, который по имеющейся информации причастен к разбойному нападению, совершенному на семью ФИО21 в <адрес>. После полученной информации он созвонился с начальником ОРЧ-2 ФИО11, и они договорились, что необходимо допросить ФИО5 Уголовное дело находилось в производстве у следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО15, которому было поручено допросить ФИО5 по уголовному делу в качестве свидетеля. Через некоторое время, после того как ФИО15 уехал в <адрес>, последний позвонил ему на сотовый телефон и доложил о том, что в здании ОРЧ-2 <адрес> им в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 На следующий день им был прочитан допрос свидетеля ФИО5, который изобличал в совершении разбойного нападения нескольких лиц, жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и кого-либо из сотрудников ОРЧ-2 в ОВД по <адрес> он не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что состоит в должности следователя следственного отдела ОВД <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на домовладение ФИО21 в <адрес> им было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия по подозрению в совершении данного преступления доставлялся ФИО44 Однако впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО44 было прекращено производством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, начальник СО УВД по <адрес> ФИО14 поручил ему выехать в здание ОРЧ-2, расположенное по <адрес>, для допроса в качестве свидетеля ФИО5 по поводу указанного разбойного нападения. По предоставленному ФИО14 номеру телефона он созвонился с сотрудником милиции, данные которого назвать не может, и договорились о месте допроса ФИО5, то есть в здании ОРЧ-2 <адрес>. Приехав в здание ОРЧ-2, он поднялся на второй этаж, где в одном из служебных кабинетов допросил в качестве свидетеля ФИО5 В это время в кабинете находилось примерно пять сотрудников ОРЧ, но кто именно, показать не может. Последний был без каких-либо видимых телесных повреждений, показания давал добровольно, в его присутствии телесные повреждения ФИО5 не причинялись. Во время допроса ФИО5 был одет. Какие-либо жалобы ему ФИО5 не высказывал. После проведения допроса сотрудники ОРЧ-2 попросили его отвезти ФИО5 в <адрес> домой. Он пояснил им, что едет домой в <адрес> и не сможет отвезти ФИО5 Сотрудникам ОРЧ-2 какого-либо поручения о розыске и доставления в СО УВД по <адрес> лиц, причастных к совершению данного разбойного нападения, он не давал. В рамках расследуемого уголовного дела по факту разбойного нападения на семью ФИО21 им было дано поручение на имя начальника ОУР по <адрес> о проведении ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению разбойного нападения. Кто отвез ФИО5 в <адрес>, ему неизвестно. Указание в протоколе допроса ФИО5 в качестве свидетеля место допроса - <адрес> и время его допроса, не соответствуют действительности и являются механической ошибкой. ФИО5 был допрошен им в здании ОРЧ-2 примерно в 20-21 час. О допросе ФИО5 им было доложено ФИО14

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Бюро Судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания ФИО16 показала, что состоит в должности эксперта - амбулаторного отдела БСМЭ МЗ по РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в помещении амбулаторного отдела БСМЭ МЗ РСО-Алания ею было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО5 В ходе освидетельствования у ФИО5 было обнаружено в правой заушной области линейной формы ссадины, в области правого предплечья множество ссадин линейной и точечной формы, аналогичные по характеру ссадины в левой заушной области, в левой надключичной области, на боковой поверхности шеи с права в нижней ее трети, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава - ожоговая поверхность, аналогичная поверхность задней поверхности нижней трети левого предплечья, а также на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на наручней поверхности нижней трети правого предплечья. Движение в правом локтевом суставе были болезненны и ограничены из-за боли, на передней поверхности средней трети правой голени имелся кровоподтек. В области левой наружной лодыжки множество ссадин; аналогичные ссадины в области левой внутренней лодыжки, в области правой наружной лодыжки. Выводы ею составлялись также на основании представленных из Кировской ЦРБ справок. На основании данных судебно-медицинского освидетельствования и данными представленной документации она указала в выводах, что у ФИО5 имелись повреждения в виде кровоподтека правой голени, ссадин и ожоговых поверхностей в области шеи, обеих заушных областей верхних и нижних поверхностей, которые могли образоваться от действия твердых предметов (кровоподтек), а также от воздействия технического электричества малых частот. Повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым. В ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 ею были обнаружены повреждения размерами в пределах 1-го см., линейного и точечного характера, что не исключает их получения от воздействия технического электричества. Для более точного подтверждения образования повреждений от воздействия технического электричества необходимо проведения гистологического (микроскопического участков кожи с обнаруженными повреждениями). Повреждения на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, нижней трети правого предплечья, нижней трети левого предплечья на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава у ФИО5 были расценены ею как ожоговые поверхности, возможно, образовавшиеся от воздействия электрического тока.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что работает врачом - неврологом терапевтического отделения Кировской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового терапевта Кировской ЦРБ ФИО70 на госпитализацию поступил больной ФИО5 с жалобами на головокружение, головную боль, учащенное сердцебиение, повышенную раздражительность, общую слабость, отсутствие аппетита. ФИО5 был осмотрен ею совместного с врачом-терапевтом ФИО18 Со слов больного им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван с лекции сотрудниками милиции, которые его впоследствии пытали током. Около полуночи того же дня его привезли домой и высадили возле дома. Исходя из пояснений ФИО5 и его состояния они сообщили об этом в отдел милиции, так как это предусмотрено у них в больнице и обязывает закон сообщать о таких фактах. На момент осмотра объективно у ФИО5 кожные покровы обычной окраски, оттеков нет, на запястьях обеих рук, за ушами имелись невыраженные следы ожогов (участки гиперемии). Электрокардиограмма - синусовая тахикардия. После проведенного лечения состояние ФИО5 улучшилось, в связи с чем, а также по настоянию самого ФИО5, он был выписан из больницы с рекомендациями о дальнейшем лечении. Она не осматривала все тело и конечности ФИО5, поэтому не может указать, были ли на нем еще телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что она работает врачом терапевтом терапевтического отделения в Кировской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового терапевта Кировской ЦРБ ФИО70 поступил на стационарное лечение больной ФИО5 с жалобами на головокружение, головную боль, учащенное сердцебиение, общую слабость, отсутствие аппетита. Осматривая больного, она наблюдала его общее слабое состояние. Она осматривала больного совместно с врачом - неврологом ФИО45 Со слов больного, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пытали его током, а поздно ночью привезли его домой. О данном факте они сообщили в милицию. У ФИО5 на запястьях обеих рук, за ушами имелись невыраженные следы ожогов (участки гиперемии). После проведенного почти двухнедельного лечения ФИО5 при улучшении состояния был выписан из больницы. Были ли еще какие-нибудь телесные повреждения на теле ФИО5, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО70 показала, что является участковым терапевтом Кировской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился ФИО5 с жалобами на головокружение, головную боль, общую слабость, учащенное сердцебиение, отсутствие аппетита. Он пояснил ей, что в последних числах ноября 2009 года, точную дату не указала, сотрудники милиции пытали его электрическим током, после чего у него ухудшилось здоровье и возникли вышеуказанные симптомы. После осмотра ФИО5 был направлен ею на стационарное лечение с диагнозом: «вегито-сосудистая дистания». В ходе осмотра на запястье левой руки ею были замечены покраснения, похожие на ожоги. Однако она не осматривала все тело и конечности ФИО5, поэтому не может указать, были ли на нем еще телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 не вспомнил факт обращения к нему за помощью ФИО5 в ноябре 2009 года, сославшись на прошедший большой промежуток времени. При оглашении его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия, ФИО69 подтвердил оглашенные показания, согласно которых ФИО5 обращался к нему с жалобами на боли в области правого плечевого сустава. О наличии или отсутствии телесных повреждений на теле ФИО5 ничего пояснить не может.

Учитывая неявку в суд ФИО19, ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО19, с ноября 1999 года по настоящее время она работает в ГУЗ Областной консультативно-диагностическом центре и состоит в должности врача функциональной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ на условиях добровольного медицинского страхования в ГУЗ ОКДЦ обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения электромиографического исследования с целью выявления поражения периферических нервов верхних и нижних конечностей. Ею было проведено стимуляционное электромиографическое исследование с тестированием моторных и сенсорных порций срединных и локтевых нервов на обеих руках, моторных порций малоберцовых, большеберцовых, лучевых нервов, икроножных нервов. В ходе проведения вышеуказанного исследования ФИО5 была применена стимуляция короткими импульсами постоянного тока до 100 мА, в ходе которого после применения первых импульсов пациент отказался от дальнейшего исследования из-за явно выраженных болевых ощущений от данного воздействия. В ходе дальнейшего проведения исследования у гр. ФИО5 отмечалась выраженная вегетативная реакция в виде покраснения кожных покровов лица, шеи, потливости ладоней стоп и была активная двигательная реакция. В результате проведенного исследования ею были получены результаты, которые свидетельствовали об умеренном поражении дистальных отделов локтевых нервов, слева со значительной аксональной дегенерацией сенсорной порции; умеренном поражении сенсорной порции правого срединного нерва; легком аксональном поражении левого икроножного нерва. На вопрос следователя, чем могло быть вызвано такое поведение ФИО5 на воздействия импульсами постоянного тока, свидетель ФИО19 пояснила, что данное поведение могло быть вызвано болезненностью электростимуляции при условии низкого болевого порога, либо психологической неготовностью пациента к контакту с электрическим током. Также оно могло быть вызвано ранее полученной электротравмой (том 4, л.д. 124-127).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что он состоит в должности директора 124-лаборатории медико-криминалистической идентификации в <адрес>. На основании постановления следователя Иристонского МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению наличия и характера телесных повреждений ФИО5 По результатам проведения экспертизы было дано заключение №, согласно которого у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде электрометок на различных участках тела и последствий общего действия технического электричества на нервную систему, психическую сферу, сердечно-сосудистую систему и пояснично-крестцовый отел позвоночника, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 На момент проведения экспертизы наличие, локализация и характер повреждений, их следов устанавливались на основании анализа представленных медицинских документов и визуального обследования потерпевшего, в соответствии с которыми у ФИО5 имелись: вывих правого плеча; кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети; ссадины с локализацией в правой заушной области, в левой заушной области, в левой надключичной области, в области правого надплечья, в области левой наружной лодыжки, в области левой внутренней лодыжки; в области правой наружной лодыжки; локальные ожоги с локализацией на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на наружной поверхности нижней трети правого предплечья. Суждение о вывихе правого плеча основано на субъективных данных и субъективно-объективных проявлениях. Какие-либо признаки, объективизирующие характер травмы, путем использования принятых в травматологии диагностических приемов, в исследовательской части акт судебно-медицинского освидетельствования не содержатся. Поэтому не представляется возможным высказываться о наличии или отсутствии данного повреждения. Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети является следствием ударного воздействия тупым твердым предметом с относительно гладкой и ограниченной поверхностью травмирующего контакта, о чем свидетельствуют односторонняя локализация повреждения, его форма и размеры. Данное повреждение имело поверхностный характер, незначительные, скоропреходящие последствия, поэтому на основании ст.9 Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. По поводу обнаруженных на теле ФИО5 ссадин показал, что данные повреждения диагностированы как ссадины, то есть, как следы воздействия механического травмирующего фактора. Однако, объективное признаковое пространство, имеющееся в исследовательской части акта судебно-медицинского обследования, дает основание полагать только о том, оно достоверно отражает: внешние проявления какого-то травматического воздействия, которое выразилось нарушением целости кожного покрова на ограниченных участках тела, а также то, что травматическое воздействие причинено в срок не менее одних суток до момента обследования потерпевшего, то есть, возможно в срок указанный в постановлении следователя, поскольку участки нарушения целости кожных покровов были покрыты коричневатого цвета корочкой, возвышающейся над уровнем окружающей кожи. В условиях заданной альтернативы (механическая травма или воздействие технического электричества) такая степень достоверности недостаточна для формирования ясного представления о причине образования этих повреждений, поскольку их внешние характеристики в равной степени свойственны как ссадинам, так и электрометкам. Отсюда понятно, что на всех этапах судебно-медицинского обследования потерпевшего (БСМЭ МЗ РСО-А, Владикавказское отделение судебно-медицинской экспертизы 16 ГЦ СМиКЭ СКВО) были сформулированы противоречивые выводы о характере повреждений и механизме их образования. Следует отметить изначальную некорректность степени категоричности суждений, поскольку судебно-медицинская экспертиза подразумевает исчерпание всех диагностических возможностей и формулирование выводов о характере травмирующего воздействия, как правило, в категорической, а не в вероятной форме. В данном случае нет оснований полагать, что на вышеуказанных этапах судебно-медицинского обследования были реализованы все известные медицинской науке и практике дифференциально-диагностические возможности, то есть не установлены особенности видоизменения наружных повреждений с течением времени, не устанавливались особенности болевой чувствительности в зонах повреждений, в сравнении с интактными участками кожи, не в полной мере использованы возможности клинической диагностики в целях установления конкретного полиморфизма симптоматики электротравмы и её последствий; при первичном судебно-медицинском обследовании потерпевшему не было предложено использование биопсийной диагностики участков повреждений, подозрительных на следы воздействия тока. Ссадины у человека в течение непродолжительного времени заживают без следа, а электрометки могут зажить как без следа, так и с образованием рубца на месте глубокого повреждения, причем известны факты длительного заживления электрометок, затягивающегося на месяцы. Второе обстоятельство при всем его субъективно-объективном характере также имело диагностическую значимость, поскольку известно, что болевая чувствительность в области переживающих электрометок либо существенно снижена, либо отсутствует, что не свойственно ссадинам. То есть с учетом уже этих диагностически значимых закономерностей имелась возможность расширения признакового пространства для суждения о характере повреждения, ссадина или электрометка. Объем повреждений при электротравме не ограничивается только местом контакта с токопроводящей поверхностью, а предусматривает развитие в организме человека различной степени выраженности функциональных, и порой и органических изменений. Электротравма – это травма организма в целом, а не только контактной зоны. Последнее обстоятельство и легло в основу как научно необоснованного категорического исключения факта воздействия технического электричества - заключение №, так и логически противоречивого вывода о возможности образования наружных повреждений как в результате механических травмирующих контактов, так и от действия технического электричества - заключение №. Обоснование механизма возникновения повреждений в проанализированных экспертных документах, представленных с материалами уголовного дела, нельзя признать соответствующим критериям объективности, всесторонности и полноты исследований. При судебно-медицинском обследовании обнаружены локальные патоморфологические изменения, различимые невооруженным глазом, совокупность которых не укладывается в известные варианты кожной патологии, а также следов, остающихся на месте повреждений механического характера, а именно: преимущественно округлая форма, размеры в среднем 0,5 х 0,5 см и некоторое возвышение над уровнем интактной кожи; блюдцеобразный рельеф и подрытость краев; визуально различимые признаки гиперкератоза, бледно-коричневой пигментации, застойное венозное полнокровие по периферии, отсутствие болевой чувствительности. При гистологическом исследовании данных участков выявлена совокупность признаков, характерная для зарубцевавшихся очагов коагуляционного некроза, а именно: выраженное нарушение пропорций слоев надкожицы с исчезновением блестящего слоя, чередованием атрофичных и нормотрофичных участков шиповатого слоя и атрофией шиповатого слоя; ретенционный гиперкератоз, выраженная пигментация не только базального, но и шиповатого слоев, имеющая как диффузный, так и очаговый характер; грубая трансформация собственно дермы, обусловленная плотно-волокнистым характером соединительной ткани с малым представительством сосудов, атрофией придатков кожи и наличием околососудистых очаговых лимфоидно-гистиоцитарных инфильтратов; внедрение сосочков дермы в толщу эпидермиса, образующим метёлкообразные, островчатые фигуры. Действие электрохимического фактора приводит к разрыву межклеточных связей, резкому вытягиванию эпидермальных клеток с формированием специфических фигур «метелок», «частокола». В процессе регенерации волокна соединительной ткани заместили как пласты погибших эпидермальных клеток, так и пораженные межклеточные пространства на пограничных участках. Имеющиеся у ФИО5 повреждения имели коагуляционно-некротический характер с поражением всех элементов кожи до уровня её придатков, что соответствует объему ожогов III «а» степени, образующихся в месте соприкосновения с источником технического электричества, то есть данные повреждения являются знаками тока - электрометками. Отсутствие каких-либо следов соответственно локализации повреждений не исключает их происхождение от кратковременного контакта с источником технического электричества с причинением ожога I-II степени, поскольку такой объем повреждения имеет исходом заживление без следа. Результаты комплексного судебно-медицинского, клинического и клинико-лабораторного обследования показали, что у ФИО5 имеются объективные проявления патологии центральной, периферической и вегетативной нервной системы, расстройство сердечно-сосудистой деятельности, расстройство психической сферы образовавшиеся от воздействия технического электричества. Поражение нервной системы выразилось проявлением страдания пирамидно-мозжечковой системы, выраженными функциональными изменениями биоэлектрической активности нервных клеток головного мозга, поражением периферических нервов обоих лучевых, локтевых нервов, правого срединного нерва, левого икроножного нерва, нарушением трофики кистей и стоп. Указанные патологические проявления не связаны с какой-либо органической патологией вещества, оболочек головного мозга или с нарушением мозгового кровообращения и ликворообращения, поскольку при магнитно-резонансной томографии головного мозга, ультразвуковой доплерографии сосудов головного мозга каких-либо патологических изменений не установлено. Учитывая отсутствие каких-либо костно-травматических изменений черепа, исключается происхождение патологии центральной нервной системы и от механической травмы. Топография зон поражения центральной и периферической нервной системы, топография выраженных нарушений трофики верхних и нижних конечностей, визуализированных при термографии, соответствуют локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений. Выявленная рентгенологическая картина и позвонков кпереди и вправо с обызвествлением межпозвонкового диска по заднему контуру со сдавлением дурального мешка согласуется и с клиническими проявлениями нарушения функции тазовых органов и с проявлениями радикулопатии справа. Именно правосторонняя выраженность смещения пятого поясничного позвонка относительно первого крестцового позвонка, согласуется с показаниями потерпевшего о том, что, когда источники тока фиксировались к правому запястью и правой голени, при подаче разрядов тело сильно и резко изгибалось в пояснице вперед, вправо и вниз, правая рука под действием тока непроизвольно приводилась к правой ноге, и это сопровождалось невыносимыми болями в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Вышеизложенное с учетом гистологической картины части повреждений, анамнеза, объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что обследуемый до случившегося был практически здоров, указывают на прямую взаимосвязь выявленных клинических признаков с действием технического электричества - электротравмой как по прямому типу, непосредственное воздействие тока на центральную, периферическую и вегетативную нервную систему, так и опосредованно: смещение пятого поясничного позвонка вперед и вправо в результате запредельного сокращения мышечных масс корпуса. В <адрес>ной больнице ФИО5 был обоснованно установлен окончательный диагноз: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу с выраженным астено-депрессивным синдромом, который подтвержден дополнительным медицинским обследованием, выполненным в рамках настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы. Основной причиной развития вегето-сосудистой дистонии у здорового человека являются стрессы, неврозы и другие психогенные или психо-эмоциональные факторы, а именно: внезапные, неожиданные, потрясающие события или же состояния длительного эмоционального перенапряжения, приводящие к продолжительному нервному срыву. Таким параметрам соответствует как обстановка расследуемого события, так и действие тока, сопряженное с запредельными болевыми ощущениями, острыми проявлениями усиливающими состояние стресса, в связи с чем имеются основания для уверенного суждения о причинной обусловленности развития вегето-сосудистой дистонии действием технического электричества. Выявленные нарушения внимания и памяти, астения, некоторое снижение критики к своему состоянию, умеренно выраженный эйфорический фон настроения, дают основание считать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 зафиксированы объективные признаки психических нарушений, а именно эмоционально-лабильное расстройство, легкое когнитивное расстройство. В происхождении психического расстройства интоксикационный, инфекционный факторы, механическое травмирующее воздействие и иные факторы, которые могут вызвать подобные нарушения, не просматриваются. Основываясь на анамнестических сведениях, объективных данных медицинской документации, соматического, неврологического статусов, диагностированных в рамках настоящей экспертизы специалистами соответствующего профиля, психических изменений, выявленных при осмотре ФИО5, его психические нарушения, зафиксированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как органическое эмоционально-лабильное расстройство, легкое когнитивное расстройство травматического происхождения – электротравмы. Обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. В исследованных материалах уголовного дела и медицинских документах, отражающих острый период причиненной ФИО5 электротравмы, нет объективных достоверных данных о том, что она представляла опасность для жизни в момент причинения или сопровождалась развитием жизнеугрожающих явлений. В связи с этим степень тяжести вреда здоровью устанавливается по исходу на основании имеющихся последствий. Одним последствий электротравмы явилось развитие психических расстройств, что на основании п.6.8. Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», дает основание квалифицировать данную травму как причинившую тяжкий вред здоровью. Воздействие технического электричества привело повреждению «конского хвоста», повлекшее за собой значительные нарушения чувствительности, нарушению рефлекторной дуги со снижением и выпадением рефлексов, умеренным вегетативным расстройствам, то есть похолодание нижних конечностей, нарушению функции тазовых органов, что в соответствии с п.7 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к Приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» свидетельствует о стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40%. Причиненная электротравма привела также к повреждению нервов плечевого сплетения, повлекшее за собой стойкое нарушение их функций, выразившееся нарушением чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, вегетативными расстройствами, легкими двигательными расстройствами, что в соответствии с п.10 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к Приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» свидетельствует о стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15%. В результате электротравмы у потерпевшего наступила стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55%, следовательно, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) на основании п.6.11 Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненная ФИО5 травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в начале ноября 2009 года на его домовладение, когда все члены семьи находились дома, было совершено разбойное нападение, в результате чего похитили принадлежащие им денежные средства. По поводу разбойного нападения он разговаривал с начальником ОРЧ ФИО11, который дал ему свой сотовый телефон на всякий случай. При этом его спрашивали сотрудники милиции, кого он подозревает в совершении разбоя. Он на тот момент указывал, что никого не подозревает. Сотрудники милиции сообщали ему, что к разбойному нападению причастны ФИО5 Владимир, ФИО8 Бадри и Айларов Иран. В настоящее время у него сложились неприязненные отношения с семьей ФИО5 Поэтому он решил правдиво рассказать, что ФИО5 принимал участие в разбойном нападении на его домовладение. Он и его жена опознали ФИО5 по голосу и телосложению, хотя он был в маске. Так как они находились в родственных отношениях с ФИО5, первоначально, на предварительном следствии, он не хотел на него указывать. Примерно в середине марта 2010 года в <адрес> он встречался с ФИО5, который высказал ему претензии, что из-за него его побили и пытали током сотрудники милиции. ФИО5 он пояснил, что он не указывал на него как на лицо, совершившее на него разбойное нападение. Он стал звонить ФИО11, чтобы тот подтвердил правдивость его слов. Однако ФИО5 отказался говорить с ФИО11 Неоднократно члены семьи ФИО5 и другие родственники угрожали ему, обвиняли в том, что из-за него причинили телесные повреждения ФИО5 сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что по факту причинения телесных повреждений ФИО5 в здании ОРЧ-2 ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Обстоятельства, при которых он отбирал объяснение у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где именно и по указанию кого, он не может указать, так как прошло много времени. Кто кроме него находился в кабинете при получении объяснений у ФИО5, он также не помнит. Состояние опрашиваемого он также не может описать. Проводил ли он в тот день какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5, в том числе совместно с сотрудниками ОРЧ-2 ФИО1, ФИО4 и ФИО2, показать не может. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОРЧ-2, расположенного по <адрес>, какой-либо прибор, вырабатывающий электрический ток, он не видел.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимых Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. в совершении указанного преступления подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к сотрудникам милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ вывели его сына ФИО5 с занятий СОГУ с пары декана ФИО10 и доставили в один из отделов внутренних дел, расположенный по адресу: <адрес>, где жестоко избили вплоть до мучения электричеством (том 1, л.д. 9);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к сотрудникам милиции которые ДД.ММ.ГГГГ доставили его в один из отделов где жестоко избили и пытали при помощи прибора вырабатывающий ток малых частот (том 1, л.д. 164);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует что в его адрес неоднократно передаются угрозы физической расправы (том 1, л.д. 196);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имелись следующие повреждения: А. вывих правого плеча; В.кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети; С.ссадины с локализацией: С 1 в правой заушной области в количестве 6-ти; С2 в левой заушной области в количестве 6-ти; С3 в левой надключичной области в количестве 7-ми; С4 в области правого надплечья в количестве 13-ти; С5 в области левой наружной лодыжки в количестве 12-ти; С6 в области левой внутренней лодыжки; С7 в области правой наружной лодыжки в количестве 10-ти. D. локальные ожоги с локализацией: D-1 на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава. D-2 на задней поверхности нижней трети левого предплечья; D-3 на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава; D-4 на наружной поверхности нижней трети правого предплечья. 2. Механизм и давность образования повреждений. 2.1. Повреждение «А». Суждение о вывихе правого плеча основано на субъективных данных («движения в правом локтевом суставе болезненны») и субъективно-объективных проявлениях («движения в правом локтевом суставе ограничены из-за болей»). Какие-либо признаки, объективизирующие характер травмы, путем использования принятых в травматологии диагностических приемов, в исследовательской части акта СМО не содержатся. Поэтому в судебно-медицинском отношении, как о наличии, так и об отсутствии данного повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, механизме его образования, относимости (неотносимости) к расследуемому событию - высказаться не представляется возможным. 2.2. Повреждение «В». Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети является следствием тупой травмы - ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с относительно гладкой и ограниченной поверхностью травмирующего контакта, о чем свидетельствуют односторонняя локализация повреждения, его форма и размеры. 3еленовато-желтый оттенок кровоподтека свидетельствует об образовании этого повреждения в срок не менее 3-х дней до момента судебно-медицинского обследования, соответственно, допускает возможность его причинения в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение имело поверхностные характер, незначительные, скоропреходящие последствия, поэтому на основании ст.9 Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 2.3. Повреждение «С». Данные повреждения диагностированы как ссадины, то есть, как следы воздействия механического травмирующего фактора. Однако, объективное признаковое пространство, имеющееся в исследовательской части акта судебно-медицинского обследования, дает основание полагать только о том, что оно достоверно отражает: А. внешние проявления какого-то травматического воздействия, которое выразилось нарушением целости кожного покрова на ограниченных участках тела, а также то, что В. травматическое воздействие причинено в срок не менее одних суток до момента обследования потерпевшего, то есть возможно в срок, указанный в постановлении, поскольку участки нарушения целости кожных покровов были покрыты коричневатого цвета корочкой, возвышающейся над уровнем окружающей кожи. Представляется совершенно очевидным, что в условиях заданной альтернативы (механическая травма или воздействие технического электричества)такая степень достоверности недостаточна для формирования ясного представления о причине образования повреждений «С», поскольку их внешние характеристики в равной степени свойственны как ссадинам, так и электрометкам. Отсюда понятно, что на всех этапах судебно-медицинского обследования потерпевшего (БСМЭ МЗ РСО-А, Владикавказское отделение судебно-медицинской экспертизы 16 ГЦ СМиКЭ СКВО) были сформулированы противоречивые выводы о характере повреждений «С» и механизме их образования: «могли образоваться от воздействия технического электричества малых частот» (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ); «могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей шероховатой поверхностью, не имеющей грубых выступов или от соударения с таковыми» (заключение комиссии экспертов № от 26.02.-ДД.ММ.ГГГГ); «могли образоваться как от воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, также и от воздействия технического электричества малых частот» (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). Следует отметить изначальную некорректность степени категоричности суждений, поскольку судебно-медицинская экспертиза подразумевает исчерпание всех диагностических возможностей и формулирование выводов о характере травмирующего воздействия, как правило, в категорической, а не в вероятной форме. В конкретном же случае нет оснований полагать, что на вышеуказанных этапах судебно-медицинского обследования были реализованы все известные медицинской науке и практике дифференциально-диагностические возможности, а именно: не установлены (и не устанавливались) особенности видоизменения наружных повреждений с течением времени (патоморфоз); не устанавливались особенности болевой чувствительности в зонах повреждений, в сравнении с интактными участками кожи; не в полной мере использованы возможности клинической диагностики в целях установления конкретного полиморфизма симптоматики электротравмы и её последствий; при первичном судебно-медицинском обследовании потерпевшему не было предложено использование биопсийной диагностики участков повреждений, подозрительных на следы воздействия тока. Первое обстоятельство имеет принципиальное значение потому, что ссадины у человека в течение непродолжительного времени заживают без следа, а электрометки могут зажить как без следа, так и с образованием рубца на месте глубокого повреждения, причем известны факты длительного заживления электрометок, затягивающегося на месяцы. Второе обстоятельство при всем его субъективно-объективном характере также имело диагностическую значимость, поскольку известно, что болевая чувствительность в области переживающих электрометок либо существенно снижена, либо отсутствует, что не свойственно ссадинам. То есть с учетом уже этих диагностически значимых закономерностей имелась возможность расширения признакового пространства для суждения о характере повреждения (ссадина или электрометка). Третье обстоятельство продиктовано тем, что объем повреждений при электротравме не ограничивается только местом контакта с токопроводящей поверхностью, а предусматривает развитие в организме человека различной степени выраженности функциональных, и порой и органических изменений. То есть электротравма — это травма организма в целом, а не только контактной зоны. Последнее обстоятельство и легло в основу как научно необоснованного категорического исключения факта воздействия технического электричества (заключение №), так и логически противоречивого вывода о возможности образования наружных повреждений группы «С» как в результате механических травмирующих контактов, так и от действия технического электричества (заключение №). В соответствии с приведенными выше рассуждениями комиссия экспертов считает, что «обоснование» механизма возникновения повреждений «С» в проанализированных экспертных документах нельзя признать соответствующим критериям объективности, всесторонности и полноты исследований. При судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ соответственно локализации повреждений «С 1» -«С4» каких-либо следов на их месте не установлено. Соответственно локализации повреждений «С5»-«С7» обнаружены локальные патоморфологические изменения, различимые невооруженным глазом, совокупность которых не укладывается в известные варианты кожной патологии, а также следов, остающихся на месте повреждений механического характера, а именно: преимущественно округлая форма, размеры в среднем 0,5 к 0,5 см и некоторое возвышение над уровнем интактной кожи; блюдцеобразный рельеф и подрытость краёв; визуально различимые признаки гиперкератоза (избыточного образования рогового вещества), бледно-коричневой пигментации; застойное венозное полнокровие по периферии; отсутствие болевой чувствительности. При гистологическом исследовании данных участков выявлена совокупность признаков, характерная для зарубцевавшихся очагов коагуляционного некроза, а именно: выраженное нарушение пропорций слоев надкожицы (дестратификация) с исчезновением блестящего слоя, чередованием атрофичных и нормотрофичнык участков шиповатого слоя; ретенционный гиперкератоз (избыточное представительство рогового вещества); выраженная пигментация не только базального, но и шиповатого слоев, имеющая как диффузный, так и очаговый характер; грубая трансформация собственно дермы, обусловленная плотно-волокнистым характером соединительной ткани с малым представительством сосудов, атрофией придатков кожи и наличием околососудистык очаговык лимфоидно-гистиоцитарнык инфильтратов; внедрение сосочков дермы в толщу эпидермиса (папилломатоз), образующим метёлкообразные, островчатые фигуры. Последний признак является весьма существенным в диагностическом отношении, поскольку отражает картину отдаленных последствий заместительной регенерации (восстановления) в местах, где ткань подвергалась воздействию не только высокой температуры, но и действию электрохимического фактора. Известно, что действие последнего приводит к разрыву межклеточных связей, резкому вытягиванию эпидермальных клеток с формированием специфических фигур «метелок», «частокола» [1], В процессе регенерации волокна соединительной ткани заместили как пласты погибших эпидермальнык клеток, так и пораженные межклеточные пространства на пограничных участках, образовав «негативные слепки» фигур «метелок», «частокола». Таким образом, повреждения « С5»-« С7» имели коагуляционно-некротическии характер с поражением всех элементов кожи до уровня её придатков, что соответствует объему ожогов III «а» степени, образующихся в месте соприкосновения с источником технического электричества, то есть данные повреждения являются знаками тока (электрометками). Отсутствие каких-либо следов соответственно локализации повреждений «С 1» -«С4» не исключает их происхождение от кратковременного контакта с источником технического электричества с причинением ожога I-II степени, поскольку такой объем повреждения имеет исходом заживление без следа. В равной степени нельзя исключить такую вероятность и в отношении повреждений группы D, обосновывание чему приводиться ниже, в разделе «признаки общего действия технического электричества». 3. Признаки общего действия технического электричества. Результаты комплексного судебно-медицинского, клинического и клинико-лабораторного обследования показали, что у ФИО5 имеются объективные проявления патологии центральной, периферической и вегетативной нервной системы, расстройство сердечно-сосудистой деятельности, расстройство психической сферы. 3.1. Поражение нервной системы. Поражение нервной системы выразилось проявлением страдания пирамидно-мозжечковой системы (ствол головного мозга, мозжечок), выраженными функциональными изменениями биоэлектрической активности нервных клеток головного мозга, поражением периферическик нервов (обоих лучевык, локтевык нервов, правого срединного нерва, левого икроножного нерва), нарушением трофики (питания) кистей и стоп. Следует особо отметить, что указанные патологические проявления не связаны с какой-либо органической патологией вещества, оболочек головного мозга или с нарушением мозгового кровообращения и ликворообращения, поскольку при магнитно-резонансной томографии головного мозга, ультразвуковой доплерографии сосудов головного мозга каких-либо патологических изменений не установлено. По этим же основаниям, а также, учитывая отсутствие каких-либо костно-травматических изменений черепа, исключается происхождение патологии центральной нервной системы и от механической травмы. Между тем представляется совершенно очевидным, что топография зон поражения центральной и периферической нервной системы, топография выраженных к нарушений трофики верхних и нижних конечностей, визуализированных при термографии, соответствуют локализации повреждений групп «С» и «D». Выявленная рентгенологическая картина (смещение тела L5 (пятого поясничного позвонка) кпереди и вправо на 0,74 см, с обызвествлением межпозвонкового диска по заднему контуру со сдавлением дурального мешка) согласуется и с клиническими проявлениями нарушения функции тазовык органов (императивные позывы на мочеиспускание), и с проявлениями радикулопатии на уровне S-1 (первого крестцового корешка) справа. При этом именно правосторонняя выраженность смещения пятого поясничного позвонка относительно первого крестцового позвонка, согласуется с показаниями потерпевшего о том, что, когда источники тока фиксировались к правому запястью и правой голени, при подаче разрядов тело сильно и резко изгибалось в пояснице вперед, вправо и вниз, правая рука под действием тока непроизвольно приводилась к правой ноге, и это сопровождалось невыносимыми болями в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Теории и практике клинической и судебной медицине известны факты, когда по сходному механизму у потерпевших в результате запредельного сокращения мышц нередко происходили разрывы мышечных пластов, связочного аппарата, костно-травматические изменения [2-4]. Все вышеизложенное с учетом гистологической картины части повреждений, анамнеза, объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что обследуемый до свершившегося события был практически здоров, указывают на прямую взаимосвязь выявленных клинических признаков с действием технического электричества (электротравмой) как по прямому типу (непосредственное воздействие тока на центральную, периферическую и вегетативную нервную систему) так и опосредованно: дислокация (смещение) пятого поясничного позвонка вперед и вправо в результате запредельного сокращения мышечных масс корпуса. 3.2 Поражение сердечно-сосудистой системы. В медицинской карте стационарного больного № имеются данные о наличии у ФИО5 патологии щитовидной железы в виде диффузного зоба I(первой) степени (на основании результатов ультразвуковой диагностики щитовидной железы). В рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы представлялось принципиально важным верифицировать наличие или отсутствие неблагоприятного гормонального фона по тому основанию, что возможность влияния патологии щитовидной железы на сердечную деятельность является общепризнанным медицинским фактом, а однократное исследование ЭКГ зафиксировало синусовую тахикардию. В этих целях ФИО5 было проведено дополнительное медицинское обследование (а именно: суточное мониторирование ЭКГ, общий анализ крови и анализ крови на ПТИ и МНО; УЗИ щитовидной железы, анализ крови на гормоны щитовидной железы и антитела к тиреоглобулину), которое было необходимо для вынесения экспертного заключения. Суточное мониторирование электрокардиограммы выявило: правильный синусовый ритм; стойкую тенденцию к тахикардии (с частотой сердечных сокращений от 101 удара в минуту до 164 ударов, при этом тахикардия регистрировалась не только днем, но и в ночные часы и перед пробуждением ото сна: в 23.00 - 112 ударов в минуту, 02.00 - 101 удар в минуту; в 06.00 - 113 ударов в минуту), при средней частоте сердечных сокращений за сутки 89 ударов в минуту (пояснение: тахикардией называется частота сердечных сокращений 90 и более ударов в минуту). В результате ультразвукового исследовании щитовидной железы установлено, что щитовидная железа не увеличена (объем правой доли - 10,3 см3, объем левой доли - 10,3 см3, перешеек 0,7 см), без патологических изменений. Исследование крови на гормоны щитовидной железы и ТТГ показало, что щитовидная железа функционирует нормально (ТТГ - 2,6 mМЕ/л, при норме от 0,3 до 4,0; ТЗ - 1,4 нг/мл, при норме от 0,8 до 2,0; Т4 - 76,9 нг/мл, при норме от 40 до 120). Антитела к тиреоглобулину в норме, что свидетельствует об отсутствии аутоиммунного тиреоидита. Таким образом, полученный результат достоверно свидетельствует о том, что нарушения ритма сердца ФИО5 не могут быть объяснены неблагополучием гормонального фона, а имеют иное происхождение. Комиссия экспертов полагает, что в стационарных условиях в МУЗ «Кировская центральная районная больница» ФИО5 был обоснованно установлен окончательный диагноз: вегито-сосудистая дистония по смешанному типу с выраженным астено-депрессивным синдромом, который подтвержден дополнительным медицинским обследованием, выполненным в рамках настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы. Основной причиной развития вегито-сосудистой дистонии у здорового человека являются стрессы, неврозы и другие психогенные или психо-эмоциональные факторы: внезапные, неожиданные, потрясающие события или же состояния длительного эмоционального перенапряжения, приводящие к продолжительному нервному срыву. Таким параметрам соответствует как обстановка расследуемого события, так и действие тока, сопряженное с запредельными болевыми ощущениями, острыми проявлениями усиливающими состояние стресса, в связи с чем имеются основания для уверенного суждения о причинной обусловленности развития вегито-сосудистой дистонии действием технического электричества. 3.2 Поражение технической сферы. Выявленные нарушения внимания и памяти, астения, некоторое снижение критики к своему состоянию, умеренно выраженный эйфорический фон настроения, дают основание считать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 зафиксированы объективные признаки психических нарушений, а именно эмоционально-лабильное расстройство, легкое когнитивное расстройство. В происхождении данного психического расстройства интоксикационный, инфекционный факторы, механическое травмирующее воздействие и иные факторы, которые могут вызвать подобные нарушения, не просматриваются. Таким образом, основываясь на анамнестических сведениях, объективных данных медицинской документации, соматического, неврологического статусов, диагностированных в рамках настоящей экспертизы специалистами соответствующего профиля, психических изменений, выявленных при осмотре ФИО5, его психические нарушения, зафиксированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как органическое эмоционально-лабильное расстройство, легкое когнитивное расстройство травматического происхождения (электротравма) [Коды по МКБ-10: F06.67. F06.77.]. Варианты развития отдаленного периода непредсказуемы: возможны как исчезновение выявленной симптоматики, так и прогрессирование психических расстройств с развитием психоорганического синдрома, деменции (слабоумия). 4. Степень тяжести вреда здоровью. В исследованных материалах уголовного дела и медицинских документах, отражающих острый период причиненной ФИО5 электротравмы, нет объективных достоверных данных о том, что она представляла опасность для жизни в момент причинения или сопровождалась развитием жизнеугрожающих явлений. В связи с этим степень тяжести вреда здоровью устанавливается по исходу на основании имеющихся последствий. Одним последствием электротравмы явилось развитие психических расстройств, что на основании п.6.8. Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», дает основание квалифицировать данную травму как причинившую тяжкий вред здоровью. Воздействие технического электричества привело к повреждению «конского хвоста», повлекшее за собой значительные нарушения чувствительности, нарушению рефлекторной дуги со снижением и выпадением рефлексов, умеренным вегетативным расстройствам (похолодание нижних конечностей), нарушению функции тазовых органов, что в соответствии с п.7 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к Приказу М3иСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» свидетельствует о стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40%. Причиненная электротравма привела также к повреждению нервов плечевого сплетения, повлекшее за собой стойкое нарушение их функций, выразившееся нарушением чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, вегетативными расстройствами, легкими двигательными расстройствами, что в соответствии с п.10 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к Приказу М3иСР от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» свидетельствует о стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15%. Таким образом, в результате электротравмы у потерпевшего наступила стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55%, следовательно, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании п.6.11 Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненная ФИО5 травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 5. Возможность причинения травмы собственной рукой. Наружные повреждения, имевшиеся у ФИО5, локализованы в областях тела, доступных для собственных рук. Однако теория и практика судебно-медицинской экспертизы не располагают данными о возможности причинения электротравмы человеком самому себе с таким объемом, разнообразием мест контактов и кратностью, это установлено в конкретном случае (т. 4 л.д. 70-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, изображение которых расположены в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного у ФИО23 (за исключением записей на строчках 18-20 графы «По существу заданных вопросов поясняю следующее» на первом листе и на строчках 7-9 на втором листе), выполнены не ФИО29, не ФИО4, не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи, изображение которых расположены в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного у ФИО5, на строчках 18-20 графы «по существу заданных вопросов поясняю следующее» на первом листе и на строчках 7-9 на втором листе, выполнены ФИО5 (том 5, л.д. 3-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, изображение которых расположены в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного у ФИО23 (за исключением записей на строчках 18-20 графы «По существу заданных вопросов поясняю следующее» на первом листе и на строчках 7-9 на втором листе), выполнены ФИО22 Рукописные записи, изображение которых расположены в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного у ФИО5, на строчках 18-20 графы «по существу заданных вопросов поясняю следующее» на первом листе и на строчках 7-9 на втором листе, выполнены ФИО5 Владимиром (Вадимом) Лаврентовичем (том 5, л.д. 66-70);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 не имеется таких индивидуально- психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, способность к оговорам, самооговорам, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в период участия в следственных действиях, приведенных в рамках уголовного дела. Он способен к составлению собственного мнения, отстаиванию его. У него четко сформирована иерархия мотивов, собственных установок и социальных позиций, морально-нравственные критерии и нормы. Он обладает достаточным уровнем интеллекта, организованными знаниями, житейским опытом, сформированностью смысловой сферы личности, зрелостью морального сознания, сформированностью механизмов запоминания, удержания, воспроизведения информации, достаточным уровнем развития речи, мышления и такими личностными особенностями, как ответственность, добросовестность, чувство эмпатии, способностью к прогнозированию последствий своих действий («я хочу, чтобы люди знали, что не все делается за деньги, что есть правда, я буду стоять до конца»). В научной психологии не используется термин «психологическое заболевание», в связи с чем в экспертной практике отсутствуют соответствующие психологические критерии и оценки (том 7, л.д. 161-166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания, указал на служебный кабинет, расположенный на втором этаже бывшего здания ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вышеуказанного подразделения ему были причинены телесные повреждения (том 2, л.д. 223-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр служебного кабинета №, расположенный на втором этаже здания ЦГЗ МВД по РСО-Алания (бывшего ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания). В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов обнаружено и изъято не было (том 2, л.д. 237-249);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО5 для опознания был предъявлен Рамонов А.С. В результате опознания потерпевший ФИО5 указал на Рамонова А.С. как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими лицами забрал его с здания СОГУ, после чего доставил в здание ОРЧ-2, расположенное по адресу: <адрес>, где в одном из кабинетов причинил ему телесные повреждения (том 3, л.д. 50-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО5 для опознания был предъявлен Тотоонти М.И. В результате опознания потерпевший ФИО5 указал на Тотоонти М.И. как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими лицами забрал его из здания СОГУ, после чего доставил в здание ОРЧ-2, расположенное по адресу: <адрес>, где к его ногам присоединил провода и стал пропускать разряды электрического тока (том 3, л.д. 60-64);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО5 для опознания был предъявлен Козаев А.Т. В результате опознания потерпевший ФИО5 указал на Козаев А.Т. как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими лицами забрал его из здания СОГУ, после чего доставил в здание ОРЧ-2, расположенное по адресу: <адрес>, где причинил ему телесные повреждения (том 3, л.д. 65-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО5 для опознания был предъявлен ФИО22 В результате опознания потерпевший ФИО5 указал на Гагиева В.Т. как на человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОРЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>, после того, как ему были причинены телесные повреждения, отбирал у него объяснения и собирал прибор, с помощью которого его пытали (том 7, л.д. 185-189);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил свои, изобличающие подозреваемого, показания (том 3, л.д. 193-198);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2, согласно которого потерпевший подтвердил свои, изобличающие подозреваемого, показания (том 3, л.д. 184-192);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО4, согласно которого потерпевший подтвердил свои, изобличающие подозреваемого, показания (том 3, л.д. 199-205);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о производстве выемки двух сотовых телефонов фирмы «Самсунг и Нокия», находящихся у потерпевшего ФИО5 (том 2, л.д. 133-134); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 была произведена выемка двух сотовых телефонов фирмы «Самсунг и Нокия» (том 2, л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр сотовых телефонов «Самсунг и Нокия», которые ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании ФИО9 и ФИО7 и получены SMS - сообщения, отправленные с телефона потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я сейчас не могу говорить, позвони родителям, чтобы не переживали», «Не переживайте у меня все хорошо, позже позвоню» (том 2, л.д. 139-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № были признаны сотовые телефоны SAMSUNG «SGH-X100» и «NOKIA 6131» (том 2, л.д. 151-152);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о производстве выемки бланка объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и сотового телефона «Нокия Е-66 с видеозаписью телесных повреждения ФИО5, находящихся у потерпевшего ФИО5 (том 4, л.д. 1-2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 была произведена выемка бланка объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и сотового телефона «Нокия Е-66 с видеозаписью телесных повреждения ФИО5» (том 4, л.д. 3-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр: бланка объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и сотового телефона «Нокия Е-66 с видеозаписью телесных повреждения ФИО5». Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное у ФИО23, выполненное на двух листах бумаги белого цвета формата А-4, на котором имеются рукописные записи следующего содержания: «27.11.2009, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, Грузия, осетин, РФ, студент СОГУ факультет физической культуры, РСО-Алания, <адрес>, т. 8867-35-5-01-19, сот. 8-906-476-53-10, в графе подпись напротив разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ имеется подпись. Далее по тексту, «проживаю по вышеуказанному адресу с семьей. Также поясняю следующее, что примерно в начале ноября 2009 года ко мне домой пришел мой знакомый Айларов Иран, который проживает в сел. Эльхотово по <адрес>, номер дома точно не знаю, который в ходе разговора мне сказал, что сделали «святое дело». На что я его спросил, какое «святое дело», на что он мне ответил, что он со своими друзьями Дзигоевым Сарматом по кличке «Бондо» и Кокоевым Родионом «Чъчъл» сделали разбой на домовладение ФИО5 Таймураза (Темо), и что ему нужно скрываться и уезжать в <адрес>. Также он мне рассказал, что примерно в сентябре месяца 2009 года он украл с вышеуказанными лицами наручные часы из домовладения, расположенного в центре <адрес>. Точный адрес он мне не назвал». «С моих слов записано верно, мною прочитано. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ». Имеется далее его подпись и дополнение к объяснению - «Хочу добавить что с вышеуказанными лицами на разбое на домовладение ФИО5 был ФИО8 Бадри, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>. С моих слов добавлено верно, мною прочитано. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ» Имеется его подпись; сотового телефона Nokia Е-66 серого цвета, серийный номер: 352942027983144 с абонентским номером телефона 8-909-476-53-10. На дисплеи телефона имеется надпись Nokia Е-66. С помощью клавиатуры указанного телефона в следующем порядке: меню, галерея, видеоклипы, загрузка видео, папка «свои», файл «сожгли» открывается имеющийся файл размером 3936 кбайт, после чего на дисплеи указанного телефона воспроизводится видео с участием потерпевшего ФИО5, на котором зафиксировано каждое из телесных повреждений имеющегося на его теле. Со слов ФИО5 данные телесные повреждения были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ в здании ОРЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>. После произведенного осмотра файл с видеозаписью телесных повреждений с помощью «Bluetooth» передан на рабочий стол ноутбука «DEPO», после чего сохранен на DVD+R диске, выполнена рукописная запись фото и видео ФИО5. (т. 4 л.д. 13-22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № были признаны и приобщены: копия бланка объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного у ФИО5, выполненная на 2-х листах формата А-4, а также DVD+R с записью фото и видео телесных повреждений ФИО5 (том 4, л.д. 24-25);

- постановлением о производстве освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решения о производстве освидетельствования ФИО5 (том 4, л.д. 28-29); протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения: покраснения на запястьях обеих кистей рук, в области правой надключичной лопатки, на боковой поверхности шеи справа, справа в левой заушной области, в области левой и правой наружной лодыжки (том 4, л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр - требования на вывоз следственно-арестованного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнал убывающих из ИВС МВД РСО-Алания. «Журнал убывающих из ИВС» содержит в себе 100 листов, пронумерованных и прошитых между собой, скрепленных печатью ИВС МВД РСО-А. На обратной стороне стр. № указанного журнала имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета, следующего содержания: «Я старший о/у ОРЧ-2 УРКМ МВД по РСО – Алания капитан милиции Рамонов А.С. забираю с ИВС МВД РСО-Алания следственно задержанного ФИО24 в СК СУ Затеречного МО по <адрес> для следственных мероприятий. Конвой из 3 (трех) человек проинструктирован и обеспечен специальными средствами, автотранспортом обеспечен ДД.ММ.ГГГГ год. СЕО 029193». На странице № имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета, следующего содержания: «Я о/у ОРЧ-2 УРКМ МВД по РСО - Алания старший лейтенант милиции Тотоонти М.И. забираю задержанного ФИО24 из ИВС в Советский районный Суд для избрания меры пресечения. Конвой из 3 (трех) человек проинструктирован и обеспечен специальными средствами ДД.ММ.ГГГГ год 16 часов 10 минут. Старший конвоя Тотоонти М.И. СЕО 025267». Требование на вывоз следственно-арестованного ФИО24, выполненное на одном листе формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном тексте в левом верхнем углу имеется оттиск печати «Северо-Западный МСО по <адрес>». Также на указанном листе имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «Начальнику ИВС МВД по РСО-Алания майору милиции ФИО46». «В производстве Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> – Алания находиться уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гр. ССР, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО1 15 <адрес>, содержащийся ныне в ИВС МВД по РСО-Алания. В связи с необходимостью производства с участием ФИО24 ряда следственных действий, прошу выдать его сотрудникам ОРЧ № УР КМ МВД по РСО-Алания по <адрес> для этапирования в Северо - Западный МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания, Конвой возглавляет:» Далее имеется рукописная запись: «Рамонов Алан Станиславович ОРЧ № УРКМ МВД по РСО-Алания. СЕО 029199» Ниже запись машинописного текста: « Следователь Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания» В низу данного документа имеется оттиск печати выполненный красителем синего цвета с текстом: «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, Северо-Западный межрайонный следственный отдел по <адрес>» и подписью. Требование на вывоз следственно-арестованного ФИО24, выполненное на одном листе формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном тексте в левом верхнем углу имеется оттиск печати «Северо-Западный МСО по <адрес>». Также на указанном листе имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «Начальнику ИВС МВД по РСО-Алания майору милиции ФИО46». «В производстве Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> – Алания находиться уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 131 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащийся ныне в ИВС МВД по РСО-Алания. В связи с необходимостью доставления ФИО24 в Советский районный суд для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, прошу выдать его сотрудникам ОРЧ № УР МВД по РСО-Алания для этапирования на указанное место. Конвой возглавляет:» Далее имеется рукописная запись: «Тотоонти ФИО47 о/у ОРЧ № УРКМ МВД по РСО-Алания. СЕО 025267» Ниже запись машинописного текста: « Следователь Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания» В низу данного документа имеется оттиск печати выполненный красителем синего цвета с текстом: «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, Северо-Западный межрайонный следственный отдел по <адрес>» и подписью (том 5, л.д. 104-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены: требование на вывоз следственно-арестованного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнал убывших из ИВС при МВД по РСО-Алания (том 5, л.д. 111-112);

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8909473 32 36 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18:03:51 с абонентского номера телефона 8909476 53 10, находившегося в пользовании у потерпевшего ФИО5, ею было получено входящие SMS-сообщение (том 2, л.д. 64-65); детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8909476 53 10 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у потерпевшего ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:46:12 по 20:28:16 им осуществлялись телефонные соединения, а также отправлялись и принимались SMS-сообщение, соединение которых осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. <адрес> Свободы <адрес>. В период времени в 18:03:51 с абонентского номера телефона 8909476 53 10 находившегося в пользовании у потерпевшего ФИО5 было отправлено SMS-сообщение на абонентский номер телефона 8909473 32 36 находившегося в пользовании свидетеля ФИО7 В период времени с 13:46:12 по 18:43:52 с абонентского номера телефона 8909476 53 10 находившегося в пользовании у потерпевшего ФИО5 были отправлены и получены SMS-сообщение на абонентский номер телефона 8906495 84 08 находившегося в пользовании свидетеля ФИО9 (том 2, л.д. 72-73); детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8960404 93 93 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13:00:32 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 13:03:07 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 13:13:08 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 13:20:05 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 13:24:06 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 13:29:43 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 13:32:20 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 13:00:32 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени с 13:38:37 по 13:54:00 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл. Свободы, <адрес>; в период времени 14:29:23 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>; в период времени 14:48:16 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл. Свободы, <адрес>; в период времени 15:48:18 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>; в период времени 15:59:12 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 16:00:42 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 16:12:19 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>; в период времени 16:53:00 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени с 17:16:05 по 17:19:16 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени 18:15:11 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени с 20:20:01 по 22:13610 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл. Свободы, <адрес> ул. ФИО16 <адрес>; в период времени 23:27:15 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> (том 2, л.д. 80-83);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зона действия секторов примерно 1 км., и зависит от многих факторов (рельеф местности, плотность застройки, погодные условия, рост абонента и т.д.). Абонентский номер телефона 8960404 93 93 зарегистрирован на гр. Рамонова А.С. (том 5, л.д. 156-157);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены сведения о вероятном нахождении телефонного аппарата с SIM-картой с абонентским номером 919421 78 08 в районе <адрес> и <адрес> с 13:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 13:53:09 по 15:48:19 <адрес>, начиная с 19:00:13 по 22:33:11 <адрес>. Абонентский номер телефона 919421 78 08 оформлен на Тотоонти М.И. (том 5, л.д. 174);

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8918821 00 59 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:54:36 по 13:30:06 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени с 22:58:50 по 23:39:05 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> (том 2, л.д. 91-94);

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8928068 06 25 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18:07:12, 18:55:47, 19:58:47 им осуществлялось соединение с абонентским номером 89094765310, находившегося в пользовании у потерпевшего ФИО5; в период времени 28:11:2009 года 11:55:08 им осуществлялось соединение с абонентским номером телефона 8909476 53 10, находившегося в пользовании у потерпевшего ФИО5; в период времени 28:11:2009 года 13:52:02 им осуществлялось соединение с абонентским номером телефона 8909473 32 36, находившегося в пользовании у свидетеля ФИО7 (том 2, л.д. 102-104);

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8919421 78 08 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у подозреваемого (обвиняемого) Тотоонти М.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30:37 по 16:20:25 им осуществлялись телефонные соединения через базовые станции, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени с 16:24:07 по 18:56:14 им осуществлялись телефонные соединения через базовые станции, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени с 19:00;13 по 22:33:11 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> (том 2, л.д. 112-115);

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8960403 77 00 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у подозреваемого (обвиняемого) ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00:32 по 13:24:06 им осуществлялись телефонные соединения через базовые станции, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени с 14:29:23 по 15:58:10 им осуществлялись телефонные соединения через базовые станции, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл. Свободы, <адрес>; в период времени с 16:42:52 по 18:26:50 им осуществлялись телефонные соединения через базовые станции, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в период времени с 19:25:24 по 22:46:51 им осуществлялись телефонные соединения через базовые станции, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, пл. Свободы, <адрес> (том 2, л.д. 122-124);

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8906495 84 08 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:43:15 по 21:55:22 с абонентского номера телефона 8909476 53 10, находившегося в пользовании у потерпевшего ФИО5, ею были отправлены и получено входящие SMS-сообщение, а также осуществлены телефонные соединения (том 2, л.д. 131-132); детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8909476 20 28 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО29, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:56:53, 20:03:46, 20:38:02 им были осуществлены телефонные переговоры с абонентом 8961822 87 76, номер которого находился в пользовании свидетеля ФИО15 (том 3, л.д. 213-218); детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8961822 87 76 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО15, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:36:22 по 22:34:33 им осуществлялись телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл. Свободы, <адрес> (том 3, л.д. 226-227); детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8928686 58 00 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:31:58 им были осуществлены телефонные переговоры с абонентом 8961822 87 76, номер которого находился в пользовании свидетеля ФИО15 (том 3, л.д. 235-237); детализацией телефонных соединений с абонентского номера телефона 8928687 01 02 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО48, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:22:35 по 23:03:15 им были осуществлены телефонные переговоры, которые обслуживались базовыми станциями, расположенными вдали от здания ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания, расположенного по адресу: <адрес> (том 6, л.д. 246-248);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зона действия секторов примерно 1 км., и зависит от многих факторов (рельеф местности, плотность застройки, погодные условия, рост абонента и т.д.). Абонентский номер телефона 8960403 77 00 зарегистрирован на ФИО49 (том 5, л.д. 153-154); ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ из УСБ МВД по РСО-Алания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в административное здание МВД по РСО-Алания (<адрес>) оперуполномоченными ОРЧ-2 (по линии УР) УУР КМ МВД по РСО-Алания Рамоновым А.С., Тотоонти М.И., Козаевым А.Т. (том 1, л.д. 33); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИЗ-15/1 УФСИН России по РСО-Алания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, ФИО25 был доставлен в следственный изолятор (том 2, л.д. 11-16); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии с журналом учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику Козаеву А.Т. выдавалась одна пара наручников БР-1 КФ (БРС), которая была возвращена им в тот же день (том 3, л.д. 178-179); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОПД по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в ОРЧ-2 УР КМ МВД по РСО-Алания не заводилось (том 4, л.д. 123); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОВД по <адрес> было заведено ОПД № 8/03-10 по уголовному делу № (том 5, л.д. 176);

- заключением служебной проверки МВД по РСО-Алания по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует что служебная проверка по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания считать оконченной, сведения подтвердившимися (том 1, л.д. 35-40);

- постановлением о возбуждении уголовного дела №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> РСО-Алания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (том 1, л.д. 43); протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № был допрошен ФИО5 (том 1, л.д. 44-45); поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОУР ОВД по <адрес> РСО-Алания капитана милиции ФИО50 с просьбой о поручении вверенным ему сотрудникам ОУР проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (том 1, л.д. 46-47); протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу № был допрошен ФИО44 Последний не признал своей причастности в преступлении (том 1, л.д. 50-51); постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении подозреваемого ФИО44 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 52); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО44 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (том 1, л.д. 53-55); протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу № был допрошен гр. ФИО44, который свою вину не признал и показал, что инкриминируемого преступления не совершал (том 1, л.д. 56-58); постановлением об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО44 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 61); подписка о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении обвиняемого ФИО44 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 62); постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО44 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (том 1, л.д. 63-68); постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 69-70);

- Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 21 которой, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (том 8, л.д. 5-40);

- Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I – «О милиции», согласно ст. 4 которого сотрудник милиции обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий; в соответствии со ст. 5 которого он обязан защищать права и свободы человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств и ему запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; согласно ст. 10 которого он обязан предотвращать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления; в соответствии со ст. 11 он имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; согласно ст. 40 которого он несет установленную законом ответственность за противоправные действия (том 8, л.д. 41-64);

- Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст. 2 которого, установлены задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; согласно ст. 3 которого следует, что оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; в соответствии со ст. 5 которого он обязан при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законом; согласно ст. 14 которого он обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (том 8, л.д. 65-77);

- Положением об оперативно-розыскной части № по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности (по линии УР) криминальной милиции МВД по РСО-Алания, в соответствии с которым оперуполномоченный отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, являясь сотрудником указанного подразделения, полномочного в силу указанного закона осуществлять оперативно-розыскную деятельность, должен строить свою деятельность на принципах законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, осуществлять оперативное сопровождение возбужденных уголовных дел по особо тяжким преступлениям (том 8, л.д. 78-82);

- Типовой должностной инструкцией, согласно которой оперуполномоченный отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами обеспечивает оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям, отвечает за соблюдение служебной и исполнительской дисциплины, несет персональную ответственность за нарушения уголовного и иного законодательства, служебной дисциплины, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в нарушении вышеуказанных норм, превысил свои должностные полномочия, совершив тяжкое преступление при следующих обстоятельствах (том 1, л.д. 92-94).

В судебном заседании были допрошены судебно-медицинские эксперты БСМЭ МЗ РСО-Алания ФИО26, ФИО27, ФИО28, проводившие судебно-медицинскую экспертизу и составившие заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - заведующий судебно-медицинской амбулатории Бюро Судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания ФИО26 показал, что состоит в должности заместителя начальника БСМЭ МЗ по РСО-Алания. Он был включен в состав комиссионной экспертизы, проведенной в феврале 2010 года на основании постановления следователя. В состав комиссии также вошли начальник Бюро СМЭ МЗ РСО-Алания ФИО27 и заведующая танатологическим отделом ФИО28 По результатам изучения представленных светокопий акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 ими были сделаны выводы, которые отражены в заключении экспертов №. Согласно их выводам у ФИО5 имелись ссадины в правой заушной области, в области правого надплечья, в левой заушной области, в левой надключичной области, в области левой наручней лодыжке, в области левой внутренней лодыжки, в области правой натужней лодыжки, кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей шероховатой поверхностью, не имеющие грубых выступов или от соударения с таковыми, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Для однозначного утверждения о возможности образования повреждений, обнаруженных у ФИО5, от действия технического электричества малых частот необходимо было проведение гистологической участков кожи с обнаруженными повреждениями. Также для поражения техническим электричеством характерны так называемые электрометки («знаки тока»), для которых свойственна маленькая площадь поражения, составляющая не более 1 сантиметра, что было не характерно для повреждений, обнаруженных у пострадавшего. Описанные в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ участки неопределенной формы, прерывистого характера, розовато-красного цвета как ожоговые поверхности, не отражают механизма их образования, так как аналогичные по характеру участки могут оставаться после любого вида воздействия тупого твердого предмета, а также могут являться пигментными пятнами. В связи с этим комиссия экспертов посчитала, что указанные повреждения не могли образоваться от действия технического электричества малых частот, на что указывает большая площадь повреждений (более 1 см), что более характерно для воздействия тупых твердых предметов с ограниченной шероховатой поверхностью. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 ими не осматривался, в связи с чем, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – заведующий Бюро Судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания ФИО27 показала, что в феврале 2010 года на основании постановления следователя Иристонского МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания была назначена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой необходимо было выяснить имеются ли телесные повреждения на теле потерпевшего ФИО5, а также степень тяжести, механизм их образования, локализация, давность их причинения, а также могли ли они быть причинены собственной рукой. Была проведена комиссионная экспертиза, в состав которой были включены помимо его заместитель начальника БСМЭ ФИО26 и заведующая танатологическим отделением ФИО28 В ходе проведения экспертизы ими была изучена светокопия акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта амбулаторного больного ФИО5 Самого ФИО5 они не обследовали. Изучив вышеуказанную документацию, ими были сделаны следующие выводы, отраженные в их заключении №, согласно которого имеющиеся на теле ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей шероховатой поверхностью, не имеющие грубых выступов или от соударения с таковыми, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Для однозначного утверждения о возможности образования повреждений, обнаруженных у ФИО5, от действия технического электричества малых частот необходимо было проведение гистологической (микроскопического исследования) участков кожи с обнаруженными повреждениями. Также для поражения техническим электричеством характерны так называемые электрометки, для которых свойственна маленькая площадь поражения, не более 1 см. в диаметре, что не характерно было для повреждений, обнаруженных у пострадавшего, хотя ФИО5 они не обследовали. Описанные в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ участки неопределенной формы, прерывистого характера, розовато-красного цвета как ожоговые поверхности не отражают механизма их образования, так как аналогичные по характеру участки могут оставаться после любого вида воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения не могли образоваться от действия технического электричества малых частот, на что указывает большая площадь повреждений, но для уточнения данного вопроса о механизме образования указанных участков необходимо было осмотреть ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Бюро Судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания ФИО28 показала, что состоит в должности заведующей танатологическим отделом БСМЭ МЗ по РСО-Алания. В феврале 2010 года совместно с начальником БСМЭ ФИО27 и заместителем начальника БСМЭ ФИО26 проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО5 В ходе проведения экспертизы ими была изучена светокопия акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 Сам ФИО5 ими не обследовался. Изучив вышеуказанную документацию, ими были сделаны выводы, что обнаруженные у ФИО5 на теле ссадины и кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей шероховатой поверхностью, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Для однозначного утверждения о возможности образования повреждений, обнаруженных у ФИО5, от действия технического электричества малых частот необходимо было проведение гистологической (микроскопического исследования) участков кожи с обнаруженными повреждениями. Кроме этого, для поражения техническим электричеством характерны так называемые электрометки маленькой площади поражения, не более 1 сантиметра. Экспертная комиссия посчитала, что повреждения у ФИО5 не могли образоваться от действия технического электричества малых частот, на что указывает большая площадь повреждений. Для уточнения данного вопроса о механизме образования указанных участков необходимо было повторно осмотреть ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетелей также были допрошены ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО68, ФИО35

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченный ОРЧ-2 УУР КМ МВД по РСО-Алания. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, в связи с тем, что прошло значительное количество времени. Видел ли он ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОРЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>, пояснить не может. Каким абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ он пользовался, он не помнит. Где находился его сотовый телефон с абонентским номером 8909476 20 28 ДД.ММ.ГГГГ и был ли он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он также не помнит. Видел ли он ДД.ММ.ГГГГ в здании ОРЧ-2 ФИО11 и созванивался ли он с ним, он также не помнит. Где в этот момент находился его сотовый телефон с абонентским номером 8909476 20 28, он не знает. Передавал ли он кому-либо свой сотовый телефон с абонентским номером 8909476 20 28, ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Возможно он созванивался ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ОРЧ и следователем СО ОВД <адрес>, но с кем именно и по каким вопросам, он не помнит. Находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он также не помнит. Видел ли он ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОРЧ-2, он также не помнит, так как прошло много времени. Он не исключает, что в здании ОРЧ он разговаривал с ФИО5 и мог ему сказать, чтобы он никому не рассказывал о беседе с ним с целью неразглашения ставшей ему известной оперативной информации. По факту причинения телесных повреждений ФИО5 ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что состоит в должности милиционера-водителя УВД по <адрес>. В его функциональные обязанности входит перевозка следственно-арестованных для избрания им меры пресечения или проведения следственных действий на специальном автотранспорте УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и возможно перевозил следственно-арестованных, но кого именно в настоящее время вспомнить не может. Перевозился ли им ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованный ФИО24, вспомнить не может. Также он не может вспомнить сотрудников милиции, которые осуществляли конвоирование перевозимых им следственно-арестованных ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени. Сотрудники ОРЧ-2 Рамонов А.С., Козаев А.Т. и Тотоонти М.И. ему незнакомы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска УВД по <адрес>. Он не может пояснить, где находился ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в здании ОРЧ-2 ФИО5 ему ничего не известно. Видел ли он в тот день сотрудника ОРЧ-2 Рамонова А.С., Козаева А.Т. и Тотоонти М.И., также не может вспомнить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УВД по <адрес>. Где он мог находиться ДД.ММ.ГГГГ вспомнить не может в связи с тем, что прошло много времени. Поэтому он не может также показать, видел ли он в тот день Рамонова А.С., Козаева А.Т. и Тотоонти М.И. По факту причинения телесных повреждений ФИО5 ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показал, что в ноябре 2009 года состоял в должности заместителя начальника ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания. По поводу того что в здании ОРЧ-2, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения доставленному ФИО5, ему ничего не известно. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, так как прошло много времени. Находился ли он в здании ОРЧ-2, также не может показать. По поводу того, что вверенный ему сотрудник ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОРЧ-2, отбирал объяснения у ФИО5, ему также ничего не известно. В каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5 он участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показал, что с марта 2009 года он состоит в должности начальника оперативно-поискового отдела ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания. В его функциональные обязанности входит организация работы по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений совершенных на территории РСО-Алания ОПГ. По факту причинения в здании ОРЧ-2 телесных повреждений ФИО5, ему ничего не известно. По какому факту доставлялся указанный гражданин ему не известно. Ему не поручалось проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 Находился ли он в здании ОРЧ-2 ДД.ММ.ГГГГ, он не может вспомнить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в настоящее время он содержится в ФБУ ИЗ 1/15 УФСИН России по РСО-Алания, и в отношении его возбуждено уголовное дело по факту изнасилования. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время назвать не может, оперативными сотрудниками ОРЧ-2 УРКМ МВД по РСО-Алания, данные которых не знает, он был доставлен в Советский районный суд <адрес> для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Приехав в суд ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу одним из судей районного суда. Через некоторое время, точное время указать не может, он был доставлен в ФБУ ИЗ 1/15 УФСИН России по РСО-Алания. Фамилии и имена оперативных сотрудников, которые ДД.ММ.ГГГГ доставляли его в суд, он не помнит. Не исключает, что в районный суд его доставляли подсудимые, но утверждать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО68 показал, что он является следователем Северо-Западного МСО по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по РСО-Алания. В ноябре 2009 года было возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 131 УК РФ. В ходе предварительного расследования к уголовной ответственности за указанное преступление был привлечен ФИО24 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 содержался в ИВС при МВД по РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом <адрес> ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу ФИО24 В этот же день сотрудники ОРЧ-2 КМ УР МВД по РСО-Алания по его поручению доставили ФИО24 в Советский районный суд <адрес> для избрания ему меры пресечения. ФИО24 в районный суд был доставлен сотрудниками ОРЧ-2, а именно, Тотоонти М.И., а также, по его мнению, Рамоновым А.С. и еще одним сотрудником, но, кто именно, указать не может. Судебное заседание по рассмотрению его ходатайства началось ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, а закончилось примерно в 18 часов, но точное время назвать не может. После судебного заседания, по результатам которого в отношении ФИО24 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он выехал с Советского районного суда <адрес> на работу. Во сколько именно сотрудниками ОРЧ-2 был доставлен ФИО24 в Советский районный суд <адрес> и в ФБУ ИЗ 15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что он состоит в должности помощника судьи Советского районного суда <адрес>. В конце ноября 2009 года, точную дату не помнит, следователем Северо-Западного МСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания ФИО53 было предоставлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО24 Примерно в 17 часов 10 минут сотрудниками ОРЧ -2, в том числе, Тотоонти М.И. и Рамоновым А.С. Тваури Р.А. был доставлен в суд. Других сотрудников указать не может. После доставления ФИО24 в суд, сотрудники ОРЧ-2 находились все время с доставленным, по его мнению, никуда не отлучались. Находясь в здании суда, он общался с Тотоонти М.И., являющийся его родственником, и Рамоновым А.С. Примерно в 18 часов 10 минут по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия судьей Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО24 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого, в какое именно время не помнит, сотрудники ОРЧ-2 вывезли ФИО24 с районного суда. Во сколько ФИО24 был доставлен в следственный изолятор, ему не известно.

В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель защиты ФИО36, указанный в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что с 2009 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе бандитизмом ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания. В его функциональные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории РСО-Алания. По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5 в здании ОРЧ-2, расположенном по <адрес>, ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он видел на работе Рамонова А.С., но после обеда больше его не видел. В каких мероприятиях был задействован в тот день Рамонов А.С., ему неизвестно. Видел ли он в указанный день сотрудников ОРЧ-2 Козаева А.Т. и Тотоонти М.И., не может вспомнить. В судебном заседании по ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показала, что она работает хирургом в Кировской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, к ней на прием завели, поддерживая за туловище, ФИО5 У него было стрессовое и шоковое состояние. Он жаловался на боли в области правого плечевого сустава. Диагноз: «вывих правого плеча» был поставлен ею на основании рентгенограммы, которую выдали ФИО5 Он был направлен в Ардонскую ЦРБ. При осмотре ФИО5 на его теле были обнаружены мелкие ссадины на плечах, нижних конечностях. Были ли телесные повреждения на других частях тела ФИО5, не помнит. ФИО5 пояснил, что мелкие ссадины образовались от воздействия на него током. При каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, она не знает. Тяжесть состояния ФИО5 была обусловлена также его психологическим состоянием, так как он был в стрессовом состоянии. Ему было сделано обезболивающее. ФИО5 крупного телосложения, физически очень развит, поэтому она направила его в травматологическое отделение больницы <адрес>, для оказания ему там квалифицированной медицинской помощи травматологом. Вправление вывиха плеча – травматологическая помощь. Если она не может с этим справиться, как в случае с ФИО5, она направляет к травматологу для оказания специализированной помощи. При наличии вывиха плеча лицо не может совершать активные действия этой рукой, поднимать ее наверх, но ручку в руке держать может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 показала, что является супругой ФИО21 По факту совершения на них разбойного нападения в начале ноября 2009 года было возбуждено уголовное дело. Ранее она не указывала, кого подозревает в совершении указанного преступления. Однако в судебном заседании показала, что подозревает в совершении разбоя ФИО5, который во время разбойного нападения находился в маске, но опознала его по глазам и телосложению. ФИО21 просил ее не высказывать свои подозрения сотрудникам милиции, так как с семьей ФИО5 они находятся в родственных отношениях. В конце ноября и в декабре 2009 года члены семьи ФИО5 неоднократно предъявляли претензии ФИО21 по поводу того, что ФИО5 доставляли в отдел милиции по поводу совершенного на них разбойного нападения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39, судебно-медицинский эксперт 16 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз отделения СМЭ Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, показала, что выводы повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ей совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО52, подтверждает. Как и в выводах заключения, она показала, что для решения вопроса о конкретном механизме образования ссадин на теле ФИО5 необходимо было провести микробиопсийное исследование всех поврежденных участков. Без этого нецелесообразно делать выводы о том, бы ли причинены обнаруженные на теле ФИО5 телесные повреждения от воздействия электрическим током. Диагноз электротравма сложный диагноз, его нужно подтверждать наблюдением. Должны быть соответствующие симптомы, признаки электрического тока, по рекомендациям врачей должно быть наблюдение, чтобы видеть, как проявляется электротравма. Ушиб плеча вызывает не только болевые ощущения, но и возможность совершать какие-то действия. При наличии вывиха плеча пострадавший не мог бы раздеться самостоятельно, от боли наблюдается ограничение движения. Проявления ввиде боли в области сердца, повышения давления именуются вегито-сосудистой дистонией, которая наблюдается часто у молодых людей. У потерпевшего сразу после травмы произошли изменения, которые могли быть по ряду причин: наличие вегитотивного синдрома, наличие сотрясения головного мозга или другими изменениями состояния здоровья человека. Но если они появились, а лечение не проводилось, они должны сохраняться до настоящего времени. При электротравме или сотрясения головного мозга, когда идет потеря сознания, то утрачивается память на предшествующие события, ретроградная амнезия. Со временем она может восстановиться при проведении соответствующего лечения, а если не лечиться, то ухудшается состояние, человек бывает вялым, нарушается его трудоспособность. Если было поражение головного мозга электрическим током, то обнаруженные какие-то патологические очаги должны сохраняться, потому что погибла часть клеток головного мозга. Заключение ею составлялось по тем документам, которые им представил следователь и в основу их заключения было положено описание, которое не соответствует тому, что нашли на гистологии. Для того, чтобы сказать, что рубец оставлен при электротравме, необходима соответствующая характеристика, выраженная в обнаружении металла в зоне повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, она находилась в доме своей сестры ФИО7 На тот момент в доме у ФИО5 находился их сын ФИО5, который жаловался на плохое самочувствие, отказывался принимать пищу, не вставал с постели. Об этом она сообщила сестре и супруге ФИО5 По приезду домой последние стали интересоваться у ФИО5, что с ним произошло. Он сперва им ничего не говорил, но потом рассказал, что в здании отдела милиции в <адрес> ему пытали током, в связи с чем ему плохо. Кто-то из членов семьи сообщил об этом отцу ФИО5 – ФИО6 В тот же день, точное время не помнит, ФИО5 был доставлен в больницу, где ему оказывали медицинскую помощь. ФИО5 при доставлении в больницу выводили из дома и сажали в машину при помощи нескольких лиц, кого именно не помнит, так как он сам с трудом мог передвигаться.

Оценивая в приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО69, ФИО70, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО37, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимых, изложенные в ходе судебного следствия о том, что они не причастны к инкриминируемому им деянию, телесных повреждений ФИО5 не причиняли, являются несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, и расценивает их как преследующие цель облегчить участь подсудимых и меру их ответственности. На предварительном следствии свидетель ФИО12 показывал, что в середине ноября 2009 года начальником ОРЧ-2 КМ МВД по РСО-Алания ФИО11 была поставлена задача по сбору оперативной информации по серии разбойных нападений совершенных в <адрес> РСО-Алания. Примерно в конце ноября 2009 года, точную дату он не помнил, сотрудникам ОРЧ-2 Рамонову А.С., Тотоонти М.И. и Козаеву А.Т. им были даны указания доставить в отдел ОРЧ-2 ФИО5 и получить у него объяснения для того, чтобы проверить полученную оперативную информацию по разбойным нападениям, совершенным в <адрес> РСО-Алания. После того, как им были даны указания оперативным сотрудникам его подразделения, он отправился в <адрес> для того, чтобы провести оперативное совещание по данным разбойным нападениям с сотрудниками уголовного розыска ОВД <адрес>. Во второй половине дня, точное время назвать он не мог, в связи с тем, что прошло значительное количество времени, ему на сотовый телефон позвонил кто-то из оперативных сотрудников его подразделения, кто именно он не помнил и доложили о том, что они получили объяснения у ФИО5, в которых он дает показания по разбойному нападению, совершенному в <адрес> на семью ФИО5.

Показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО48, ФИО38 не могут быть положены в основу выводов суда о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, так как они не были непосредственными очевидцами происшедшего, и каких-либо имеющих значения обстоятельств по делу не устанавливают.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые показали, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ они доставили в ИЗ 15/1 примерно в 20 часов. Однако из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании установлено, что подсудимые доставили ФИО5 в здание ОРЧ МВД РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, а с ИВС МВД РСО-Алания, расположенного также в <адрес>, они вывезли в 16 часов 10 минут подозреваемого ФИО24 в Советский районный суд <адрес>. С районного суда ФИО24 подсудимыми был доставлен в ИЗ 15\1 УФСИН РФ по РСО-Алания в 17 часов 35 минут.

По утверждению стороны защиты показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО35, ФИО53, ФИО24, подтверждают алиби подсудимых по поводу того, что, якобы, во время совершения преступления в отношении потерпевшего, подсудимые находились вне здания ОРЧ-2 МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании свидетель ФИО68 показал, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства началось ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, а закончилось примерно в 18 часов, но точное время назвать не может. После судебного заседания, по результатам которого в отношении ФИО24 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он выехал с Советского районного суда <адрес> на работу. Во сколько именно сотрудниками ОРЧ-2 был доставлен ФИО24 в Советский районный суд <адрес> и в ФБУ ИЗ 15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания, ему не известно.

Исходя из показаний свидетеля ФИО53, усматривается противоречие с показаниями свидетеля ФИО35, согласно которых примерно в 17 часов 10 минут сотрудниками ОРЧ -2, в том числе, Тотоонти М.И. и Рамоновым А.С. Тваури Р.А. был только лишь доставлен в суд.

Показаниями свидетелей ФИО53, ФИО35, ФИО24 устанавливается факт доставления последнего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Рамоновым А.С., Козаевым А.Т. и Тотоонти М.И. с ИВС МВД по РСО-Алания в Советский районный суд <адрес> для избрания меры пресечения ФИО24

В связи с изложенным показания свидетелей ФИО53 и ФИО35 также не могут быть положены в основу выводов суда о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, так как они не были непосредственными очевидцами происшедшего, и каких-либо имеющих значения обстоятельств по делу не устанавливают. Хотя сторона защиты утверждает, что показаниями указанных свидетелей подтверждается алиби подсудимых по поводу их отсутствия на работе на период нахождения ФИО5 в здании ОРЧ-2 МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании свидетель ФИО21 изменил данные им на предварительном следствии показания, указав, что в совершении на его домовладение разбойного нападения он подозревает ФИО5, которого опознал вместе с супругой ФИО38 в момент нападения, но, учитывая родственные отношения, не хотел об этом разглашать на предварительном следствии. Однако данное изменение показаний свидетеля, а также утверждения в судебном заседании стороны защиты о том, что потерпевший ФИО5 все же причастен к разбойному нападению на семью ФИО21, никоим образом не влияет на квалификацию действий подсудимых. ФИО21 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что ФИО5 высказывал ему претензии по поводу того, что сотрудники милиции, интересуясь у него по поводу разбойного нападения на семью последнего, причинили ему телесные повреждения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Рамонов А.С. и Тотоонти М.И. показали, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОРЧ-2 МВД по РСО-Алания ФИО12 доставили в здание ОРЧ ФИО5, воспользовавшись транспортным средством Козаева А.Т., под управлением последнего. ФИО12 не пояснил им, по какому поводу необходимо доставить ФИО5 Он не говорил им, что ФИО5 подозревается в совершении какого-либо преступления.

Исходя из показаний подсудимого Тотоонти М.И., после доставления в ОРЧ ФИО5 он и Козаев А.Т. завели доставленного в один из служебных кабинетов. Когда ФИО5 сам прошел в указанный ими кабинет, они сразу развернулись и вышли на улицу, не доложив об этом ФИО12, и не зная, кто находится в кабинете, куда зашел ФИО5 Если бы они были уведомлены руководством, что ФИО5 подозревается в совершении преступления, в связи с чем он был доставлен, то они бы его не оставляли в кабинете, а находились с ним и доложили бы о доставлении руководству, в данном случае ФИО12

Согласно показаниям подсудимых, данным ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, ДД.ММ.ГГГГ на разводе, который проходил в кабинете начальника ОРЧ-2 ФИО12 в 09 часов утра, им было дано указание найти и доставить в здание ОРЧ-2 ФИО5, который подозревался в совершении какого-то преступления, какого именно он не помнит. Приехав к зданию ОРЧ-2, Рамонов А.С. вылез из машины и направился в УВД по <адрес>, при этом ничего им не пояснив.

Как указывал на предварительном следствии Тотоонти М.И., он вместе с Козаевым А.Т. и ФИО5 поднялись в один из кабинетов, расположенный на втором этаже здания. Зайдя в кабинет, они усадили ФИО5 на стул, что происходило дальше, он не помнит.

Козаев А.Т. в свою очередь на предварительном следствии указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после разводе, который проходил в кабинете начальника ОРЧ-2 ФИО12 в 09 часов утра, к нему подошел Рамонов А.С. и пояснил, что ФИО12 были даны указания найти и доставить в здание ОРЧ-2 человека, кого именно, он не пояснил. Приехав к зданию ОРЧ-2, Рамонов А.С. вылез из машины и направился в УВД по <адрес>, при этом ничего им не пояснив. Он вместе с Тотоонти М.И. и ФИО5 поднялись в один из кабинетов, расположенный на втором этаже здания. Зайдя в кабинет, кто-то из них, кто именно он не помнит, доложили ФИО12, что доставили ФИО5, после чего сразу же спустились вниз к машине. На вопрос, забирал ли он ДД.ММ.ГГГГ в здании ОРЧ-2 бланк объяснения ФИО5, подозреваемый от дачи показаний отказался.

Из вышеуказанного усматривается, что подсудимые изменили свои показания в судебном заседании и показали, что не были осведомлены, что ФИО5 подозревается в совершении какого-либо преступления и им никто не давал поручения проводить какие-либо мероприятия с ним. Кроме этого, в показаниях подсудимых Тотоонти М.И. и Козаева А.Т., данных ими в судебном заседании, усматриваются противоречия, в части их действий после доставления ФИО5 в здание ОРЧ.

Из показания свидетеля ФИО11 также следует, что им было дано указание о доставлении в ОРЧ ФИО5 и отбирании у него объяснения по поводу разбойного нападения на семью ФИО21 вверенным ему сотрудникам, но кому именно, указать не может.

Показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ давал указание Рамонову А.С., Тотоонти М.И. и Козаеву А.Т. доставить в здание ОРЧ ФИО5 по подозрению в совершении разбойного нападения на семью ФИО21 и отобрать у него объяснение по известным ему обстоятельствам преступления, и то, что он видел вечером в ОВД <адрес> ФИО1, который докладывал ему о полученном объяснении у ФИО5 по поводу разбойного нападения, также изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Хотя, допрошенный по данному факту ФИО3 отрицал свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> и встречу с ФИО12

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО40, а также сотрудники медицинских учреждений - ФИО17, ФИО18, ФИО69, ФИО70, ФИО37 подтверждают факт плохого самочувствия и обращения его за помощью в медицинские учреждения республики и наличие на нем телесных повреждений.

Утверждения стороны защиты, что указанные медицинские работники при обследовании ФИО5 и оказании ему медицинской помощи, не обнаружили на нем телесные повреждения, установленные, в том числе экспертом ФИО16, что свидетельствует, по их мнению, об отсутствии на теле потерпевшего каких-либо телесных повреждений, ничем не обоснованы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового терапевта ФИО70 в Кировскую ЦРБ на госпитализацию поступил ФИО5 с жалобами на головокружение, головную боль, учащенное сердцебиение, общую слабость, отсутствие аппетита. Со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его пытали током. При осмотре на запястьях обеих рук, за ушами у ФИО5 имелись невыраженные следы ожогов, участки гиперемии. Тщательного осмотра тела и конечностей ФИО5 они не проводили, одежду с него полностью не снимали. Поэтому не могут сказать, были ли еще какие-нибудь телесные повреждения на теле ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО70 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился ФИО5 с жалобами на головокружение, головную боль, общую слабость, учащенное сердцебиение, отсутствие аппетита. После осмотра ФИО5 был направлен ею на стационарное лечение с диагнозом: «вегито-сосудистая дистания». В ходе осмотра на запястье левой руки ею были замечены покраснения, похожие на ожоги. Однако она не осматривала все тело и конечности ФИО5, поэтому не может указать, были ли на нем еще телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 не вспомнил факт обращения к нему за помощью ФИО5 в ноябре 2009 года, сославшись на прошедший большой промежуток времени. При оглашении его показаний, данных им на стадии предварительного следствия, ФИО69 подтвердил оглашенные показания, согласно которых ФИО5 обращался к нему с жалобами на боли в области правого плечевого сустава. О наличии или отсутствии телесных повреждений на теле ФИО5 ничего пояснить не может.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам из Кировской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, в приемное отделение Кировской ЦРБ обратился ФИО5 Диагноз: «вывих правого плеча, электротравма тела». Обслужен дежурным хирургом ФИО37 и направлен в Ардонскую ЦРБ; осмотром невролога у ФИО5 были установлены чувство онемения в руках и ногах, кожи шеи и груди, слабость и раздражительность. Обслужен дежурным хирургом. Диагноз: «состояние после электротравмы в виде астено-невротического синдрома и сенситивных нарушений.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение подсудимым, приведено три заключения экспертов – заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторона защиты неоднократно ходатайствовала признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 207 УПК РФ, повторная экспертиза назначается, когда выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или в ходе производства по делу установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательства – заключения эксперта – недопустимым. При наличии в уголовном деле противоположных заключений экспертов назначение повторной экспертизы не является обязательным. Заключение эксперта, как и другие доказательства, не имеет заранее установленной силы, и оценивается в совокупности со всеми собранными и проверенными по делу доказательствами.

При назначении и производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО5 не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его признание недопустимым.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись следующие повреждения: ссадины в правой заушной области в количестве 6-ти, размером 2,5х1,5 см; в области правого надплечья в количестве 13, размером 6х5,5 см; в левой заушной области в количестве 6-ти, размером 12х1,5; в левой надключичной области в количестве 7-ми, размером 4,5х2 см; в области левой наружной лодыжки в количестве 12-ти, размером 6х4 см; в области левой внутренней лодыжки, размером 1,5х1 см; в области правой наружной лодыжки в количестве 10-ти, размером 6х5 см. Кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей шероховатой поверхностью, не имеющей грубых выступов или от соударения с таковыми, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утвёрждёнии медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют. Для однозначного утверждения о возможности образования повреждений, обнаруженных у ФИО5 от действия технического электричества малых частот необходимо было проведение гистологического (микроскопического) исследования участков кожи с обнаруженными повреждениями. Также для поражения техническим электричеством характерны так называемые электрометки («знаки тока»), для которых свойственна маленькая площадь поражения (по данным литературы ФИО54, ФИО55 - судебно-медицинское исследование электротравмы <адрес>, 1992 год; курс лекций по судебной медицине - ФИО56; судебно-медицинская экспертиза в случаях смерти от воздействия технического и атмосферного электричества — ФИО57, ФИО58, ФИО59 и т.д.), эта площадь составляет не более l см в диаметре, что не характерно для повреждений, обнаруженных у пострадавшего.Описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ участки неопределенной формы, прерывистого характера, розовато-красноватого цвета, как ожоговые поверхности (на боковой поверхности лучезапястного сустава, размером 1,5х0,8 см; на задней поверхности нижней трети левого предплечья, размером 2х1,5 см; на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, размером 2,5х1 см; на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, размером 2х0,5 см), в действительности не отражают механизма их образования, так как аналогичные по характеру участки могут оставаться после любого вида воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) (удар, соударение, трение), а также указанные участки могут являться пигментными пятнами. В связи с изложенным, экспертная комиссия считает, что указанные повреждения не могли образоваться от действия технического электричества малых частот, на что указывает большая площадь повреждений (более 1 см, прерывистый характер), что более характерно для воздействия тупых твердых предметов с ограниченной шероховатой поверхностью. Для уточнения данного вопроса о механизме образования указанных участков необходим повторный осмотр (том 2, л.д. 187-188).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись следующие повреждения в виде: вывиха правого плеча; кровоподтека передней поверхности правой голени в средней трети; множественных ссадин туловища; правой заушной области (6); левой заушной области (13); левой надключичной области (7); боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1); внутренней поверхности левого лучезапястного сустава(1); задней поверхности нижней трети левого предплечья (1); внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1); наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1); области левой наружной лодыжки (12). Вывих правого плеча и кровоподтек правой голени могли образоваться как от воздействия тупых твердых предметов, так и при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Все вышеописанные ссадины туловища могли образоваться как от воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, так же и от воздействия технического электричества малых частот, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО5, на момент проведения освидетельствования, каких-либо пигментных пятен не имелось. Для решения вопроса о конкретном механизме образования вышеописанных ссадин, необходимо провести микробиопсийное исследование всех поврежденных участков. Повреждения на теле ФИО5 находятся в доступном месте для причинения собственной рукой. Повреждения на теле ФИО5 в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день), и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 146-158).

В вышеуказанных заключениях комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированы противоречивые выводы о характере повреждений и механизме их образования у потерпевшего ФИО5 При этом судебно-медицинская экспертиза подразумевает исчерпание всех диагностических возможностей и формулирование выводов о характере травмирующего воздействия, как правило, в категорической, а не в вероятной форме, как указано в вышеприведенных заключениях экспертов. Кроме этого, указанные экспертизы проводились без обследования самого потерпевшего ФИО5

При вышеуказанных судебно-медицинских обследованиях не были реализованы все известные медицинской науке и практике дифференциально-диагностические возможности; обоснование механизма возникновения повреждений нельзя признать соответствующим критериям объективности, всесторонности и полноты исследований.

Заключение комиссии экспертов № же проведено в последнюю очередь, с изучением всех материалов уголовного дела, медицинских карт и иных медицинских документов потерпевшего, а также при тщательном обследовании на протяжении длительного времени самого потерпевшего, в связи с чем суд полагает, что вышеприведенное заключение экспертов № в совокупности с приведенными доказательствами устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд признает его достоверным и обоснованным, кладет его в основу приговора.

Анализируя и оценивая заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания проводивших эти экспертизы экспертов ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО39 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям свидетелей обвинения, и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Органом предварительного расследования подсудимые Рамонов А.С., Козаев А.Т. и Тотоонти М.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, причинением тяжких последствий.

Исследовав и оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что данное обвинение подсудимым в части совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, с причинением тяжких последствий, своего подтверждения не нашло.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимых по ст. 286 ч. 3 УК РФ, с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «в» - «причинением тяжких последствий», квалифицированы неправильно.

Исходя из предъявленного подсудимым обвинения, квалификация действий подсудимых помимо иных квалифицирующих признаков по квалифицирующему признаку «причинением тяжких последствий», предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, основана на том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комментария к Уголовному кодексу РФ, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.

Квалификацией по ч. 3 ст. 286 УК РФ охватывается причинение потерпевшему любого вреда здоровью, кроме случаев причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, а также умышленного убийства. В этих случаях действия виновного должностного лица нужно квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 286 и ч. 3 или ч. 4 ст. 111 или ст. 105 УК РФ.

Согласно предъявленного подсудимым обвинения, им не вменяется совершение преступления группой лиц. Суд не имеет права квалифицировать их действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 и 111 ч.ч. 3, 4 УК РФ, так как ухудшать положение подсудимых не допустимо.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ, с квалифицирующим признаком – «причинение тяжких последствий», не установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступных действий, с причинениям тяжких последствий.

В предъявленном подсудимым обвинении следственным органом также указано, что подсудимыми совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Однако в обвинении не расписано и не обосновано, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния подсудимым указание на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, так как объективно этот факт не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их истолковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также то, что никаких других доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. УК РФ, с квалифицирующим признаком –«причинение тяжких последствий», суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, закрепленных в ст. 49 Конституции Российской Федерации и толковании всех сомнений в пользу подсудимого на основании ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым Рамонову А.С., Козаеву А.Т. и Тотоонти М.И. обвинения квалифицирующий признак – «причинение тяжких последствий», а также указание на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, и квалифицировать их действия по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Рамоновым А.С., Тотоонти М.И. и Козаевым А.Т., являющимися должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, специальных средств. При этом подсудимые осознавали, что ими совершаются с применением насилия, специальных средств, действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства и желали этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Рамонова А.С. по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, специальных средств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Тотоонти М.И. по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, специальных средств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Козаева А.Т. по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, специальных средств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимых Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. обстоятельствами суд признает, что они положительно характеризуются по месту работы и жительства, ранее не судимы.

К отягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Преступление Рамоновым А.С., Тотоонти М.И. и Козаевым А.Т. совершено умышленно, и оно относится к категории тяжких.

Кроме того, при определении меры наказания суд учитывает, что Рамонов А.С., Тотоонти М.И. и Козаев А.Т. ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят и не наблюдаются.

Разрешая вопрос о мере наказания Рамонову А.С., Тотоонти М.И. и Козаеву А.Т., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимых, суд полагает, что исправление и перевоспитание Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. может быть достигнуто без изоляции их от общества, и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, считает невозможным сохранение за ними права занимать какие-либо должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации и полагает необходимым назначить им в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимыми Рамоновым А.С., Тотоонти М.И. и Козаевым А.Т. после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с изображением телесных повреждений на потерпевшем ФИО5, бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требование на вывоз следственно-арестованного ФИО24 от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовые телефоны «Samsung SGH-100» и «Nokia 6131», служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу следует вернуть законным владельцам.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – книгу убывающих из ИВС МВД по РСО-Алания, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу следует вернуть ИВС МВД по РСО-Алания.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшему ФИО5 о взыскании с подсудимых Рамонова А.С., Тотоонти М.И. и Козаева А.Т. в его пользу 3000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему подсудимыми при совершении ими преступления.

Кроме того, суд учитывает также степень вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также их семейное и социальное положение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда и взыскать с подсудимого Рамонова А.С. 100000 рублей, с подсудимого Тотоонти М.И. 100000 рублей, с подсудимого Козаева А.Т. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым Козаеву А.Т. и Тотоонти М.И. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, и в соответствии со ст. 59 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен переводчик, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов и переводчика за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рамонова Алана Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рамонову Алану Станиславовичу наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Рамонову Алану Станиславовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать Рамонова А.С. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по Иристонскому муниципальному округу г. Владикавказ РСО-Алания Федерального Бюджетного Учреждения «Межрайонной уголовно - исполнительной инспекции №» (ФБУ МУИИ №) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Признать Козаева Алана Тамазиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козаеву Алану Тамазиевичу наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Козаеву Алану Тамазиевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать Козаева А.Т. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РСО-Алания Федерального Бюджетного Учреждения «Межрайонной уголовно - исполнительной инспекции №» (ФБУ МУИИ №) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Признать Тотоонти Марата Израиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тотоонти Марату Израиловичу наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Тотоонти Марату Израиловичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать Тотоонти М.И. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по Иристонскому муниципальному округу <адрес> РСО-Алания Федерального Бюджетного Учреждения «Межрайонной уголовно - исполнительной инспекции №» (ФБУ МУИИ №) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с изображением телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО5, бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требование на вывоз следственно-арестованного ФИО24 от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по делу - сотовые телефоны «Samsung SGH-100» и «Nokia 6131», хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

Вещественное доказательство по делу – книгу убывающих из ИВС МВД по РСО-Алания, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу вернуть ИВС МВД по РСО-Алания.

Гражданский иск о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 с подсудимого Рамонова А.С. 100000 (сто тысяч) рублей, с подсудимого Козаева А.Т. 100000 (сто тысяч) рублей, с подсудимого Тотоонти М.И. 100000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым Козаеву А.Т. и Тотоонти М.И. и услуг переводчика в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 132 УПК РФ УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Цуцаев А.Ю.