ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 18 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Цуцаев А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания Тускаева М.М.,

подсудимой Медоевой Светланы Магометовны и ее защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Медоевой Светланы Магометовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей заместителем начальника <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания, вдовы, на иждивении имеющей двух совершеннолетних детей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления Медоевой С.М. совершены при следующих обстоятельствах:

Так она, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления образования Администрации местного самоуправления <адрес> <адрес>, выполняя организационно - распорядительные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника Управления образования, используя свое служебное положение, совершила умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Медоева СМ., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно денежных средств Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет имени ФИО4» путем обмана, действуя в интересах своего сына ФИО8 в целях улучшения его материального положения посредством получения им социальной стипендии, заведомо зная о том, что для начисления социальной стипендии необходимо получить справку в Управлении социальной защиты населения по <адрес>, которая в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одинокого проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» положена гражданам с совокупным среднедушевым доходом семьи, не превышающим прожиточного минимума, тогда как ее действительный размер заработной платы не позволял получить справку, в связи с чем, Медоева СМ. решила занизить размер своей заработной платы. Во исполнение своего преступного замысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Медоева СМ., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: РСО – Алания, <адрес>, внесла в бланк справки о заработной платы регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о ее размере, указав заработную плату за три месяца в сумме <данные изъяты> рубль, тогда как в действительности ее размер составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего заверила справку своей подписью и печатью Управления образования. ДД.ММ.ГГГГ Медоева СМ. обратилась в Управление социальной защиты населения по <адрес> <адрес>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, с заявлением от имени своего сына ФИО8 с просьбой выдать справку для получения социальной стипендии. К заявлению Медоева СМ. приложила необходимые документы, в том числе справку о своей заработной плате с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о ее размере. По результатам проверки предоставленных Медоевой СМ. документов и произведя расчет совокупного дохода каждого члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления социальной защиты населения по <адрес> РСО - Алания семья ФИО8 была признана малоимущей и на его имя выписана справка для получения государственной социальной стипендии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день была получена Медоевой СМ. Указанную справку Медоева СМ. передала своему сыну ФИО8, который предоставил ее в деканат факультета географии и геоэкологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет имени ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании представленной справки впоследствии ФИО8 была выплачена социальная стипендия в размере <данные изъяты> рублей.

Она же, Медоева СМ., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> путем обмана, действуя в интересах своего сына ФИО8 в целях улучшения его материального положения посредством получения им социальной стипендии, заведомо зная о том, что для начисления социальной стипендии необходимо получить справку в Управлении социальной защиты населения по <адрес>, которая в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одинокого проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» положена гражданам с совокупным среднедушевым доходом семьи, не превышающим прожиточного минимума, тогда как ее действительный размер заработной платы не позволял получить справку, в связи с чем, Медоева СМ. решила занизить размер своей заработной платы. Во исполнение своего преступного замысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: РСО – Алания, <адрес>, внесла в бланк справки о заработной платы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о ее размере, указав заработную плату за три месяца в сумме 15291 рубль, тогда как в действительности ее размер составлял № рублей № копеек, после чего заверила справку своей подписью и печатью Управления образования. ДД.ММ.ГГГГ Медоева СМ. обратилась в Управление социальной защиты населения по <адрес> РСО - Алания, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, с заявлением от имени своего сына ФИО8 с просьбой выдать справку для получения социальной стипендии. К заявлению Медоева СМ. приложила необходимые документы, в том числе и справку о своей заработной плате с внесенными в нее ложными сведениями о ее размере. По результатам проверки предоставленных Медоевой СМ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления социальной защиты населения по <адрес> РСО - Алания на имя ФИО8 выписана справка для получения государственной социальной стипендии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день была получена Медоевой СМ. Указанную справку Медоева СМ. передала своему сыну ФИО8, попросив сдать ее в деканат своего факультета. Не зная о том, что переданная ему Медоевой СМ. справка для получения государственной социальной стипендии была получена с использованием поддельной справки о заработной плате, ФИО8 предоставил ее в деканат факультета географии и геоэкологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет имени ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>. На основании представленной справки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была назначена ежемесячная социальная стипендия в размере 1650 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по расчетно - платежной ведомости № за октябрь 2010 года на выплату стипендии ФИО8 были получены денежные средства в размере 6600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расчетно - платежной ведомости № за ноябрь 2010 года на выплату стипендии ФИО8 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> ФИО4» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Медоева С.М. виновной себя в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат подсудимой Медоевой С.М. - ФИО7 подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского муниципального округа <адрес> РСО - Алания ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Медоевой С.М., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Медоевой С.М. в инкриминируемых ей преступлениях доказана в полном объеме, и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представитель потерпевшего - ФИО15 ФИО4» - ФИО6 направила в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. При этом она не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО1., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, воздержавшись от предъявления гражданского иска к подсудимой.

Удостоверившись в том, что подсудимая Медоева С.М. осознает характер и последствия заявленного ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Медоева С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, которые инкриминируются Медоевой С.М., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Медоевой С.М. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Медоевой С.М. служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Медоева С.М. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. При этом подсудимая сознавала, что составленный ей документ не соответствует действительности, и желала создать такой документ из корыстной заинтересованности.

Кроме этого, Медоева С.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана. При этом подсудимая осознавала, что потерпевший передает ей имущество потому, что введен в заблуждение, находится под воздействием обмана, тем самым она действовала из корыстной заинтересованности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Медоевой С.М. по ст.ст. 292 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, полагая необходимым квалифицировать действия Медоевой С.М. по ст. ст. 292 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания также исходит из требований ст. ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Суд считает, что окончательное наказание Медоевой С.М. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Медоевой С.М. и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание подсудимой Медоевой С.М. обстоятельствам суд относит признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух совершеннолетних детей.

Отягчающие наказание подсудимой Медоевой С.М. обстоятельства отсутствуют.

Преступления Медоевой С.М. совершены умышленно, и они относятся к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, Медоева С.М. ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога <адрес>ной больницы не состоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Медоевой С.М., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею деяний, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание Медоевой С.М. может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступлений психическими расстройствами, лишающими ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Медоевой С.М. преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем не находит целесообразным применение к Медоевой С.М. других более мягких видов наказания, хотя санкции ст.ст. 292 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ предусматривает и применение менее строгих видов наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: справку о размере заработной платы на имя Медоевой С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу справки для получения социальной стипендии от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежную ведомость № ДД.ММ.ГГГГ на выплату стипендии, расчетно-платежную ведомость № ДД.ММ.ГГГГ на выплату стипендии, служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - журнал регистрации выдачи справок для получения социальной стипендии, служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует вернуть Управлению социальной защиты населения <адрес> РСО-Алания.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 – 304, 307 – 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медоеву Светлану Магометовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Медоевой Светлане Магометовне наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медоевой Светлане Магометовне наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Медоевой С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать Медоеву С.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты>, осуществляющего исправление условно осужденной и на который возлагается контроль за ее поведением.

Вещественные доказательства по делу: справку о размере заработной платы на имя Медоевой С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу справки для получения социальной стипендии от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежную ведомость № за октябрь 2010 года на выплату стипендии, расчетно-платежную ведомость № <данные изъяты> на выплату стипендии, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство по делу - журнал регистрации выдачи справок для получения социальной стипендии, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть Управлению социальной защиты населения <адрес> РСО-Алания.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Цуцаев А.Ю.