1-113/2011 Совершил кражу

» на имя ФИО3, стоимостью <данные изъяты>) рублей; пластиковая карта – «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму – <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании подсудимый Шахвердян А.С. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Шахвердян А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, Шахвердян А.С. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат подсудимого Шахвердян А.С.- Торчинова Р.В. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с нею.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратившись при этом к суду с заявлением, том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Шахвердян А.С. в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, правом на заявление гражданского иска воспользоваться не желает, меру наказания, оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказ <данные изъяты>РСО-Алания Тускаев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Шахвердян А.С. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство Шахвердян А.С. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Шахвердян А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Шахвердян А.С., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Шахвердян А.С. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Шахвердян А.С. кражи имущества ФИО3, с причинением собственнику имущества значительного материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании действия Шахвердян А.С. были совершены в форме прямого умысла и направлены были на безвозмездное, тайное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу.

Преступным результатом действий Шахвердян А.С., явилось причинение собственнику имущества значительного материального ущерба. При этом право собственности занимает особое место в системе гражданских прав и является основным регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шахвердян А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Шахвердян А.С. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Шахвердян А.С. и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что Шахвердян А.С. на учете в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы МЗ РСО-Алания и в Республиканском наркологическом диспансере МЗ РСО-Алания не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в инкриминируемом деянии Шахвердян А.С. признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в совокупности относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Как установлено в судебном заседании Шахвердян А.С. ранее судим по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, сроком в 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы Шахвердян А.С. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из положений ст. 18 УК РФ, согласно которой, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, учитывая, что Шахвердян А.С., будучи освобожденным из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений и относит эти данные к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая приведенные сведения о судимости Шахвердян А.С., суд, при назначении ему наказания считает необходимым исходить из положений ст. 68 УК РФ, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступление Шахвердян А.С. совершено умышленно и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Шахвердян А.С. преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание Шахвердян А.С.

По тем же основаниям суд не считает целесообразным применить к Шахвердян А.С. и условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности виновного и его отношение к совершенному преступлению, суд не считает целесообразным применять к Шахвердян А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ.

В срок назначаемого Шахвердян А.С. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время его предварительного заключения под стражей (л.д.32) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шахвердян А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения Шахвердян А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения Шахвердян А.С. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 и п. 3 ч. 1, п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

·        Деньги в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также дисконтную карту «VIP Consult» как предметы, на которые были направлены преступные действия подсудимого, как имущество, полученное в результате совершения преступления признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО3;

·        два следа рук Шахвердян А.С., послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Шахвердян А.С. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Шахвердян Артема Самвеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначаемого Шахвердян А.С. наказания время его предварительного заключения под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шахвердян А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.