Дело № 1-141/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 1 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа Солтамовой Ф.Д.,

подсудимого Арчегова А.К.,

защитника подсудимого Арчегова А.К. - адвоката Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № 396 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дзанаговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Арчегова Аслана Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Арчегов Аслан Казбекович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Арчеговым А.К. совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь на территории войсковой части <данные изъяты> расположенной по <адрес> №, возле казармы зенитного дивизиона, Арчегов А.К. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у военнослужащего ФИО3, находившегося там же, принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, якобы для производства звонка. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Арчегова А.К., передал ему своё имущество.

Далее, для реализации своих намерений, направленных на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Арчегов А.К. взяв телефон, у ФИО3 действуя открыто - очевидно для потерпевшего, проигнорировав требование последнего вернуть телефон, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, возле казармы зенитно-ракетного дивизиона, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у военнослужащего ФИО4, находящегося там же, принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, для, якобы, для производства ремонта. Взяв телефон у ФИО4 и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение чуждого имущества в свою пользу, Арчегов А.К., действуя очевидно для потерпевшего ФИО4, проигнорировав требование последнего вернуть телефон, скрылся с места совершения преступления и направился в сторону поселка Спутник, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Арчегов А.К. виновным себя в обвинении, приведенном в описании преступного деяния, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Арчегов А.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, Арчегов А.К. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат подсудимого Арчегова А.К. – ФИО6 в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с нею.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа <адрес> РСО-Алания ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Арчегова А.К. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме и ходатайство последнего о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Арчегов А.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Арчегову А.К., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Арчегова А.К. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Арчеговым А.К. открытого хищения имущества ФИО3, равно как и считает установленным факт совершения им открытого хищения имущества ФИО4

Преступным результатом действий Арчегова А.К. явилось причинение потерпевшим имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Арчегова А.К.:

O      по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО3 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

O      по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Арчегову А.К. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Арчегова А.К. и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому Арчегову А.К. вида и размера наказания суд, считает необходимым исходить из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

·        совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

·        при совокупности преступлений, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

·        при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Преступления Арчеговым А.К. совершены умышленно и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, при назначении подсудимым вида и размера наказания суд исходит из положений предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ – согласно которых, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

<данные изъяты>.

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в инкриминируемых деяниях Арчегов А.К. признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что суд, в совокупности относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенных Арчеговым А.К. преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемых ему ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание Арчегова А.К.

Однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений и отношения его к совершенным им действиям, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Арчегова А.К. от общества и считает возможным не применять в отношении неё реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Арчегову А.К. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения Арчегова А.К. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

·        мобильный телефон «Сони-Эриксон К-750», как предмет на который были направлены преступные действия Арчегова А.К., принадлежащий потерпевшему ФИО3, признанный вещественным доказательством и находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, подлежит передачи законному владельцу – потерпевшему ФИО3;

·        мобильный телефон «Нокия- 6300», как предмет на который были направлены преступные действия Арчегова А.К., принадлежащий потерпевшему ФИО4, признанный вещественным доказательством и находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, подлежит передачи законному владельцу – потерпевшему ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Арчегову А.К. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Арчегова Аслана Казбековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

O      по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО3, - в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

O      по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО4, - в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Арчегову Аслану Казбековичу назначить наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Арчегову А.К. наказание - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Арчегову А.К. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Обязать Арчегова А.К. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции по <данные изъяты>, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства:

·        мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – потерпевшему ФИО3;

·        мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.