ДЕЛО № 1-71/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 13 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Цуцаев А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания Тускаева М.М.,

подсудимого Мамедова Самира Азад-оглы,

защитника Кокаевой З.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тибиловой М.З.,

а также потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Мамедова Самира Азад-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания четыре месяца десять дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Самир Азад-оглы совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мамедовым С.А.-О. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ФИО9, находился во дворе <адрес> РСО-Алания, где заметил припаркованную там автомашину <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рус, принадлежащую ФИО6, в связи с чем у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в значительном размере - установленных на автомашине колес. Во исполнение своего преступного замысла, направленного на противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества в значительном размере и обращения его в личную собственность, в полной мере осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его никто не видит, с помощью имевшихся при нем домкрата и баллонного ключа снял с указанной автомашины два задних колеса, состоящих из металлических дисков фирмы «<данные изъяты>» и резиновых покрышек фирмы «<данные изъяты>», по <данные изъяты> рублей каждое. Далее, Мамедов С.А.-О., имея умысел похитить также передние аналогичные колеса, стал снимать одно из них при помощи тех же домкрата и баллонного ключа, в ходе чего на автомашине сработала сигнализация. Мамедов С.А.-О., испугавшись разоблачения, бросил в нескольких метрах от автомашины уже снятые два колеса, после чего скрылся с места преступления, не доведя до конца по независящим от него обстоятельствам свой преступный замысел, направленный на хищение имущества потерпевшего в значительном для него размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Мамедов С.А.-О. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат подсудимого Мамедова С.А.-О. – Кокаева З.Т. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания Тускаев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Мамедовым С.А.-О., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Мамедова С.А.-О. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, воздержавшись от предъявления гражданского иска.

Удостоверившись в том, что подсудимый Мамедов С.А.-О. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов С.А.-О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Мамедову С.А.-О., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Мамедова С.А.-О. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мамедовым С.А.-О. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно: покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мамедов С.А.-О. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом подсудимый осознавал, что он совершает покушение на противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мамедова С.А.-О. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мамедова С.А.-О. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Мамедова С.А.-О. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Преступление Мамедовым С.А.-О. совершено умышленно, и оно относится к категории средней тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, Мамедов С.А.-О. на учетах в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы и в Республиканском наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУМ УВД по г. Владикавказ характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Мамедов С.А.-О. ранее судим по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания четыре месяца десять дней.

Учитывая, что Мамедовым С.А.-О., освобожденным ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, считает необходимым не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в четыре месяца десять дней частично присоединить к назначаемому наказанию, и учесть при этом, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Мамедова С.А.-О. рецидива преступлений, суд исходит из положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которого при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Мамедова С.А.-О. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание; по тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд, учитывая признание им своей вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении ему наказания, находит нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мамедовым С.А.-О. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

При этом отбывание наказания в виде лишения свободы Мамедову С.А.-О. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В срок назначаемого Мамедову С.А.-О. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу (л.д. 33) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три следа пальцев рук Мамедова С.А.-О., служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два автомобильных колеса, состоящих из металлических дисков и резиновых покрышек, на которые были направлены преступные действия и служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО6

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: баллонный Г-образный ключ и автомобильный домкрат, служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у ФИО5-О., после вступления приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу – ФИО5-О.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мамедову С.А.-О. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Самира Азад-оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Мамедову Самиру Азад-оглы наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Мамедову Самиру Азад-оглы назначить в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть время содержания Мамедова Самира Азад-оглы под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мамедову С.А.-О. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: три следа пальцев рук Мамедова С.А.-О., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по делу: два автомобильных колеса, состоящих из металлических дисков и резиновых покрышек, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО6

Вещественные доказательства по делу: баллонный Г-образный ключ и автомобильный домкрат, хранящиеся у ФИО5-О., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО5-О.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Мамедову С.А.-О. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Цуцаев А.Ю.