Дело № 1-93/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 19 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаев А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания Тускаева М.М.,

подсудимой Уртаевой Залины Владимировны,

защитника Бичилова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тибиловой М.З.,

а также потерпевшего Абаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Уртаевой Залины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СОАССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уртаева Залина Владимировна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление Уртаевой З.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом № исполняющего обязанности начальника финансово-казначейского управления (ФКУ) АМС <адрес> на должность заместителя начальника отдела доходов ФКУ переводом с Республиканской службы охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО - Алания с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца была принята Уртаева Залина Владимировна, и согласно должностной инструкции наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно: 2.1. руководствоваться в своей работе действующими нормативно-правовыми актами РФ, РСО - Алания, <данные изъяты> г. Владикавказ, решениями городской думы, Распоряжениями и указаниями заместителя главы <данные изъяты>, указаниями и требованиями начальника отдела; 2.2. согласовывать расчеты платежей за аренду земельных участков; 2.3. доводить до арендаторов земельных участков решение собрания представителей г.Владикавказ об изменениях базовых ставок арендной платы, порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, новые реквизиты для оплаты арендной платы; 2.4. предоставлять данные по задолженности арендной платы претензионно-исковой службе для предъявления исков о взыскании сумм задолженности по арендаторам земельных участков в судебном порядке; 2.5. осуществлять взаимодействие с подразделениями администрации города, связанными с деятельностью отдела.

В соответствии с наделенными полномочиями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Уртаева З.В. составила письмо на имя арендатора ФИО4, у которой с администрацией местного самоуправления г.Владикавказ был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с номером государственной регистрации №, в котором указала несоответствующие действительности сведения о задолженности по оплате за аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как задолженность за указанный период составляла <данные изъяты> рубля.

В свою очередь ФИО5, передала данное письмо гражданину Абаеву А.М., который по устной договоренности с ФИО5 непосредственно пользовался находившимся в аренде у ФИО5 вышеуказанным земельным участком по указанному адресу и должен был осуществлять оплату за его аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Абаев A.M. пришел в служебный кабинет Уртаевой З.В., находящийся на третьем этаже здания <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес>, площадь <адрес> и обратился к ней с вопросом оплаты за аренду земельного участка, расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес>. Уртаева З.В. сообщила Абаеву A.M., что его задолженность по оплате за аренду указанного земельного участка составляет не <данные изъяты> рублей, как было указано в полученном им письме о задолженности, а около <данные изъяты> рублей, тем самым введя его в заблуждение относительно реального размера задолженности, которая фактически, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, в целях наживы, обогащения и извлечения материальной выгоды, Уртаева З.В. приняла в своем служебном кабинете Абаева А.М., и, осознавая отсутствие у него реальной возможности оплатить названную ею вымышленную сумму денег, сообщила ему о том, что она имеет возможность уменьшить размер арендной платы за использованный им земельный участок, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, для чего он должен передать ей <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете, находящемся на третьем этаже здания АМС <адрес>, расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес>, площадь <адрес> Уртаева З.В. получила от Абаева A.M. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Уртаева З.В. вопреки своей должностной инструкции и интересам службы составила соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые на расчет оплаты аренды земельного участка не влияют, заведомо неверный расчет платы за аренду земельного участка согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год и заведомо неверный акт сверки, которые передала Абаеву A.M., заверив его в том, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с номером государственной регистрации №, заключенного между АМС <адрес> и ФИО4, полностью погашена, тем самым введя его в заблуждение относительно наличия задолженности по оплате аренды за вышеуказанный участок.

Полученные от Абаева A.M. деньги в сумме <данные изъяты> рублей Уртаева З.В. в кассу АМС <адрес> не внесла, а похитила их, причинив Абаеву A.M. материальный ущерб в крупном размере.

Впоследствии АМС <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал подлежащим взысканию с ФИО5 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля.

После того, как Абаеву A.M. стало известно, что задолженность по арендной плате за находящийся у него в пользовании земельный участок не погашена, он обратился к Уртаевой З.В. о возвращении ему ранее переданных ей денег в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Уртаева З.В. вернуть Абаеву A.M. похищенные у него деньги в сумме 350000 рублей отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Абаев A.M. обратился в милицию с заявлением о противоправных действиях Уртаевой З.В.

В ходе судебного заседания подсудимая Уртаева З.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Бичилов А.К. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной Уртаевой З.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания Тускаев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Уртаевой З.В. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимой Уртаевой З.В. в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Абаев А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Уртаевой З.В., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая Уртаева З.В. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Уртаевой З.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Уртаевой З.В. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Уртаевой З.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Уртаева З.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом подсудимая осознавала, что имущество передают ей потому, что введены в заблуждение, и их воля находится под воздействием обмана, тем самым она преследовала корыстную цель в увеличении своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Уртаевой З.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При назначении Уртаевой З.В. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Уртаевой З.В. и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая Уртаева З.В. виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, на иждивении имеет престарелых родителей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства отсутствуют.

<данные изъяты>

Преступление Уртаевой З.В. совершено умышленно, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимой Уртаевой З.В. может быть достигнуто назначением ей наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Уртаевой З.В. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода. Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой Уртаевой З.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с записью оперативного мероприятия – оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, расчет платы за аренду земельного участка согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2007 год, акт сверки по задолжности по арендной плате за земельный участок № на ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя арендатора ФИО5 от имени ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - регистрационное дело №:<данные изъяты> на 60 листах с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, служившее средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу следует вернуть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Материальный ущерб потерпевшему Абаеву А.М. в сумме <данные изъяты> рублей не возмещен. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Уртаевой З.В. причиненный потерпевшему и не возмещенный ею материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Уртаевой З.В. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уртаеву Залину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Уртаевой З.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Абаева А.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимой Уртаевой З.В. в пользу Абаева А.М. <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЦУЦАЕВ А.Ю.