1-186/2011 Догузова Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел на противоправное завладение чужим имуществом и незаконное обращения его в свою пользу путем обмана, Догузова Н.А., находясь в своей квартире по адресу: РСО – Алания, <адрес>, введя в заблуждение о состоянии своего материального положения торгового представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11, заключила договора купли-продажи чистящих аппаратов «KIRBY Sentria» за № №, №, №, при отсутствии намерения и реальной финансовой возможности исполнить условия договоров и оплатить купленный товар.

Согласно условиям договоров, Догузова Н.А. приобрела с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательными ежемесячными выплатами, чистящие аппараты «KIRBY Sentria» в количестве 3 штук, с серийными номерами №, №, №, стоимостью № рублей каждый.

Право собственности на полученные аппараты в соответствии с договорами, Догузова Н.А. получала только после полного расчета с ООО «<данные изъяты>».

Догузова Н.А. оплатила первоначальный взнос по <данные изъяты> рублей за каждый аппарат, после чего в соответствии с условиями договора ей были переданы все три чистящих аппарата.

Не намереваясь исполнять взятые на себя обязательна, Догузова Н.А., после получения аппаратов, в осуществление своего преступного умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом и незаконное обращения его в свою пользу путем обмана, продала один чистящий аппарат неустановленному лицу за <данные изъяты> рублей, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Остальные два аппарата Догузова НА. отдала ФИО5 и ФИО10 в счет погашения имеющихся перед ними долгов.

Не имея намерений и возможности производить оплату, Догузова Н.А. в течении срока исполнения договоров скрывалась от работников ООО "<данные изъяты>», и только один раз, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократными требованиями работников фирмы, произвела платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате своих действий Догузова НА. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Догузова Н.А. виновной себя в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>..<данные изъяты>- ФИО2<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО – Алания Тускаев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Догузовой Н.А. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Догузовой Н.А. в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме, сама подсудимая виновной себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, признала полностью, и её ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель потерпевшего Дреев К.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Догузовой Н.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая Догузова Н.А. осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Догузова Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Догузовой Н.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно -процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно -процессуального закона, в отношении Догузовой Н.А. органом предварительного следствия допущено не было.

Суд считает, что действия Догузовой Н.А. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении Догузовой Н.А. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Догузовой Н.А. и на условия жизни её семьи.

Преступление совершено Догузовой Н.А. умышленно, и оно относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит признание Догузовой Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Догузовой Н.А. судом не установлено.

<данные изъяты>» <адрес> не состоит(л.д. 248 - 252).

С учетом обстоятельств совершенного Догузовой Н.А. преступления, данных о её личности, смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств и принимая во внимание её возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества и считает возможным не применять в отношении неё реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания в виде лишения свободы, с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, однако по мнению суда таковые не будут способствовать исправлению и перевоспитанию осуждаемой.

Считая достаточным для исправления и перевоспитания Догузовой Н.А. срок назначаемого ей наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения Догузовой Н.А. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Догузовой Н.А. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный по делу представителем потерпевшего и гражданского истца иск и взыскать с Догузовой Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору №, акт приема-передачи к договору №; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору №, акт приема-передачи к договору №; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору №, акт приема- передачи к договору №, являющиеся документами, служившими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Догузовой Н.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст. ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Догузову Наиру Анестовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года и 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года и 6 месяцев считать условным, и установить Догузовой Наире Анестовне испытательный срок в 2(два) года.

Меру пресечения Догузовой Наире Анестовне – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Догузову Наиру Анестовну не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной к условному наказанию в виде лишения свободы и на который возлагается контроль за её поведением и являться в специализированный орган на реже 1 раза в месяц.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Догузовой Наиры Анестовны в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору №, акт приема-передачи к договору №; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору №, акт приема-передачи к договору №; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору №, акт приема- передачи к договору №, находящиеся в деле, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

Председательствующий А.Э. Торчинов