Дело № 1-117/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Торчинов А.Э.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского МО г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимых Головкова Михаила Александровича и Бикоева Ацамаза Муратовича,

защитников Джусоевой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Келехсаева С.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Химилоновой З.Т., а также представителя потерпевшего – войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Головкова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: РСО – Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Бикоева Ацамаза Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СО АССР, <данные изъяты> по адресу: РСО – Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Головков М.А.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Бикоев А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление Головковым М.А. и Бикоевым А.М. совершено при следующих обстоятельствах:

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества.

Для осуществления своего замысла, Головков М.А. и Бикоев A.M., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, прибыли к зданию «<данные изъяты>» военного полигона войсковой части № Министерства Обороны РФ, расположенного в <адрес> РСО- Алания.

Осмотрев территорию полигона, Головков М.А. и Бикоев A.M. обнаружили кабель электропровода, протянутый от здания пункта управления к зданию пункта обогрева наряда, и решили тайно похитить его.

С целью тайного противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращение в свою пользу имущества войсковой части № Министерства Обороны РФ, Головков М.А. и Бикоев A.M., имевшимся при них заранее приготовленным топором, обрубили конец указанного кабеля электропровода длинной 70 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего свернули его, приготовив тем самым для тайного хищения.

В это время Головков М.А. и Бикоев A.M. были замечены военнослужащими войсковой части ФИО9 и ФИО10, осуществлявшими охрану территории военного полигона, которые потребовали от них прекращения преступных действий. Однако Головков М.А. и Бикоев A.M., не желая останавливаться на достигнутом и в полной мере осознавая, что факт хищения ими имущества войсковой части № МО РФ стал известен другим лицам, проигнорировали законные требования ФИО9 и ФИО10 и, действуя явно для последних, скрылись с похищенным кабелем с места совершения преступления, тем самым открыто похитили имущество воинской части <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Головков М.А. виновным себя в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат ФИО8.едставитель- ФИО1,зле газовой плиты, была обнаружена и изъята подтвердила добровольность заявленного её подзащитным Головковым М.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

В ходе судебного заседания подсудимый Бикоев А.М. виновным себя в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат ФИО11.едставитель- ФИО1,зле газовой плиты, была обнаружена и изъята подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Бикоевым А.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа РСО – Алания Гуриев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых Головкова М.А. и Бикоева А.М. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Головкова М.А. и Бикоева А.М. в инкриминируемом им деянии доказана в полном объеме, сами подсудимые виновными себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, признали полностью, и их ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель потерпевшего- войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации- ФИО5, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Головкова М.А. и Бикоева А.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые Головков М.А. и Бикоев А.М. осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультаций со своими защитниками ходатайств, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинения, с которыми согласились подсудимые Головков М.А. и Бикоев А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Головкову М.А. и Бикоеву А.М. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно -процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно -процессуального закона, в отношении Головкова М.А. и Бикоева А.М. органом предварительного следствия допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает необходимым указать, что преступление Головковым М.А. и Бикоевым А.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головкову М.А. и Бикоеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в редакции УК РФ, действовавшего на момент совершения преступления.

Вступившим в силу Федеральным законом РФ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, Федеральный закон РФ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшает положение Головкова М.А. и Бикоева А.М. и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и распространяется на подсудимых.

В связи с изложенным, суд считает, что действия Головкова М.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Действия Бикоева А.М. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

При назначении Головкову М.А. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Головкова М.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено Головковым М.А. умышленно, и оно относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Головкова М.А. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Головкова М.А., судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Головкова М.А. также установлено, что по месту жительства и по месту прохождения срочной воинской службы в рядах Вооруженных сил РФ он характеризуется положительно, на диспансерном учете у психиатра и у нарколога по месту жительства не состоит. (л.д. 200 -202).

С учетом обстоятельств совершенного Головковым М.А. преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение Головкова М.А., отсутствие данных о наличии у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, считая достаточным для исправления и перевоспитания Головкова М.А. назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

При назначении Головкову М.А. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Оснований для освобождения Головкова М.А. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

При назначении Бикоеву А.М. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бикоева А.М. и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено Бикоевым А.М. умышленно, и оно относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Бикоева А.М. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Бикоева А.М., судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Бикоева А.М. также установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на диспансерном учете у психиатра и у нарколога по месту жительства не состоит. (л.д. 192 - 194).

С учетом обстоятельств совершенного Бикоевым А.М. преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение Бикоева А.М., отсутствие данных о наличии у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, считая достаточным для исправления и перевоспитания Бикоева А.М. назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

При назначении Бикоеву А.М. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Оснований для освобождения Бикоева А.М. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» с имей кодом <данные изъяты>, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, являющийся предметом, служившим средством для установлении обстоятельств уголовного дела, следует передать законному владельцу Бикоеву А.М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – след пальца руки Бикоева А.М., являющийся документом, служившим средством для установления обстоятельств преступления, находящийся в деле, следует хранить с делом в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу топор, принадлежащий подсудимому Бикоеву А.М., служивший орудием преступления, следует конфисковать у подсудимого и уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым Головкову М.А. и Бикоеву А.М. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст. ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Головкова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года считать условным, и установить Головкову Михаилу Александровичу испытательный срок в 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения Головкову Михаилу Александровичу в виде домашнего ареста отменить.

Обязать Головкова Михаила Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего его исправление и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Признать Бикоева Ацамаза Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года считать условным, и установить Бикоеву Ацамазу Муратовичу испытательный срок в 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения Бикоеву Ацамазу Муратовичу в виде домашнего ареста отменить.

Обязать Бикоева Ацамаза Муратовича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего его исправление и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» с имей кодом <данные изъяты>, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся в камере хранения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания после вступления в законную силу приговора передать законному владельцу- Бикоеву А.М.

Вещественное доказательство по делу – след среднего пальца руки Бекоева Ацамаза Муратовича, хранить с делом в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство- топор, принадлежащий Бикоеву А.М., находящийся в камере вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания конфисковать у подсудимого и уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

Председательствующий Торчинов А.Э.