1-127/2011 Тибилов Азамат Павлович незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.



Дело № 1- 127\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 25 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимого Тибилова Азамата Павловича,

защитника Кабалоева М.К., представившего удостоверение №, ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цопановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Тибилова Азамата Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тибилов Азамат Павлович незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление Тибиловым А.П. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, <данные изъяты> г.Владикавказа РСО-Алания при проведении оперативно-розыскных мероприятий Тибилов А.П. был задержан сотрудниками ОУР УВД по г.Владикавказу, и доставлен в здание дежурной части УВД по г.Владикавказу, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где в целях обнаружения предметов, запрещенных к свободному обороту ему в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен, а впоследствии изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, являющейся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – «марихуаной», с общим весом 114,3 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он незаконно хранил непосредственно при себе, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тибилов А.П. виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал, и показал, что проживает со своей семьей, то есть супругой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он занимался вопросами, связанными с переездом на квартиру, расположенную по проспекту Коста <адрес>, которую сняла его супруга, то есть со своим знакомым ФИО12 перевозил туда вещи. Около 16 часов 30 минут он зашел в парикмахерскую около супермаркета «<данные изъяты>» на ул.<адрес>, чтобы подстричься. Его подстригла ранее незнакомая ему женщина. Перед тем как сесть в кресло он снял с себя куртку, и хотел её повесить на вешалку, но парикмахер сама взяла у него из рук куртку и положила её рядом с собой, на виду. За время стрижки к куртке никто не подходил, в карманах куртки были его сотовый телефон, связка ключей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Закончив стрижку, примерно в 17 часов 30 минут, он вышел на улицу и пошел на автобусную остановку в сторону здания АМС <адрес>. Переходя дорогу, на проезжей части сзади его схватили и затолкнули в машину, при этом сразу натянули ему на лицо его спортивную шапку. Какая была машина, и кто в ней находился, он сказать не может, так как ничего не видел. При этом, ему надели на руки наручники и сразу он услышал шум расстегивающегося замка на кармане его куртки, после чего почувствовал, что в карман ему что-то положили. Он спросил, что происходит и ему кто-то ответил, что наручники должны о чем-то говорить. Он понял, что это сотрудники милиции. Они подъехали к какому-то месту и остановились, в машине он находился примерно 40 минут, после чего его вывели из машины, завели в какое-то здание, где он услышал, как кто-то пригласил понятых. После этого, ему приподняли шапку, обыскали, достали с кармана куртки пакет с зеленой массой и, спросили что это такое. Он ответил, что не знает, стал при понятых возмущаться, сказав, что это ему не принадлежит, что пакет ему подсунули. Протокол досмотра он не подписал, от дачи объяснений отказался. После этого, когда понятые ушли сотрудники милиции стали у него спрашивать, что ему известно о краже с магазина по <адрес> запчастей, кто мог совершить кражу. Как он понял, они хотели, чтобы эту кражу он взял на себя, либо дал показания на другого человека. Он отказался и ему сказали, что он пойдет по наркотикам. Он ранее был судим за кражи, всегда признавал свою вину, дела рассматривались в особом порядке. Наркотики он никогда не употреблял, не курит, поэтому виновным себя не признал.

Несмотря на то, что подсудимый Тибилов А.П. свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особом крупном размере не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>. Примерно в начале марта 2011 года от оперативного источника ими была получена информация о возможной причастности гражданина Тибилова Азамата Павловича к совершению краж на территории <адрес>. Он с сотрудниками несколько раз приезжали домой к Тибилову А.П. на <адрес> для беседы с ним, однако Тибилова А.П. дома застать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с своими сотрудниками ФИО6 и ФИО4 на машине проезжали в районе площади Штыба <адрес>, где заметили Тибилова А.П. переходящего дорогу. Они остановились и он окликнув Тибилова А.П., сказал: «милиция, можно с Вами поговорить». Тибилов А.П. оглянулся и ускорил шаг. Тогда он вышел из машины догнал Тибилова А.П. и, взяв его за руку сказал, что он из милиции и им надо поговорить. Тибилов А.П. попытался вывернуться, однако он, удерживая Тибилова А.П. посадил его в машину. В машине видя, что Тибилов сильно нервничает, хочет избежать общения с сотрудниками милиции, с целью того, чтобы Тибилов А.П. не выпрыгнул, на него надели наручники. Они приехали в дежурную часть УВД по <адрес>, где он попросил кого-то из сотрудников пригласить понятых, так как поведение Тибилова А.П. ему показалось подозрительным и необходимо было провести у него личный досмот<адрес> этого в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Тибилова А.П. и из кармана куртки был изъят прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета. Тибилов А.П. пояснил, что этот пакет ему не принадлежит. После этого, были сняты смывы с рук Тибилова А.П., отобраны объяснения у понятых, при этом Тибилов А.П. отказался подписывать и получать протокол личного досмотра. Затем он отвез изъятое у Тибилова А.П. вещество на исследование экспертам и оно оказалось наркотическим средством -марихуаной. При доставлении Тибилова А.П. в дежурную часть и личном досмотре у него, ему никто из сотрудников лицо шапкой не закрывал, какого-либо насилия не применял. Личный досмотр был проведен в соответствии с законом, с его стороны каких-либо нарушений при составления протокола допущено не было. Никто из них Тибилову А.П. наркотическое средство в карман не подкладывал. Считает, что Тибилов А.П. хочет избежать уголовной ответственности за хранения наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ППС и с января 2011 года прикомандирован к ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вместе с сотрудниками милиции ФИО3 и ФИО6 на служебной автомашине проезжали мимо площади Штыба <адрес>. При этом ФИО3 заметил переходящего дорогу Тибилова А.П. к которому ранее они несколько раз приезжали домой на <адрес>, чтобы побеседовать, так как была информация о его возможной причастности к совершению краж, однако Тибилов А.П. дома не заставали. ФИО3 из машины окликнул Тибилова А.П. со словами: «<данные изъяты>, можно Вас». Тибилов А.П. посмотрел на ФИО3 и стал быстрым шагом уходить. Тогда ФИО3 вышел из машины, догнал Тибилова А.П., взял его за руку и с некоторым усилием подвел и посадил его в машину, после чего пристегнул ему наручники. Они приехали в УВД, где в присутствии понятых ФИО3 провел личный досмотр Тибилова А.П., в кармане куртки последнего был обнаружен пакет с массой растительного происхождения, составлен протокол, пакет был опечатан. Он же, по просьбе ФИО3 произвел с рук Тибилова А.П. смывы на два ватных тампона. Все действия были произведены в присутствии понятых, запротоколированы и все кроме Тибилова А.П. расписались в протоколах и на пакетах с изъятым. Кроме этого, ФИО3 срезал часть кармана куртки Тибилова А.П., где был обнаружен пакет с растительной массой и также упаковал его в прозрачный пакет. На Тибилова А.П. была надета спортивная шапка, однако на глаза и лицо ему её никто не надевал. Наркотик в карман Тибилова А.П. никто из них не подкладывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился в дежурной части УВД, куда был доставлен гражданин Тибилов А.П. у которого в его присутствии и в присутствии понятых, оперуполномоченным ФИО3 был произведен личный досмотр и из кармана надетой на Тибилова А.П. куртки был изъят пакет с растительным веществом зеленого цвета. Кроме того, были изъяты смывы с рук Тибилова А.П. и срезан карман его куртки. После чего составлены соответствующие протоколы. В доставлении Тибилова А.П. в здание УВД он участия не принимал. В настоящее время он точно не помнит, может и он приглашал понятых для досмотра Тибилова А.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в ОУР УВД по <адрес>. За ним закреплена служебная автомашина ВАЗ-2110. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут на указанной автомашине под его управлением он, ФИО3 и ФИО4 проезжали мимо <адрес>, когда ФИО3 заметил переходящего дорогу гр. Тибилова А.П., который согласно оперативной информации мог быть причастен к совершению краж. Ранее они приезжали к Тибилову А.П. домой, так как необходимо было с ним побеседовать, но Тибилова А.П. дома не оказалось. ФИО3 окликнул Тибилова А.П., но тот не остановился, а, наоборот, быстрым шагом стал удаляться. Тогда ФИО3 вышел из машины и со словами: « милиция, остановитесь» догнал Тибилова А.П., схватил за руку и, когда Тибилов А.П. попытался вывернуться, силой усадил его на заднее пассажирское сидение, сам сел рядом и надел на Тибилова А.П. наручники. Далее, они приехали в УВД на <адрес>, где он всех высадил и уехал по служебным делам. При досмотре Тибилова А.П. он не присутствовал, однако впоследствии ему стало известно, что у Тибилова А.П. нашли анашу. В его присутствии Тибилову А.П. наркотик никто не подкладывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут он проходил по проспекту <адрес> <адрес>. К нему подошел сотрудник милиции и попросил его поучаствовать понятым при производстве личного досмотра гражданина. Он согласился, они зашли в здание УВД по <адрес> его провели в один из кабинетов, где уже находился молодой парень-второй понятой. Сотрудник милиции, как ему потом стало известно, ФИО3 объяснил им, что сейчас будет произведен досмотр гражданина, им надо за всем внимательно понаблюдать, так как нужно будет подписывать протокол. После этого завели молодого парня, который назвался Тибиловым. У него спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, Тибилов ответил, что нет, во всяком случае ничего не было. После этого, ФИО3 осмотрел карманы Тибилова, вытащил деньги, телефон и из кармана куртки пакет в котором находилась травянистая масса зеленого цвета. На вопрос, что это, Тибилов сказал, что это не его. После этого, другой сотрудник милиции взял смывы с рук Тибилова, кроме того, вырезали карман с куртки, все это опечатали, он и второй понятой расписались на пакетах, а также в протоколах и у него взяли объяснение. На голове у Тибилова А.П. была надета шапка, однако лицо и глаза она не закрывала. В его присутствии Тибилову в карманы ничего не ложили, насилия к нему не применяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он проходил по <адрес>, где его остановил сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, они зашли в здание УВД, где в одном из кабинетов в его присутствии был досмотрен гражданин Тибилов А.П. Перед досмотром ему и второму понятому, сотрудник по фамилии ФИО3 разъяснил права как понятых. При досмотре у Тибилова в кармане куртки был найден прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета. Тибилов сразу стал возмущаться, что это вещество ему подсунули. Однако, его присутствии никто Тибилову в карманы ничего не ложил. После этого, у Тибилова взяли смывы с рук и с его куртки срезали карман. Всё изъятое было упаковано в пакеты, он на них расписался, также расписался в протоколах досмотра. После этого, он дал письменное объяснение по поводу личного досмотра Тибилова А.П.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Тибилова А.П., данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они не заслуживают доверие, поскольку, совпадая во многих деталях зарождения развития преступления противоречат показаниям вышеприведенных свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тибилова А.П. изъят полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, а также срез внутренней части наружного левого карман куртки Тибилова (л.д.4-5);

- протоколу изъятия смывов с рук с ладоней Тибилова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на два ватных тампона (л.д.6-7);

-заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Тибилова А.П. растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной весом 114, 3 грамма. На двух ватных тампонах со смывами с пальцев и ладоней рук Тибилова А.П., а также на срезе внутренней части наружного кармана куртки Тибилова А.П. обнаружены следы наркотического средства–тетрагидроканаабинола (ТГК) (л.д.94-99);

-постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: наркотического средства-марихуаны весом 112, 3 грамма, двух ватных тампонов и матерчатого среза внутренней части кармана куртки со следами наркотического средства - тетрагидроканаабинола (ТГК) (л.д.159);

-протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Тибиловым А.П., в ходе которой ФИО3 изобличил Тибилова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления (<данные изъяты>);

-протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Тибиловым А.П., в ходе которой ФИО4 изобличил Тибилова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления (<данные изъяты>);

-протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Тибиловым А.П., в ходе которой ФИО7 изобличил Тибилова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления (<данные изъяты>);

-протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелям ФИО8 и обвиняемым Тибиловым А.П., в ходе которой ФИО8 изобличил Тибилова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления (<данные изъяты>);

-протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему о проверке возможности вхождения изъятого у Тибилова А.П. прозрачного пакета с наркотическим средством в срез внутренней части кармана куртки Тибилова А.П. в ходе которого установлено, что указанный пакет свободно входит в срез кармана, при этом остается свободное место в объёме 1/3 кармана (<данные изъяты>.<данные изъяты>);

Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, считает, что у свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела, и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы же подсудимого Тибилова А.П. о своей непричастности к совершению инкриминируемому ему преступлению являются несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить наказание и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании также допрошены свидетели защиты - ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с Тибиловым А.П. состоит в зарегистрированном браке. От брака имеет дочь - ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её супруга задержали за хранения наркотиков. Ей было известно, что ФИО14 ранее судим за кражи, однако наркотики он не употреблял, более того он даже не курит. Около года они проживали в Дагестане у его матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал во Владикавказ и весь день ДД.ММ.ГГГГ он занимался вопросами переезда на новую квартиру, которую она сняла для их проживания. Он с друзьями перевозил туда вещи. Она с ним созванивалась, и ей известно, что около 17 часов он находился в парикмахерской, после чего должен был приехать к ней на работу. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он уходил, у него ничего не было, кроме денег, сотового телефона и ключей. Она уверена, что наркотики Азамату подложили сотрудники милиции, так как ей достоверно известно, что Азамат наркотики не употребляет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Тибилов Азамат является её сыном. Последние 5 лет она проживает в Дагестане с больной матерью. Ранее её сын был судим за кражи. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приехал к ней в Дагестан. Там он учился работать по ремонту квартир. В Дагестане он пробыл около года и ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, где хотел начать работать, то есть производить ремонт квартир. Через несколько дней после его отъезда ей стало известно, что его арестовали за хранении наркотиков. Она утверждает, что этого не может быть, так как её сын никогда не употреблял наркотиков.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает парикмахером в салоне красоты «<данные изъяты>», расположенном по ул.<адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время она не помнит в салон зашли двое молодых людей, один из которых, ростом пониже, как ей потом стало известно, Тибилов А.П. хотел подстричься. Она посадила его в кресло, при этом он снял с себя спортивную куртку, она взяла куртку в руки и положила рядом на парикмахерский столик на виду, чтобы её никто не украл. К куртке никто не подходил, после того как Тибилов А.П. подстригся, он одел куртку и ушёл. При этом она утверждает, что из карманов куртки ничего не выступало. Если бы в карманах куртки были какие-то пакеты она бы почувствовала по весу и визуально бы заметила. Она по роду своей работы может отличить наркомана от нормального человека. Тибилов А.П. в тот день был абсолютно трезв и адекватен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Тибилов А.П. является его знакомым. Отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов они встретились и пошли в парикмахерскую около площади Штыба <адрес>, чтобы подстричься. После этого, они хотели заняться вопросом перевозки вещей, так как ФИО14 с семьей переезжал на новую квартиру и попросил его помочь. В парикмахерской было свободно одно место и ФИО14 сел стричься, а он ушел по делам. Минут через 40 он вернулся в парикмахерскую, где ему женщина, которая стригла ФИО14, сказала, что он только ушёл. Он вышел на улицу и не вдалеке увидел ФИО14 к которому подъехала машина и его, натянув ему шапку на голову, затолкнули в машину. Время было около 17 часов. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от жены ФИО14 он узнал, что ФИО14 задержали за хранение наркотиков. Однако он утверждает, что Тибилов наркотики не употреблял и в тот день, когда его задержали никаких наркотиков у него не было.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд, принимает во внимание, что ФИО9, ФИО10, ФИО12 являются близкими родственниками и знакомыми подсудимого Тибилова А.П. и они, равно как и ФИО11 очевидцами задержания, доставления в УВД <адрес> и проведения у Тибилова А.П. личного досмотра не являлись, в связи с чем, они не могут быть оценены как доказательства непричастности подсудимого Тибилова А.П. к хранению наркотического средства.

Таким образом, анализируя и оценивая показания свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, и другими исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и преследуют цель облегчить участь подсудимого и меру его ответственности.

В ходе судебного заседания стороной защиты поставлены под сомнением достоверность и допустимость как доказательства протокола личного досмотра Тибилова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленной стороной защиты ксерокопии указанного протокола личный досмотр Тибилова А.П. проведен на основании статей утратившего на тот момент Закона РФ «О милиции», в то время как в имеющемся в уголовном деле протоколе личного досмотра имеется подчистка и ссылка на п.16 ст.13 Закона РФ «О полиции», а также промежуток времени производства первоначальных следственных действий, а именно личного досмотра Тибилова А.П., изъятия смывов его рук, получения объяснений у понятых ФИО7 и ФИО8, доставки изъятого у Тибилова А.П. вещества на исследование экспертам.

По мнению суда, указанные доводы стороны защиты являются необоснованными, так как исправление в протоколе личного досмотра Тибилова А.П. от 9 марта 2011 года и ссылка на п.16 ст.13 Закона РФ «О полиции» не искажало действительный смысл данного документа, не изменяло его содержания, не ставят под сомнение саму процедуру личного досмотра Тибилова А.П.

Таким образом, внесение указанного исправления в старый бланк протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и хронология производства вышеуказанных первоначальных следственных действий оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> ФИО3 не могут быть оценены судом как фальсификация документов поскольку никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подсудимого Тибилова А.П.

Органами предварительного следствия Тибилов А.П. обвинялся также в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Гуриев А.Г. просил суд исключить из обвинения Тибилова А.П. квалифицирующий признак ст.228 УК РФ «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере» мотивируя свою позицию тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено время приобретения Тибиловым А.П. наркотического средства, а в этом случае лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 7 ст.246 УПК РФ « полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой ст.27 УПК РФ».

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ №7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа совокупности с принципом состязательности (ст.123 ч.3 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу ст.ст.118, 123 (части 3) Конституции РФ и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лица формирующих и обосновывающих обвинения, то не устраняемые ими сомнения виновности обвиняемого в силу ст.49 (части 3) Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, и тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить « в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании» к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения Тибилова А.П. квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере ».

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Тибилова А.П. органами предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Тибилов А.П. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану весом 114,3 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к категории наркотических средств.

В соответствии с примечаниями в ст.228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 5 января 2006 года №11-ФЗ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вступившим в силу 11 февраля 2006 года, особо крупным размером наркотического средства – марихуана признается количество, превышающее 100 грамм.

Размер изъятого у Тибилова А.П. наркотического средства – марихуана весом 114,3 грамма, незаконно хранимого им без цели сбыта, составляет особо крупный размер, так как указанное количество превышает 100 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Тибилова А.П. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Тибилов А.П. вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно хранил наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта. При этом подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного потребления, хранил его при себе.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Тибилова А.П. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении Тибилову А.П. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Тибилова А.П. и на условия его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого Тибилова А.П. обстоятельством суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Тибилова А.П. обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как установлено в судебном заседании Тибилов А.П. ранее судим по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, Тибилов А.П., имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении Тибилову А.П. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учете в Республиканском наркологическом диспансере, в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление Тибиловым А.П. совершено умышленно и относится к категории тяжкого.

Суд считает, исправление и перевоспитание Тибилова А.П. возможны лишь в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд не считает возможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Тибилову А.П. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

В срок назначаемого Тибилову А.П. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года (л.д.20-23).

Учитывая обстоятельства совершенного Тибиловым А.П. преступления, данные характеризующие его личность, суд считает нецелесообразным назначение Тибилову А.П. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбывания наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тибиловым А.П. преступления, в соответствии с ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначено наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - наркотическое средство-марихуану весом 112,3 грамма, два ватных тампона и срез кармана куртки следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому Тибилову А.П. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.302-304, 307-310, 313, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тибилова Азамата Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3(три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тибилову А.П. исчислять с 10 марта 2011 года.

Меру пресечения Тибилову А.П.- содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - наркотическое средство-марихуану весом 112,3 грамма, два ватных тампона и срез кармана куртки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу- следует уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.