Дело №1- 175\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 3 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимой Калоевой Анжелы Борисовны,

защитника Нартикоева И.И., представившего удостоверение №, ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цопановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Калоевой Анжелы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, работающей парикмахером ООО салон «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> не <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.306 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Калоева Анжела Борисовна совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление Калоева А.Б. совершила при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, из возникших личных неприязненных отношений, чтобы добиться привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением о высказывании в ее адрес оскорбительных слов, а так же демонстрации неприличных жестов в ее адрес ФИО3, то есть с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 130 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Калоева А.Б. с целью реализации своего преступного умысла, сознавая, что она сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, вызвала сотрудников УВД по <адрес>, расположенное по <адрес>, в принадлежащее ей домовладение, расположенное по <адрес> и, несмотря на то,что участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных милиции УВД по <адрес> майором милиции ФИО7 ей была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратилась с заведомо ложным доносом о преступлении -с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3B., который ДД.ММ.ГГГГ якобы оскорблял ее, а так же показывал неприличные жесты - то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ, обвиняя тем самым ФИО3 в совершении преступления.

Заявление Калоевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии по нему в УВД по г. Владикавказ было принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по изложенным в заявлении Калоевой А.Б. фактам.

В ходе судебного заседания подсудимая Калоева А.Б. виновной себя в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат Нартикоев И.И. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной Калоевой А.Б. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель –старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимой своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не возражал против заявленного Калоевой А.Б. ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Калоевой А.Б., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращение уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Калоева А.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу наказание за преступление, которое инкриминируется Калоевой А.Б. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положениями Протоколов, в отношении Калоевой А.Б. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Калоевой А.Б. заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Калоевой А.Б. по ч.1 ст.306 УК РФ. Преступление Калоевой А.Б. совершено умышленно и относятся к категории небольшой тяжести.

Органом дознания Калоева А.Б. обвиняется также в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта она, имея в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> котором согласно санитарным нормам и правилам возможно наличие санитарно-технического прибора-умывальника и канализационной трубы водоотведения диаметром 50 миллиметров. Согласно решению Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Калоева А.Б. в нарушение требований ст.26 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований принятого им решения, в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно переоборудовала принадлежащее ей указанное жилое помещение и незаконно установила санитарно-технические приборы: унитаз, ванну и канализационную трубу диаметром 100мм. Согласно указанному решению, Калоева А.Б. обязана была судом убрать самовольно установленные ею санитарно-технические приборы, установить канализационную трубу диаметром 50мм, и возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, причиненный ФИО3 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное решение было исполнено, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калоева А.Б. в нарушение требований ст.26 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, самовольно, без решения АМС <адрес> РСО-Алания о переустройстве жилого помещения в принадлежащем ей жилом помещении расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул.революции, 54, <адрес>, в котором согласно санитарным нормам и правилам возможно санитарно-технического прибора-умывальника и канализационной трубы водоотведения диаметром 50 мм, установила канализационную трубу диаметром 100 мм. переходящую в канализационную трубу 50 мм. В результате противоправных действий гражданину ФИО3, проживающему по указанному адресу в <адрес>, расположенной под помещением, принадлежащим Калоевой А.Б. причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, которая установлена локально-сметным расчетам, произведенным в рамках расследуемого уголовного дела. Ущерб ФИО3 образовался в результате протечки сточных вод, на потолок и стены в принадлежащей ему квартире, что вызвало необходимость в проведении ремонтных работ.

Самоуправными действиями Калоевой А.Б. потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей согласно локально-сметному расчету, являющийся для него существенным.

В судебном заседании государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Гуриев А.Г. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Калоевой А.Б. по ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивируя свою позицию тем, что инкриминируемое Калоевой А.Б. преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является преступлением небольшой тяжести и, в соответствии с ст. 78 УКРФ, со дня совершения преступления истекли сроки давности.

Подсудимая Калоева А.Б. в судебном заседании выразила свое согласие о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Адвокат Нартикоев И.И. подтвердил в судебном заседании согласие его подзащитной Калоевой А.Б. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения в отношении Калоевой А.Б. уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Выслушав стороны, основываясь на материалах дела, суд, исходя из того, что истечение сроков давности является обязательным безусловным видом освобождения от уголовной ответственности, а, также руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которому: «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменения уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются» суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Калоевой А.Б. по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Калоевой А.Б. и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит то, что она вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, ранее не судима.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не находит.

Как установлено в ходе судебного заседания Калоева А.Б. на учетах в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения РСО-Алания, в Республиканском психиатрическом диспансере Министерства здравоохранения РСО-Алания не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить Калоевой А.Б. наказание в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ст. 306 ч. 1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Калоевой А.Б. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбывания наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калоевой А.Б. преступления, в соответствии с ст.64 УКРФ, не находит, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи уголовного закона.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлены требования о возмещении причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, рассмотрев основания и размеры заявленных требований о возмещении морального вреда, суд, признавая за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение своих требований, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калоеву Анжелу Борисовну виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Калоевой Анжеле Борисовне- обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении Калоевой Анжелы Борисовны по ч.1 ст.330 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной –в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.