Дело №1-139/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 20 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимого Цалоева Сослана Александровича,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов <данные изъяты> Кокаевой З.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Цалоева Сослана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цалоев Сослан Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Цалоевым С.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, располагая информацией о том, что во дворе жилого <адрес> РСО-Алания припаркована автомашина марки <данные изъяты>, испытывая финансовые затруднения, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Цалоев С.А. попросил своего знакомого ФИО5 о помощи в транспортировке объекта преступного посягательства, скрыв от него противозаконность своих намерений.

В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное, безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая противоправность своих действий, Цалоев С.А. вместе с ФИО5 на принадлежащей последнему на праве собственности автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл во двор жилого <адрес> <адрес>

Убедившись в том, что за ними никто из окружающих не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Цалоев С.А. открыл водительскую дверцу автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО9, после чего сел на водительское сиденье и отсоединил блокиратор замка зажигания.

ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях Цалоева С.А., по указанию последнего, с помощью буксировочного троса отбуксировал указанный автомобиль на территорию цеха по ремонту транспортных средств, расположенного по <адрес> РСО-Алания, где Цалоев С.А. и реализовал ее работнику указанного цеха ФИО6 за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Преступными действиями Цалоева С.А. потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Цалоев С.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кокаева З.Т. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Цалоева С.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 также не возражал против удовлетворения ходатайства Цалоева С.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Цалоев С.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Цалоеву С.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Цалоева С.А. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Цалоевым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Цалоев С.А., имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Цалоева С.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении Цалоеву С.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Цалоева С.А. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Цалоев С.А., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, при назначении Цалоеву С.А. вида и размера наказания суд учитывает то, что <данные изъяты> на учетах <данные изъяты> <адрес> <адрес> не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Преступление Цалоевым С.А. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Цалоева С.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ст.158 ч.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, правила ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

С учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, полагает необходимым смягчить назначаемое осуждаемому наказание в виде штрафа, так как Цалоев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и содержался в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлением же Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, среди прочего, и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цалоевым С.А. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил, что не имеет к подсудимому Цалоеву С.А. претензий ни материального, ни морального характера, в связи с чем отказался предъявлять гражданский иск.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ч.1, п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес>; автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как предметы и документы, на которые были направлены преступные действия, которые сохранили на себе следы преступления и которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Цалоеву С.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304,307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цалоева Сослана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок предварительного содержания под стражей, смягчить назначенное Цалоеву Сослану Александровичу наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Цалоеву С.А. – домашний арест, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № <адрес>; автомашину марки №, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО9

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.