Дело №1-81/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 21 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимого Дзебоева Игоря Юрьевича,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» г.Владикавказ Адвокатской палаты РСО-Алания Кокаевой З.Т., представившей удостоверение №335 и ордер №0003649 от 8 апреля 2011 года,

при секретаре Рубаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Дзебоева Игоря Юрьевича, <данные изъяты>, судимого по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 мая 2008 года по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 167 ч.1 и 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дзебоев Игорь Юрьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Дзебоевым И.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, во время разговора со своим знакомым ФИО3, узнав, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, решил ограбить его.

Во исполнение внезапно возникшего преступного намерения, направленного на противоправное безвозмездное открытое заведомо очевидное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Дзебоев И.Ю., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, интенсифицируя процесс посягательства на собственность, схватил левой рукой ФИО3 за горло, а правой, сжав пальцы в кулак, оказывая на него психическое воздействие, что послужило средством, облегчающим открытое изъятие чужого имущества, замахнулся на него, и готовый нанести удар, потребовал в ультимативной форме передать ему находящийся в ведении и собственности потерпевшего сотовый телефон.

ФИО3, опасаясь дальнейшего применения со стороны грабителя насильственных действий, связанных с причинением ему физической боли, достал из кармана брюк сотовый телефон фирмы «Нокиа 1616» стоимостью 1500 рублей.

Дзебоев И.Ю., преодолевая сопротивление потерпевшего, осознавая, что ФИО3 понимает характер его противоправных действий и значение происходящего именно как открытое изъятие им имущества, ему не принадлежащего, выхватил из рук потерпевшего предмет преступного посягательства.

Проигнорировав законные требования ФИО3 о возврате принадлежащего ему на праве собственности сотового телефона, Дзебоев И.Ю. с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Дзебоев И.Ю. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кокаева З.Т. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Дзебоева И.Ю. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, а представил телеграмму, <данные изъяты>, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Претензий материального и морального характера к Дзебоеву И.Ю. не имеет, так как имущественный ущерб возмещен ему в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый Дзебоев И.Ю. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Дзебоеву И.Ю. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Дзебоева И.Ю. допущено не было.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Дзебоева И.Ю. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г. просил исключить из предъявленного Дзебоеву И.Ю. обвинения по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный, и квалифицировать действия Дзебоева И.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Дзебоевым И.Ю. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Дзебоев И.Ю., имея умысел на противоправное безвозмездное открытое, заведомо очевидное, изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Дзебоева И.Ю. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При назначении Дзебоеву И.Ю. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Дзебоева И.Ю. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Дзебоев И.Ю., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, загладил моральный вред, причиненный потерпевшему, <данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, при назначении Дзебоеву И.Ю. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учетах ни в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Преступление Дзебоевым И.Ю. совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Дзебоев И.Ю. ранее судим по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 мая 2008 года по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 167 ч.1 и 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания как несовершеннолетнему осужденному в воспитательной колонии, освобожден от отбывания наказания 30 марта 2010 года по постановлению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 8 месяцев, и указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Но вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает и положения ст.161 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Дзебоевым И.Ю. преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Дзебоева И.Ю. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, не считает возможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как указанное не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание подсудимого.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать Дзебоеву И.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Дзебоеву И.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дзебоевым И.Ю. преступления, в соответствии со ст.161 ч.2 УК РФ.

В соответствии с абзацем 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Таким образом отбывание наказания в виде лишения свободы Дзебоеву И.Ю. следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение сободы.

Учитывая, что Дзебоевым И.Ю., освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно 30 марта 2010 года по постановлению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2010 года, в течении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 мая 2008 года, совершено умышленное преступление, суд, в соответствии со ст.70 и ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с абзацем 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ст.70 УК РФ.

В срок назначаемого Дзебоеву И.Ю. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу (л.дДД.ММ.ГГГГ) и срок наказания исчислять с 27 февраля 2011 года, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сотовый телефон фирмы «ДД.ММ.ГГГГ» с IMEI-кодом № и упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» с IMEI-кодом №, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует передать их законному владельцу.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – столовый нож, являющийся предметом, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, не представляющий ценности и не истребованный подсудимым, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Дзебоеву И.Ю. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304,307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дзебоева Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Дзебоеву Игорю Юрьевичу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 мая 2008 года и окончательное наказание Дзебоеву Игорю Юрьевичу назначить в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания Дзебоева И.Ю. под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с 27 февраля 2011 года по 21 апреля 2011 года в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2011 года.

Меру пресечения Дзебоеву И.Ю. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» с IMEI-кодом №№ и упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» с IMEI-кодом №№, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – ФИО3

Вещественное доказательство по делу – столовый нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.