Дело №1-40/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 18 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимого Борукаева Заура Асланбековича,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты РСО-Алания Гаглоева Э.Д., представившего удостоверение №472 и ордер №0141 от 11 марта 2011 года,

при секретаре Рубаевой Э.Э.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Борукаева Заура Асланбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борукаев Заур Асланбекович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Борукаевым З.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на висевший на ремешке на настенной вешалке примерочной кабины №1 вышеуказанного магазина мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, подключенный к оператору сотовой сети <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО5 и оставленный им в примерочной кабине по забывчивости незадолго до этого.

После обнаружения указанного телефона у Борукаева З.А. возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника похищаемого предмета и убедившись, что за ним никто не наблюдает, Борукаев З.А. тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, который впоследствии продал за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги обратил в дальнейшем в свою пользу.

Преступными действиями Борукаева З.А. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Борукаев З.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Гаглоев Э.Д. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Борукаева З.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 также не возражал против удовлетворения ходатайства Борукаева З.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Борукаев З.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Борукаеву З.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Борукаева З.А. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Борукаевым З.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Борукаев З.А., имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Борукаева З.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении Борукаеву З.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Борукаева З.А. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Борукаев З.А., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил как имущественный ущерб, так и моральный вред, <данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, при назначении Борукаеву З.А. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учетах <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Преступление Борукаевым З.А. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Борукаева З.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ст.158 ч.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Борукаевым З.А. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил, что не имеет к подсудимому Борукаеву З.А. претензий ни материального, ни морального характера, в связи с чем отказался предъявлять гражданский иск.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы <данные изъяты> с <данные изъяты>-кодом № и картонную коробку от мобильного телефона с IMEI-кодом №, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – CD-R диск фирмы «<данные изъяты>», с имеющейся на нем видеозаписью, изъятый у ФИО5, как предмет, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борукаева Заура Асланбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Борукаеву З.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы <данные изъяты> с IMEI-кодом № и картонную коробку от мобильного телефона с IMEI-кодом №, хранящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО5

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск фирмы «<данные изъяты>», следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.