Дело № 1-226/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 28 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаев А.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимого Мамедова Руслана Рамиз Оглы,

защитника Цогоевой В.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргиевой М.Д.,

а также потерпевших ФИО8-О., ФИО9-О., переводчика ФИО11-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО12 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Руслан Рамиз Оглы, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление Мамедовым Р.Р.-О. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Р.Р.-О., управляя автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 100 километров в час, превышающей допустимую в черте населенного пункта на 40 километров в час. При этом Мамедов Р.Р.-О., проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и в районе <адрес> выехал на встречную полосу движения, и совершил наезд на бордюрные камни газона, расположенные с левой стороны относительно направления движения, а далее совершил наезд на деревья и стену <адрес>, чем нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. ч. 1, 2.7. ч. 1, 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ. Согласно пунктов 1.3., 1.5. ч. 1, 2.7. ч. 1, 10.1. и 10.2. ПДД РФ, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО6-О. были причинены повреждения в виде ушиба вещества головного мозга с разрушением височной доли правого полушария со стороны основания головного мозга, многооскольчатый перелом костей основания черепа с переходом на кости свода, полный вертикальный перелом нижней челюсти справа на уровне 6-го зуба, оскольчатый перелом нижней челюсти слева на уровне 5-го зуба, экстракция6-7 зубов справа, разрывы твердой мозговой оболочки со стороны основания, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височной доли правого полушария мозга, под мягкие мозговые оболочки по передней поверхности левого полушария мозжечка, в вещество левого полушария мозжечка, в белочную оболочку правого глазного яблока, в мягкие ткани головы височной области справа, ушибленные раны в лобной области справа, с переходом на правую бровь, у наружного угла правого глаза, в височной области справа, в щечной области справа, кровоподтеки в лобно-височной области справа, в области правого глаза на фоне припухлости мягких тканей, разрывы аорты на уровне 3-го грудного позвонка, на передней поверхности средней доли правого легкого, на задней поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияния в прилежащую клетчатку сосудистого пучка, в прикорневую зону обоих легких, в ткань верхней доли правого легкого, в зону переломов, кровоизлияние в плевральную полость объемом 1750 мл., прямые полные переломы справа 1-3 ребер по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, слева 2,3ребер по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, ушибленная рана на задней поверхности грудной клетки справа, разрыв передней стенки тела желудка, кровоизлияние в брыжейку кишечника; смерть ФИО6-О. наступила в РКБ г. Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ от ушиба вещества головного мозга с разрушением височной доли правого полушария со стороны основания мозга, сопровождавшийся многооскольчатым переломом костей основания черепа с переходом на кости свода.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО9-О. были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга, средней степени тяжести с контузионным очагом левой височной доли, ссадина области таза справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый Мамедов Р.Р.-О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат подсудимого Мамедова Р.Р.-О. – Цогоева В.Т. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО - Алания Гуриев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Мамедовым Р.Р.-О., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Мамедова Р.Р.-О. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевшие ФИО8-О. и ФИО9-О. не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Мамедовым Р.Р.-О., и выразили свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, воздержавшись от предъявления гражданского иска к подсудимому, показав, что причиненный им моральный вред добровольно возмещен подсудимым и им совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им.

Удостоверившись в том, что подсудимый Мамедов Р.Р.-О. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Мамедову Р.Р.-О., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Мамедова Р.Р.-О. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мамедовым Р.Р.-О., управлявшим автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Мамедов Р.Р.-О., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При этом подсудимый по легкомыслию предвидел возможность наступления последствий в результате нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мамедова Р.Р.-О. по ст.264 ч. 4 УК РФ.

При назначении Мамедову Р.Р.-О. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мамедова Р.Р.-О. и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Р.Р.-О. ранее не судим, на учетах в Республиканском наркологическом диспансере и в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы не состоит и не наблюдается, по месту жительства и регистрации УУМ г. Владикавказ РСО-Алания характеризуется положительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение подсудимым причиненного им морального вреда и совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Преступление Мамедовым Р.Р.-О. совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Мамедова Р.Р.-О. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует за совершенное преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мамедовым Р.Р.-О. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи уголовного закона.

При этом отбывание наказания в виде лишения свободы Мамедову Р.Р.-О. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

В соответствии с п. 3 ч.1 и п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящуюся у Мамедова Р.Р.-О., после вступления приговора в законную силу следует передать законному владельцу – Мамедову Р.Р.-О.

Потерпевшие ФИО8-О. и ФИО9-О. отказались от предъявления гражданского иска.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мамедову Р.Р.-О. в порядке ст. 59 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен переводчик, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката и переводчика за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Руслана Рамиз Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Обязать Мамедова Руслана Рамиз Оглы явиться в ГУ МРУИИ № УФСИН России по РСО – Алания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1. УИК РФ, срок отбывания наказания Мамедову Руслану Рамиз Оглы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и засчитать ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУ МРУИИ № УФСИН России по РСО – Алания.

Меру пресечения Мамедову Руслану Рамиз Оглы - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся у Мамедова Р.Р.-О., после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Мамедову Р.Р.-О.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Мамедову Р.Р.-О. и услуг переводчика в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 132 УПК РФ УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЦУЦАЕВ А.Ю.